J’étais en Loge hier soir, et ce malgré les grèves diverses. Bon, j’ai la chance d’habiter et d’être employé pas trop loin de ma Loge, et j’ai pu prendre mes dispositions (même si la marche sous la pluie battante ne me fait pas particulièrement rêver). Je vais être considéré comme un social-traître, mais je ne fais pas la grève. Pour deux raisons. L’une très prosaïque : je ne peux pas me permettre de perdre une journée de salaire (d’où le fait qu’un arrêt-maladie me rende encore plus malade…) et l’autre plus liée à mon éthique. Déjà, mon emploi est un travail de fond, à la limite du Bullshit Job tel que défini par David Graeberⁱ, donc une éventuelle absence de ma part ne changera rien, à moins que je ne disparaisse au moins un mois. Il y a donc une certaine inutilité, à mon sens. Ensuite, les mots d’ordre sont assez disparates : il y a autant de sujets que de sujets de mécontentement. Je n’ai pas forcément envie d’être associé à tel ou tel corps de métier, en dépit du mépris que j’éprouve pour nos dirigeants. Par ailleurs, je considère que bloquer des services et mettre des usagers qui n’ont rien demandé en difficulté n’est pas une méthode valide à long terme. Qui plus est, ce procédé me donne l’impression que seuls les plus menaçants ou les plus violents seraient entendus, un peu comme on accorderait de l’importance à des petites frappes au détriment des autres en milieu scolaire. D’ailleurs, je serais bien curieux de savoir ce qui se serait passé si les cheminots ou les conducteurs de transport avaient été traités avec la même sévérité que les urgentistes en grèveⁱⁱ. A ce stade, je crois utile de rappeler que Les Cauchemars d’Iznogoud sont une satire et non un manuel politique… Qui plus est, je crains qu’à moyen et long terme, ces actions ne soient néfastes au service public. Imaginons que le conflit se prolonge. Que feront les usagers ? Ils feront sans, et les décisionnaires, voyant ça, continueront d’entretenir le ressentiment pour mieux nous faire accepter la disparition dudit service, voire sa privatisation. La fameuse stratégie Starve the Beast mêlée à la fabrique de consentement, conçue par Edward Bernaysⁱⁱⁱ et dénoncée par Noam Chomsky. C’est pour ça que défendre le service public en en privant les usagers n’est pas une bonne idée à long terme. Pire, les grèves peuvent mettre en difficulté grave des personnes qui n’y sont pour rien. Ainsi, avec la facilitation des licenciements qu’implique la loi El Khomri, combien de personnes ont pu perdre leur emploi à cause des retards ou absences ? Qui sera solidaire des victimes indirectes de ces conflits ? Je n’ai pas souvenir d’avoir beaucoup entendu les responsables de mouvements syndicaux à ce sujet, par exemple en 2018.

En fait, l’histoire récente a montré que les grandes grèves, au contraire de grèves locales, ne donnaient pas de résultats (à l’exception de 1995) : les grèves de 2003 (retraites des enseignants), grèves de 2010 (retraites), grèves de 2016 (lutte contre la loi El Khomri) et grèves de 2018 (les cheminots) se sont soldées par des échecs.

Dans le fond, ces questions de retraites, même si le résultat en est très pénalisant, ne sont que des problèmes de gestion. Éventuellement d’escroquerie. Je vous invite à lire ou écouter Thomas Piketty, Christian Chavagneux ou Thomas Porcher qui en parleront bien mieux que moi.
Ces questions montrent aussi les méfaits de faire travailler des gens à un âge trop avancé, fussent-ils hauts fonctionnaires… Il se murmure que passé un certain âge, on a tendance à omettre beaucoup de choses, comme des déclarations de revenus complémentaires ou d’activités diverses^iv.

Mais au-delà de ces questions de gestion, il y a un combat beaucoup plus profond et plus dur à mener : celui contre la violence qui s’est installée depuis des années dans le monde du travail. Violence par la dégradation des conditions de travail, violence par le harcèlement institutionnalisé, violence par l’abandon des valeurs, violence par l’imposition d’un paradigme de profit, et comme toujours, violences envers les femmes et les plus vulnérables. Je pense que les syndicats, en contribuant au maintien du statu quo, ont raté le coche du combat contre cette violence, soit par ignorance, soit, et c’est pire, par complicité^v.

J’ai atteint un certain degré au Rite Ecossais Ancien et Accepté, qui m’invite à me défier des passions, à chercher l’esprit derrière la lettre et donc à garder une certaine prudence vis-à-vis des mouvements collectifs. Hurler avec les loups, ce n’est plus pour moi. Par contre, lutter contre les violences perpétrées au travail, violences dont découlent la gestion catastrophiques des droits des personnes, me paraît être un combat plus important. Peut-être celui de cette partie du XXIe siècle. Et ce n’est pas par une grève ou une manifestation qu’on le règlera. Il existe d’autres manières de lutter, moins spectaculaires mais plus efficaces. Herman Melville nous en donne un exemple avec Bartleby et son « I would prefer not to », Byun Chul-Han nous donne une méthode en nous proposant de jouer les idiots^vi et Johnathan Crary nous offre la plus douce et la plus puissante des méthodes : dormir^vii pour échapper aux flux et aux sollicitations qui rapportent aux émetteurs et transmetteurs. Hum, en fait, Gaston Lagaffe était un grand révolutionnaire !

Parfois, un simple « non » peut être bien plus puissant qu’un lancer de pavé.

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, et nous avons évoqué les grands philosophes des Lumières, ceux qu’on devrait réétudier à la lueur de l’obscurantisme ambiant. Je repensais à Rousseau et Montesquieu, qui, parmi les premiers ont employé cette très belle expression, le contrat social. La question que je me pose, c’est la nature de ce contrat social dans notre beau pays.

En fait, depuis l’ère industrielle, les parents de la génération précédente ont toujours espéré que leurs enfants aient un meilleur niveau de vie qu’eux, tels des Rastignac ou des George Duroy. Nos parents rêvent pour nous d’ascension sociale et la société doit nous le permettre. Gardons cet élément, qui est un des premiers objectifs du contrat social.

Par ailleurs, l’histoire du travail et du revenu montre la grande importance de l’accession à la propriété privée, que ce soit de son logement, de son atelier, etc. Au XIXe siècle, il n’existait pas encore d’assurances sociales, et une famille d’ouvriers pouvait se retrouver à la rue du jour au lendemain en cas d’accident de la vie d’un parent. L’obsession de la propriété vient ainsi de cette peur engendrée par l’insécurité du monde du travail dans la société industrielleⁱ. Entre le XIXe siècle et notre époque, quelques révolutions sont passées par là : le solidarisme, mis en mot par le Frère Adolphe Crémieux, la santé publique, théorisée par le Frère et médecin Raspail, le Front Populaire, le Gouvernement Provisoire et le Conseil National de la Résistance. Le programme du Conseil National de la Résistance reprend les meilleures pages du solidarisme en instituant la Sécurité Sociale, l’assurance-maladie, l’assurance-chômage et bien sûr, l’assurance-vieillesse. Autrement dit, chacun est couvert par ce système de mutuelles assurances. Ce système a pour finalité de maintenir le niveau de vie de chacun. Ainsi, quelqu’un qui aura travaillé toute sa vie avec un certain revenu ne doit pas voir son revenu baisser (ou augmenter, d’ailleurs) une fois à la retraite. C’est ce que prévoit le contrat social.

Toujours dans ce contrat social, chaque citoyen doit être traité avec la même déférence, qu’il soit de Brive-la-Gaillarde, Argenton-sur-Creuse, Landernau, Lyon ou même du 7^e arrondissement de Paris. L’égalité est rendue possible par un ensemble de services publics qui fonctionnent : transports, écoles, poste, distribution d’énergie, infrastructures, soin etc. Un service public de qualité contribue à maintenir la paix dans le pays, en participant de la réduction des inégalités et donc de la redistribution des richesses. Certes, le service public et, dans une plus large mesure, le solidarisme ont un prix, payé par les cotisations sociales et la fiscalité. C’est pourquoi il est équitable de payer sa contribution, à hauteur de ses moyens. D’ailleurs, nous autres Francs-maçons donnons notre obole au Tronc de Bienfaisance à hauteur de nos possibilités.

Pour en revenir à ce contrat social, j’ai le sentiment que celui-ci est en train d’être brisé de plus en plus brutalement, non pas depuis l’arrivée au pouvoir du parti d’extrême-centre, mais depuis plus longtemps que ça.

En fait, je pense qu’il faut remonter à la source de nos maux, qui a un nom : Alan Greenspan, qui est à l’économie ce qu’Aleister Crowley fut à la Franc-maçonnerie. Pour rappel, Alan Greenspan a un jour doctement expliqué que les profits reposaient sur l’insécurité constante des travailleurs. Il est aussi le créateur de la stratégie Starve the Beast, qui consiste à casser le service public en lui coupant ses moyens, de manière à le faire détester par le public. Le problème est que des programmes politiques ont été écrits sur la base de ses travaux. C’est la dérégulation de l’ère Reagan, la casse du système anglais de l’ère Thatcher etc. En fait, nos dirigeants, intoxiqués par l’idéologie anglo-saxonne, la même que celle qui a engendré le capitalisme, refusent d’admettre que l’on puisse toucher un revenu sans travail, comme ce peut être le cas pour les retraités ou les bénéficiaires d’assurances. Par contre, les rentiers du capitalisme, rien à dire, c’est normal, ils sont prédestinés puisque nés dans la bonne famille.

En très gros, ne peuvent s’en sortir que ceux qui ont été prédestinés, le travail étant l’instrument de la rédemption dans les dogmes de ces religieux. Dans leur paradigme, l’État n’a pas à redistribuer les richesses. C’est ainsi à chacun de prendre ses responsabilités et de souscrire des assurances par capitalisation. Ce sont les fameux fonds de pension, qui font tant de mal un peu partout.

Le problème est que les tenants de cette idéologie sont au pouvoir depuis des années, et, pour satisfaire cette idéologie, qu’ils n’hésitent pas à détruire le contrat social français, pour imposer un autre modèle pourtant incompatible avec la société française, le modèle entrepreneurial. Ainsi, comme en entreprise, tout doit être rentable, tout doit être source de profits et tout ce qui coûte doit être supprimé. Au point qu’il existe une loi, dite « loi organique relative aux finances publiques », qui oblige l’État à travailler comme une entreprise. Ainsi, le service public n’étant pas rentable, supprimé, avec la stratégie Starve the Beast et la révision générale des politiques publiques. L’assurance-chômage ? Supprimée, avec une loi « pour la précarité », fin de citation. Et maintenant, c’est l’assurance-vieillesse qui est menacée. Au nom de quoi ? De cette idéologie anglo-saxonne selon laquelle il est insupportable de toucher un revenu sans travail (sauf pour les actionnaires et leurs héritiers, bien sûr)

.

Le fond du problème, de cette crise qui a engendré le mouvement des Gilets Jaunes et toute la vague de révolte contre nos dirigeants, est, je pense, la rupture unilatérale de ce pacte social, rupture qui nous condamne tous à la pauvreté et à la précarité.

La grève est-elle la solution ? Je ne le crois pas, puisqu’elle va accroître les décalages entre grévistes et usagers des services. La vraie solution est de repenser le travail, repenser le pacte social, en l’actualisant. Des pistes de réflexion existent, à commencer par la taxation des transactions financières (la taxe Tobin était un bon exemple) qui financerait un système de revenu universelⁱⁱ.

Au lieu de rejouer la tragédie de la grève, pourquoi ne pas exiger de réels changements, comme l’instauration de ce revenu universel, qui réglerait pas mal de problèmes? Mais quel levier utiliser ? Peut-être commencer par arrêter de consommer compulsivement des produits destinés à s’autodétruire de manière à affamer la bête… Un Starve the Beast du public contre les mastodontes industriels, peut-être.

Décidément, le temps est au crépuscule.

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, un peu malade. L’hiver arrive et ma sphère ORL n’aime pas trop ça. Pendant la mauvaise saison, j’accumule rhinites, rhino-pharyngites, laryngites, sinusites et autres angines, trachéites, etc. De là à penser que j’étouffe dans ma vie, il n’y a qu’un pas, que je réserve pour un éventuel psychanalyste. Et comme je fais partie des gens qui ont encore confiance en leur médecin (et qui se font vacciner quand c’est nécessaire), je suis allé voir le mien et j’ai récolté une ordonnance avec quelques médications. Ah Seigneur mon dieu, quel parcours du combattant pour obtenir de la prédnisolone ! J’ai dû visiter plusieurs pharmacies pour un médicament générique élémentaire. Pour l’anecdote, j’en discutais avec un autre Frère en savourant un grog (médication certes plus efficace que tous les médicaments antirhumes, mais à consommer avec modération), qui m’a expliqué comment fonctionnait le commerce des médicamentsⁱ. En fait, leur prix est fixé par l’Assurance Maladie, ce qui n’arrange pas forcément les fabricants et revendeurs en gros. Ces derniers préfèrent vendre leur production au plus offrant pour augmenter leurs marges. Et le plus offrant n’est pas notre pays. Autrement dit, les fabricants n’honorent pas leurs commandes, préférant un acheteur prêt à cracher plus de cash. On retrouve ce qu’Alain Supiot expliquait à propos du néolibéralisme : l’engagement, la parole donnée n’ont plus aucun sens face au profit.

J’en profite pour signaler que le problème concerne aussi la pilule contraceptive et la « pilule du lendemain ». Celles-ci ne sont plus disponibles ou ne le seront bientôt plus. Exactement pour les mêmes raisons. Comment spéculer sur la santé et la sécurité des femmes.

Dans la même période, comme nous approchons de décembre, je reçois régulièrement des messages de l’Association Française contre les Myopathies en prévision du prochain Téléthon. L’occasion pour moi de regarder les avancées scientifiques en matière de soin des maladies génétiques. J’ai ainsi appris avec joie qu’une équipe française avait réussi à créer un médicament capable de ralentir l’évolution de certaines maladies neuromusculaires. La formule de ce médicament a été rachetée par un géant de la pharmacie, qui va le commercialiser au modeste prix de 2 millions de dollars la dose outre Atlantique. Autrement dit, cette boite, qui n’a pas investi un kopeck dans la recherche (financée par des dons publics) va réaliser une plus-value plus qu’importante, alors que des malades devront s’endetter pour espérer en bénéficier. Bel aspect de la recherche de profit à outrance : s’endetter pour se soigner. Heureusement, nous avons encore en France notre Sécurité Sociale, mais pour combien de temps encore avant que la clique de rapaces au pouvoir ne la démantèle pour satisfaire leur idéologie morbide ?

Dans le même esprit, je ne puis m’empêcher d’évoquer le nom de Martin Shkreli, ce charmant jeune homme de 36 ans, connu pour avoir fait flamber le prix d’un médicament de 13,5 dollars à 750 dollars la doseⁱⁱ. Une fois, on peut considérer que c’est une erreur. Grave. Mais le problème, c’est qu’il n’a pas compris la leçon et a recommencé avec d’autres médicaments. Autrement dit, on a le droit de s’approprier une invention pour laquelle on n’a rien investi et d’en augmenter le prix au détriment des patients pour augmenter son bénéfice. Précisons que M. Shkreli est actuellement en prison pour des fraudes diverses. Mais pas pour avoir condamné des millions de patients. On a la justice que l’on peut…

Depuis des années, je me pose la question du mal. J’en ai ainsi développé une définition provisoire : le mal est un écart par rapport à une ligne morale extrinsèque ou une éthique intrinsèque, écart dont les conséquences sont d’infliger une souffrance indue à autrui. La question à laquelle je n’ai pas encore de réponse, c’est celle de la part de libre-arbitre dans le choix du mal. J’en viens à m’interroger sur un aspect grave : tous ces gens, ces hommes d’affaires très hautement qualifiés, diplômés des plus grandes institutions du monde, donc probablement intelligents (en tout cas, en matière d’intelligence logico-déductive), pensent-ils aux conséquences de leurs actes ? Pensent-ils qu’ils peuvent faire souffrir, ou tuer des malades ? Ont-ils idée de l’odeur de cadavres de leur tas d’or ? Soit ils en sont conscients, et ce sont de réels salopards, soit au contraire, ils n’y ont pas pensé, et ce sont des idiots. Puissants, mais idiots.
Hannah Arendt avait défini la banalité du mal à travers les actions de gens ordinaires, tels le fameux officier nazi Adolph Eichmann, régulateur des trains de la mort, dont la défense était « je ne savais pas, j’ai obéi aux ordres ». Elle expliquait qu’Eichmann, tout ingénieur doué qu’il était, était incapable de penser, et donc faisait preuve d’une grande superficialité. Or, ne pas penser, c’est risquer de faire n’importe quoi, ou pire, faire le mal. Le problème est que ces prétendues élites sont déconnectées de la réalité, et au fond, se fichent bien des conséquences de leurs actions, sauf quand celles-ci montent.

Nous autres Francs-maçons prêtons serment sur le Volume de la Loi Sacrée. Et justement, que dit-elle, cette fameuse Loi Sacrée ? Hé bien, de ne pas faire à autrui ce qu’on ne voudrait pas qu’il nous fût fait et a contrario, faire le bien que l’on voudrait qu’il nous fût fait. Si on arrêtait de penser aux profits immédiats, si on réalisait que nos actions ont des conséquences bonnes ou mauvaises et si on agissait davantage en termes de bienveillance et surtout de bien commun, le monde se porterait un tout petit peu mieux.

Spéculer tue.

J’ai dit.

J’étais en Loge il y a quelques temps, enfin plus précisément à un déjeuner de fraternelle. J’avoue que ce que j’y ai entendu m’a laissé un peu sceptique. Nous devions discuter entre professionnels du « management de la génération Y ». Pour ma part, je considère toute idée de classement de génération comme une colossale connerie, étant moi-même d’une génération bâtarde entre la « génération X » et la « génération Y ». Mais bon, il paraît que c’est l’organisation scientifique du travail (autre énormité) qui veut ça. Le frère conférencier, de mon âge, tentait d’expliquer à nos aînés, chefs d’entreprise comment communiquer avec les jeunes de 20-30-40 ans. Hum, faisons un peu d’histoire avant d’aller plus loin.

Cette génération a connu par ses parents les crises diverses des années 80, comme la désindustrialisation, la fermeture des mines, celle des hauts fourneaux, le chômage de masse etc. Leurs enfants, donc nous, ont connu l’espoir de l’informatique avec la fameuse Nouvelle Economie de la fin des années 90, celle qui promettait de grandes richesses pour peu d’investissement. Ah, le merveilleux modèle de la start-up avec lequel on m’a rebattu les oreilles en école d’ingénieur ! Et puis il y a eu 2001. Non pas l’attentat du World Trade Center, mais l’effondrement du NASDAQ et l’éclatement de la bulle Internet, qui a laissé les jeunes ingénieur sur le carreau. Je ne vous raconte pas les galères que mes camarades ou moi-même avons vécues. Beaucoup d’entre nous ont dû, pour survivre, se contenter de postes moins qualifiés que nos diplômes. En terme d’économie ou de sociologie, on appelle ça la dégressivité. Bien évidemment, la dégressivité est valable pour tous les niveaux. C’est comme ça qu’on a des adjoints administratifs ou des bûcherons (personnels de catégorie C) titulaires de doctorats ou de masters. Ou des facteurs docteurs d’État. Si des diplômés du supérieur peinent à trouver un emploi et se rabattent sur des postes moins qualifiés, que dire des moins diplômés ? J’en profite pour mettre en lumière une récente étude du CEREQ, qui met en valeur la dégradation du recrutement : un jeune diplômé sera moins payé qu’un aîné, le diplôme n’étant plus (et de loin) une garantie d’embauche. Et bien évidemment, les postes de cadres, c’est fini pour les jeunesⁱ.

Autre phénomène amusant : depuis des décennies, on serine à chacun que le plein-emploi, c’est fini, le CDI aussi. Merci à la Commission Attali et ses séides, dont un, très connu, est en marche vers la destruction de notre modèle social.

Les pseudo-intellectuels (qui ne sont que les porte-voix du néolibéralisme) assènent leur vérité et contaminent les esprits avec leur message délétère, qui n’est ni plus ni moins que la pensée de l’américain Alan Greenspan («[le succès de l’économie] repose sur l’insécurité croissante des travailleurs »). L’application de cette pensée a produit les résultats que l’on sait : déconstruction du Code du Travail, déconsidération des syndicats, mais aussi recherche de profits au détriment des personnes. Je pense notamment au démantèlement des usines Boussac dans les années 90 (avec la bénédiction des gouvernements ET des aides d’Etat) et à leur relocalisation dans des pays moins regardants sur les salaires, les conditions de travail ou la sécurité sociale. Je pense aussi au scandale Michelin, au début des années 2000 : l’entreprise, largement bénéficiaire a fermé une usine, sans raison autre que l’augmentation des profits… Ne parlons pas des banques, devenues structures parasitaires, qui spéculent contre leurs clients, engendrant des crises terribles soit à l’échelle d’une personne (surendettement etc.) ou à l’échelle d’un pays (subprimes).

Résultat : la jeune génération sait qu’elle sera moins bien lotie que la génération précédente. Elle sait aussi que l’entreprise, qui exige par contrat la loyauté de ses salariés, ne leur sera pas loyale en retour et qu’elle les jettera après les avoir essorés.

Le Frère conférencier expliquait alors à nos aînés que la génération Y avait connu la précarité, les crises et était lucide sur la situation économique. Il expliquait aussi que cette génération avait besoin que le travail fourni dans le cadre de son emploi ait un sens. Si le sens n’y était pas, le jeune n’hésiterait pas à partir. Il expliquait que cette génération n’était pas une génération d’esclaves taillables et corvéables à merci (ça, ce sont mes mots, pas les siens).

Ce qui m’a amusé, c’est la réaction des anciens et des aînés, les vieux chefs d’entreprise. Pour eux, tout ça n’avait aucun sens et si les jeunes n’étaient pas contents, ils pourraient aller voir ailleurs. Parce que quand on a un emploi, on la ferme, on bosse et on ne revendique pas. Et on est bien content de travailler pour eux.

Bon, je crois que l’entreprise française n’est vraiment pas prête à la passation de flambeau. Vraiment pas. D’autant plus qu’un autre phénomène plus subtil, plus discret est en cours. Ce phénomène, mis en lumière par le journaliste Jean-Laurent Casselyⁱⁱ, est celui d’une révolte des diplômés. Il a observé que les jeunes diplômés étaient las d’occuper des bullshit jobs ou de produire des biens et des services inutiles, voire nuisibles ou encore las de travailler à leur emploi en dehors des périodes raisonnables sans réelle reconnaissance. Ces jeunes diplômés se lancent dans l’aventure de la création artisanale, de l’agriculture biologique, de la transmission ou création artistique etc. A chaque fois, une aventure qui leur procure plus de sens et de joie que remplir des tableaux. Phénomène encore marginal? Peut-être est-il encore trop tôt pour le dire. Toujours est-il qu’ils font, comme le disait Simone Weil, « de leur travail un objet de contemplation ».

Mais quel rapport avec la Franc-maçonnerie, me direz-vous ? Nous, qui glorifions le travail, devons vraiment nous interroger sur le futur. Le futur du travail, d’une part, mais surtout le futur des travailleurs. Plus que jamais, nous devons nous rendre compte que la société change, et que ce changement nous échappe. La robotisation tue l’emploi, le dumping social organisé par nos élites a engendré une population de « travailleurs pauvres » sans oublier les laissés-pour-compte de l’emploi. Etudier n’est plus une garantie de faire une bonne carrière, et faire une bonne carrière n’a plus vraiment de sens dans notre monde que nous rendons de plus en plus crépusculaire.

Je crains même que nous n’intéressions plus grand monde dans le futur, si nous ne sommes pas en mesure de contribuer à l’amélioration de l’homme et de la société qui en ont vraiment besoin. Alors, plus que jamais, posons-nous les bonnes questions : de quel futur voulons-nous ? De quelle société voulons-nous ? Sommes-nous sûrs de vouloir persévérer dans cette voie où une minorité peut mettre à sac la planète et s’approprier le bien commun ?

J’ai dit.

J’étais en loge hier soir, comme souvent passablement agacé par la bêtise de mes contemporains. Ou plus précisément la connerie qui habite les dirigeants d’entreprise et les pousse à prendre des décisions réellement ineptes. Certains me demanderont ce qui peut motiver une telle colère et ils auront raison. Il faut savoir que je déjeune à peu près chaque jour ouvré dans une cantine, que dans le cadre de nos moments thucydidéens, nous qualifions de « Restaurant interentreprises ». Beaucoup de décorum pour désigner un self. Ce qui est intéressant dans ce self, c’est que des jardiniers du parc d’à côté côtoient des journalistes d’un groupe de presse éditant des revues prestigieuses, des employés et dirigeants de banques privées, des employés et dirigeants de multinationales, des employés et dirigeants de PME et boite de mercenaires (enfin, de société de services et d’ingénierie informatique, des boites qui mettent à disposition du plus offrant leurs salariés pour tout type de mission, ce qui est l’exacte définition du mercenariat).

Cette cantine est pour moi un véritable laboratoire de recherche en sociologie amusante et une véritable source d’inspiration. En étudiant les comportements des uns et des autres, on peut en déduire pas mal de choses, notamment sur les rapports de classe ou les rapports humains. Avec un peu d’observation, on peut réellement distinguer les connards des gens ordinaires, le connard étant l’individu toujours prêt à marcher sur les autres, et humilier son prochain s’il se croit supérieur à lui. Je m’appuie sur les travaux du sociologue Robert Sutton¹ pour étayer mon propos. Un petit geste qui trahit le connard : le gars ou la nénette qui va donner des coups de plateau à la personne devant lui parce que ça ne va pas assez vite. Mais l’étude du connard n’est pas l’objet de mon propos. Enfin, si, mais autrement.

Comme l’a dit Audiard, « les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ». Et là, j’ai vu les effets d’une décision prise par des gens sûrement très diplômés, mais, comme l’écrivait Hannah Arendt, privés de la capacité de penser. Les dirigeants de ma cantine ont décidé de remplacer les caissières par des caisses automatiques ! Qui ne sont pas au point, ce qui nécessite un contrôle et une autre entrée de données après le passage du client…

Toute blague mise à part, j’ai discuté avec le technico-commercial tout fier de sa machine. Selon lui, le passage en caisse sera plus rapide, plus facile, plus séduisant². Et le contact humain ? Et la décision humaine, seule capable de régler un problème ?

A la fin de la discussion, je lui ai souhaité de voir son emploi de technico-commercial et ceux de concepteurs de robot remplacés par une machine, comme ce qui allait arriver aux employés du restaurant. D’aucuns me diront que je ne suis pas sympa (ce qui est vrai), mais je leur rétorquerai qu’une parole fraternelle n’est pas parole de vérité et qu’une parole de vérité n’est pas une parole fraternelle. Ce n’est pas de moi, mais d’un certain Lao-Tseu.

En fait, je crois que nos dirigeants d’entreprises sont habités par une pulsion d’accumulation de profits, qui leur font choisir une voie du mal. Qu’est-ce que le mal, me direz-vous ? Le mal, bien qu’il y ait un certain nombre de définitions, c’est infliger à autrui une souffrance indue³. Réduire le coût du travail en infligeant une charge plus grande aux travailleurs, c’est, selon cette définition, faire le mal. Tout simplement. Et ça, rien ne peut, ni ne doit le justifier. L’argument du robot qui libère du temps est un argument fallacieux, puisque l’emploi du robot va surtout justifier quelques licenciements⁴ pour alléger la masse salariale. Voilà donc un bel exemple de banalité du mal, ce mal qu’on accomplit sans y penser, parce qu’on n’en est plus capable. Un simple trait de plume qui met des personnes au chômage (vous savez ? cette assurance sociale pour laquelle nous cotisons tous et dont l’accès est de plus en plus restreint).

Je pense aussi que le choix de remplacer ses équipes par des robots est symptomatique de l’attrait de l’inanimé, mieux connu sous le nom de pulsion de mort. Ne nous leurrons pas, il est rare que les dirigeants d’entreprise ne considèrent comme des personnes (ou sujets) leurs employés, qui ne sont, pour eux, qu’une banale ressource. Ceux-là ont oublié que justement, la seule valeur ajoutée est le travail humain.

Gloire au travail, gloire au travail, mais quelle ineptie ! Du travail, il y en aura toujours, mais de l’emploi, j’en suis de moins en moins certain. Et nous ne sommes pas prêts à assumer la 2^e vague de la robotique, celle qui va faire disparaître les emplois tertiaires : caissiers, vendeurs, commerçants etc. Grand moment thucydidéen que ce « progrès » qui cache une véritable catastrophe sociale. Je suis d’autant plus inquiet que j’ai démontré qu’une partie de mon emploi pouvait être remplacée par un programme informatique, dont j’ai moi-même donné les grandes lignes…
Ceci dit, cette vague de destructions d’emploi m’inquiète un peu : dans le futur, où irai-je faire mes courses s’il n’y a plus de commerçants ? Dans une boutique avec des distributeurs automatiques ? Si j’ai un problème avec l’administration, qui me répondra si les agents publics disparaissent ? Un chatbot bien programmé ? Pareil, si j’ai un problème avec un opérateur ferroviaire⁵, est-ce la borne automatique qui me le réglera ? Et mon courrier, il sera livré par des drones ?
Quand je me serai blessé ou que je serai tombé malade, qui me soignera s’il n’y a plus d’infirmiers ou de médecins ? Un robot médical ? Et la justice, alors ? Est-ce qu’elle sera rendue par une intelligence artificielle ?
L’autre problème qui se pose, c’est celui de la perte d’emploi. Un grand nombre d’emplois peut disparaître avec l’emploi irraisonné de la robotique. Dans ce cas, comment survivront ceux, nombreux, qui auront perdu leur emploi, sachant qu’il y a une volonté claire de nos politiciens de limiter l’accès à l’indemnisation du chômage ou l’accès aux assurances sociales ? Pourrons-nous continuer de vivre dans une société de salariat dont les emplois auront été anéantis par l’utilisation abusive de robots ?

L’homme ne peut être libre qu’une fois libéré des contraintes du travail⁶, nous dit Hannah Arendt. Les machines devraient être là pour nous aider à nous libérer, mais certainement pas pour nous remplacer. Mais il est vraiment temps de se poser la question du monde que nous voulons créer. Vraiment.

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, passablement choqué par les actualités, du moins celles qui ne sont pas occultées par tel ou tel phénomène médiatique. Je repensais aux suicides d’enseignants, et plus au suicide de cette directrice d’école à Pantin en septembre 2019. Un petit recoupement de sources diverses et accessibles permet de voir que cette dame qui s’est jetée au sol, contrairement à ce qu’affirme sa hiérarchie, était un agent très consciencieux, plus soucieuse de l’objectif de l’école que des contraintes administratives diverses exigées par des technocrates inconséquents. Il ne m’appartient pas de juger de la conduite de ladite hiérarchie, mais j’avoue qu’un peu d’humanité et de compassion permettrait peut-être d’éviter d’alimenter un feu mauvais.

J’ai connu dans un service un cas similaire : un jeune sous l’emprise d’un supérieur particulièrement pervers dans une administration. Ce jeune a envoyé une lettre à pas mal de monde, et ses collègues ont pu éviter un drame. Sa lettre expliquait quels traitements il avait à subir chaque jour de la part de son supérieur. Des comportements plus que blâmables : humiliations quotidiennes, objectifs inatteignables etc. Pour l’anecdote, ledit supérieur a fait l’objet de plusieurs signalements de harcèlement. La liste de ses exactions est assez longue : dénonciations mensongères, promesses intenables aux agents, manipulations visant à détruire la cohésion du groupeⁱ, harcèlement téléphonique, harcèlement physique, collecte illégale de données, mises à pied pas toujours justifiées etc. La plupart des agents ont eu à lancer des procédures pour harcèlement contre ce chef. Le plus jeune des agents (un jeune en formation, qui plus est) n’a pas supporté ces traitements et en est arrivé à commettre une tentative de suicide.

Si le pire a été évité, la suite est plus sombre. Le chef de service s’est ému et a pris les dispositions nécessaires : le jeune a été viré, et sa tentative de suicide a été interprétée comme résultante de problèmes personnels… Donc aucun lien avec les conditions de travail. Pour le supérieur responsable de ce gâchis, tout va bien, merci.

De manière plus générale, il est assez difficile d’établir une statistique fiable des suicides dans notre beau pays. Il semblerait que le taux de suicide soit d’au moins un par heure chaque jour. La difficulté est qu’il n’est pas toujours facile d’identifier un suicide… Je suis curieux de connaître le nombre de suicides directement imputables au travail. Et malheureusement, les exemples ne manquent pas, outre l’ancienne France Télécom : la Poste (dont la direction dispose d’un plan de camouflage très efficace), la police…

De ce que j’ai cru comprendre, le suicide est l’expression ultime d’une souffrance sourde, elle-même issue des processus qui amènent à détruire les personnes : déshumanisation, dépersonnalisation, absence de reconnaissance, perte de sens, sans compter les augmentations de charge de travail etcⁱⁱ. Peut-être que dans la prévention du suicide, un effort particulier doit être fait bien en amont. Nous commençons à réaliser que les méthodes de management par la terreur, le management par process avec objectifs irréalisables, le réel mépris et le cynisme des encadrants et dirigeants face à la mort de leurs employés n’ont qu’une issue possible : la mort, pour échapper à la souffrance.

En tant que Franc-maçon, je suis particulièrement attaché aux valeurs humanistes, que je tente d’appliquer hors du Temple, avec plus ou moins de succès. Je me glorifie toutefois de n’avoir encore poussé qui que ce soit au suicide. Néanmoins, nos rituels comportent une formule que je trouve de plus en plus désagréable, en complet décalage avec les crises que nous vivons : « Gloire au Travail ». Certes, c’est un symbole, à interpréter et à ne surtout pas prendre au pied de la lettre !
Mais quand j’entends cette maxime symbolique et tout le tralala masturbatoire qui va avec, ce « Gloire au Travail » m’agace prodigieusement. Je crois au contraire qu’à notre époque d’hyper-productivité, dans laquelle le travail n’a très souvent plus de sens, nous devrions nous interroger, nous Francs-maçons mais aussi la société profane sur le sens du travail, ou l’importance trop grande prise par le travail dans nos vies. Nous devons aussi nous interroger sur le bien-fondé du fait de travailler et déconstruire les amalgames liés au travail, comme le propose le sociologue anglais David Frayne dans son ouvrage Le refus du travail.

Quoi qu’il en en soit, pour en revenir à mon idée initiale, on ne devrait pas avoir à mourir à cause de son emploi. Jamais.

Bon, avant d’aller en Loge, je suis passé dans la petite librairie spécialisée en bande dessinée pour me remonter le moral et j’y ai fait quelques achats, conseillé par mon libraire. Avec ses conseils, j’ai pris cette bande dessinée très bien notée : le travail m’a tué d’Hubert Prolongeau, Arnaud Delalande et Grégory Mardon (éditions Futuropolis). Je vais la lire ce soir…

J’ai dit.