J’étais en Loge hier soir… Ah ben en fait, non, je n’ai pas pu y aller. Pas de transport possible à cause de la grève, pas de covoiturage possible à cause de la pénurie d’essence, elle-même conséquence du mouvement social frappant les raffineries, et pas de vélo disponible non plus. De toute façon, mon pouvoir d’achat de fonctionnaire territorial ne me permet pas de me procurer une bicyclette électrique ou non, d’autant plus que je n’aurai pas d’endroit où la stocker. Je suis donc resté tout seul chez moi, éloigné de mes proches eux-mêmes coincés par le mouvement de grève. J’ai donc commencé à réfléchir sur le monde d’après, en repensant à une lecture de ma jeunesse : Ravage, de René Barjavel. La grève nous a forcés à tester des solutions comme le coworking ou le télétravail. Je pense qu’elle nous aura aussi incités à repenser notre mode de consommation et nos loisirs. Nous trouvons évident de pouvoir nous déplacer en transports en commun, mais au final, ce n’est pas si évident. De même que nous trouvons évident d’avoir de l’eau, de l’électricité, des égouts, de quoi manger toujours en abondance, alors que cela n’est pas évident du tout. Revenons sur Ravage. Barjavel nous conte l’histoire d’une chute, celle de notre civilisation future, où tout est affaire de réseau et de connexions : les fournitures élémentaires arrivent directement à domicile. quand tous les réseaux se voient brutalement interrompus par une guerre dont on ne saura rien. Le roman nous montre la fuite des survivants de cette civilisation technologique et la reconstruction d’une nouvelle civilisation. Evidemment, nous n’en sommes pas encore là : nous pouvons ouvrir nos robinets, nous procurer nos fournitures nécessaires à proximité, du moins, tant que perdurent les commerces de proximité… Parce que depuis quelques années, c’est peu brillant, et la conjonction gilets-jaunes et grèves n’a rien arrangé pour ces martyres involontaires d’un affrontement qui ne les concerne pas vraiment.

La grève et les congés de Noël m’ont aussi permis d’ouvrir les yeux sur nos méthodes de travail. Nous tendons, autant dans le public que dans le privé, à l’hyperspécialisation, chacun étant un maillon dans un process qui le dépasse. De ce fait, dans le traitement d’un dossier, le dossier est d’abord instruit par une première personne, puis une deuxième et ainsi de suite jusqu’au terme du dossier. Dans un souci d’économie (oui, on fait des économies, mais sans savoir pourquoi, ce qui est assez agaçant), on tend à spécialiser les tâches, tout en augmentant la charge par personne. L’idée est d’augmenter l’efficience et la productivité : faire toujours plus et mieux avec moins de moyen pour augmenter le rapport bénéfice/coût. C’est ainsi que l’on a des services qui fonctionnent avec peu de personnel. Ils fonctionnent, mais mal. Allez voir à l’hôpital ou dans les écoles les bienfaits des économies et de la productivité…

Ce qui est amusant, c’est la pléthore de personnels de direction dans les services sinistrés (postes au demeurant très bien payés, nous savons tous que l’emploi de directeur est d’un pénible…).

Si je devais résumer : manque de personnel opératif, charges de travail augmentées, et donc baisse de la qualité de service, sans compter le coût social, tel que les maladies professionnelles, les morts par accident du travail et les suicides. Et je ne compte pas les problèmes d’organisation…

La grève nous a incités, disais-je, à repenser le travail : travailler moins, travailler à distance, etc. J’espère que nous lancerons enfin un vrai débat sur l’emploi et le travail, et ce qui y est associé : impacts social, sociétal, environnemental, etc. J’espère aussi que nous repenserons nos villes, afin de nous rendre moins dépendants des opérateurs de transport (ou que ceux-ci seront automatisés pour mieux fonctionner), ou des problématiques seulement économiques.

En fait, nous sommes organisés en réseaux divers : réseaux techniques, réseaux de communication, réseaux sociaux, réseaux de personnes… Or, ce qui caractérise une organisation, c’est le lien entre les différents nœuds du réseau. Les mathématiciens qui travaillent sur les chaînes de Markov (lecture mathématique du concept de réseau) savent combien ces nœuds et les chemins sont importants. Il suffit qu’un nœud ou qu’un chemin soit défaillant pour saboter l’organisation. Une personne absente ? Ce sont autant de dossiers retardés. Du personnel pas remplacé ? Ce sont d’autres agents qui vont être malmenés un moment. Les managers tendent à dire que personne n’est irremplaçable pour justifier des méthodes de travail discutables, comme le management par process, le management par la terreur ou l’épuration de personnel. Or, la philosophe et psychanalyste Cynthia Fleury explique dans Les irremplaçables combien cette assertion est aussi fausse que néfaste. Une personne est par construction irremplaçable. Selon elle, affirmer le contraire, c’est lancer un processus de dépersonnalisation qui va détruire la personne.

Nous autres Francs-maçons avons un symbole qui nous rappelle combien il est important de bien connaître sa place, et de bien réfléchir non en individus mais bien en réseau : la Chaîne d’Union. Chaque Frère est lié aux autres par la main. On peut ainsi se rendre compte que jamais on n’est seul, que nous sommes tous reliés les uns aux autres. Un maillon manquant, c’est une Chaîne affaiblieⁱ. Le chantier ne peut fonctionner que parce qu’il y a des Ouvriers qui travaillent. Les surcharger ou mal les employer, c’est fragiliser la Chaîne d’Union et risquer de briser le chantier.

Nos dirigeants et managers, orientés uniquement vers leurs profits, ne devraient pas oublier que leur richesse est avant tout produite par leurs ouvriersⁱⁱ. Se priver d’ouvriers ou mal les traiter, c’est se condamner à moyen et long terme à perdre ses richesses.

Pour conclure, je rappellerai ce mot de l’ancien Grand Maître de la Grande Loge de France, Marc Henry, qui estimait qu’on ne devait pas parler de « ressources humaines » mais plutôt de « richesses humaines ». Tout est là, je pense.

J’ai dit.

Le titre m’a été donné par mon TCF :. Franck Fouqueray que je remercie humblement.

J’étais en Loge hier soir. Le trajet fut compliqué, comme toujours en cette période de grèves diverses. Dans ma ville, les transports sont, pour la plupart, arrêtés. L’activité économique n’est pas arrêtée pour autant : beaucoup de monde (sauf moi, je ne remercie pas mon service RH) s’est mis au télétravail. Sous réserve d’une structure et d’un réseau adaptés, il est possible de faire venir son emploi à son domicile, ou d’avoir son bureau et ses dossiers avec soi. Economie de transport, c’est certain.Pour l’économie d’énergie, je serai curieux de connaître le coût des fermes de serveurs… En tout cas, cette possibilité montre que nous sommes tous (ou presque) en train de devenir des analystes symboliques, autrement dit, des travailleurs de l’esprit travaillant sur des données abstraites. Il est vrai que remplir des tableaux divers ou produire des notes diverses peut être fait de n’importe où. L’avantage de l’informatique et de la télématique, on peut faire n’importe quoi n’importe où, voire travailler de son poste de travail ! A condition de faire de l’analyse symbolique. Parce que le ménage, le soin, l’entretien, la construction, bref, les travaux manuels nécessiteront toujours d’être présent, à son emploi. Pas de télétravail pour la classe ouvrière, donc. Encore une différence entre cols blancs et cols bleus. Et oui, il y a une distinction entre l’esprit et la matière, le Compas et l’Equerre. Est-il prudent de désunir ces deux outils ? Je n’en suis pas sûr. Par contre, soyons rassurés pour les cols bleus, leurs métiers disparaissent petit à petit avec la robotisation, alors que ceux des cols blancs se maintiennent encore (surtout les bullshit jobs)… La lutte des classes n’aura bientôt plus de raison d’être, puisqu’il n’y aura à terme plus que des « intermittents du travail »ⁱ. Et bien évidemment, le travail reproductif non payé (vous savez, le soin, le ménage, s’occuper des enfants, ces petites tâches que nos stéréotypes phallocratiques attribuent aux femmes) reste non payé et impossible à piloter en télétravail, il ne faudrait pas exagérer non plus.

Evidemment, le conservatisme des cadres et dirigeants les amènent à refuser le télétravail, ou au moins à s’en méfier, car ils ne peuvent pas surveiller leurs agents et encore moins contrôler ce qu’ils font. C’est là la grande différence d’approche  entre le :

• management par résultat, où seuls comptent les résultats, l’atteinte des objectifs dans les délais sans considération des moyens employés (sous réserve du respect de la réglementation et de la déontologie)

• management par process, où ne compte que le respect de la procédure, sans égard pour les résultats obtenus. L’avantage majeur est que le personnel est interchangeable, donc remplaçable à l’envi.

Une de ces approches est efficace et l’autre est nuisible, saurez-vous deviner laquelle ? Par contre, les deux approches sont compatibles avec le télétravailⁱⁱ. On pourra noter que la réaction des cadres face au télétravail est similaire à celles des patrons en face à la journée de 8h ou en 1936, face aux premiers congés payés… Volonté d’innover chez les travailleurs contre conservatismes des cadres. Une vieille histoire. Par contre, j’ai été plus étonné du refus d’un syndicat de généraliser le télétravail dans une grande entreprise. Le motif invoqué était le risque de perte de sociabilité des salariés. Certes. Il est mieux pour la sociabilité de jouer tous les jours aux chaises musicales dans l’Open Space, de perdre ses repères et de travailler dans le bruit, après s’être tapé un certain temps en voiture ou entassé dans un TER en mauvais étatⁱⁱⁱ . Beaucoup mieux. Heureusement que les syndicats veillent sur nos conditions de travail, sinon, je m’inquiéterais.

Le télétravail permet aussi un rapport différent à la formation et l’apprentissage. Les universités et autres organismes de formation ne s’y sont pas trompés qui mettent sur pied des cours en lignes, à suivre en direct ou en différé. D’ailleurs, certains cercles paramaçonniques permettent de suivre des conférences à distance en direct via les canaux et réseaux habituels en streaming ou encore sous forme de podcasts. Les mauvais coucheurs diront qu’avec ces systèmes manque l’échange avec les intervenants. Les accros du high-tech pourront rétorquer que le public peut communiquer via un tweet ou un message instantané. Et pour les plus rétros^iv (dont je suis), je rappelle qu’il existait dans les années 50 un réseau de TSF en Australie qui permettait aux enfants des pionniers éloignés des bourgs de suivre les cours via un poste émetteur-récepteur de radio dans lequel parlait l’instituteur. Ce qui montre bien qu’on n’a rien inventé, juste adapté notre besoin de nous rassembler aux nouveaux outils…

Et la question qui en taraude quelques-uns : peut-on télétravailler en Loge ? A mon avis, non, du moins pour les Tenues. Travailler rituellement nécessite d’être présent, en Loge. On peut être aussi en Loge, sans y être présent, mais je serais mauvaise langue si j’allais plus loin. Ceci dit, je me demande ce que donnerait une Tenue maçonnique dans un système de réalité virtuelle comme par exemple un MMORPG^v ou un chat virtuel en monde ouvert (avec avatar, décors et situations). Ou mieux, une Tenue avec des hologrammes ! Si une Tenue doit être possible à programmer, quel peut en être la sensation du vécu ?

En fait, le travail hors Loge prenant du temps et la logistique demandant de l’énergie, je pense que travailler à distance peut aider à soulager les contraintes de transport et autres contingences logistiques. Ainsi, je suis à peu près sûr qu’on peut organiser une réunion d’Apprentis, de Compagnons, de jeunes Maîtres, voire de hauts grades en téléconférence ou pour les plus geeks, en MMORPG ou en Virtual Reality Chat. Je proposerai ça aux plus geeks de ma Loge… Mais au fond, rien ne remplacera jamais le vécu de l’Initiation, la rencontre physique, l’expérience de l’altérité, ni celle de la fraternité. Cette fraternité qui se traduit qui se traduit non seulement par toute la communication non verbale, mais par l’expérience commune du partage, de l’Egrégore aux Agapes.

Gloire au télétravail !

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, toujours malgré ces grèves qui nous obligent à limiter nos déplacements. Nous avons pu néanmoins ouvrir nos travaux, en nous associant à deux autres Loges. J’ai pu toutefois voir en mes Frères de Loge une grande lassitude et un abattement de plus en plus lourd. Il est vrai que faire quatre heures de route pour un trajet qui n’en prend qu’une n’est pas forcément bon pour le teint. D’autres sont inquiets, voire angoissés pour les déplacements personnels ou professionnels qu’ils ont prévus, susceptibles d’être annulés au dernier moment. Il est vrai que faire les choses dans le bon ordre (planifier son voyage, acheter son billet parfois très en avance, prendre une assurance etc.) pour voir son plan réduit à néant est particulièrement agaçant. Cela doit nous rappeler que même si l’on fait son Devoir, celui-ci peut ne pas être récompensé…

Avant d’aller plus loin, je vous propose une citation extraite de l’oeuvre de la grande philosophe Simone Weilⁱ : « toute fonction publique doit être orientée vers le bien public ». Cet extrait a le mérite de la clarté, et, à titre personnel comme professionnel, me sert de boussole.

J’en arrive maintenant à la grève, ou plutôt aux grèves. Nous traversons une crise sociale et sociétale, au travers de laquelle s’expriment de plus en plus de mécontents, souvent à raison. Le droit de grève est un droit encadré, et fait donc l’objet de procédures particulières pour que la grève soit légale. Au delà de la question de légalité, il existe une autre question, la légitimité, qui doit justifier le motif de la grève. Plus difficile à évaluer que la légalité, la légitimité requiert un peu d’interprétation et d’analyse. C’est ce que je vous propose dans les lignes qui suivent.

Ainsi, Radio France est en grève depuis quelques semaines déjà, suite à l’annonce de sa présidente de lancer un plan d’économie de 60 millions d’Euros et visant à supprimer 7 % du personnelⁱⁱ (on appelle cette opération un « plan de départ volontaire », doux moment de novlangue) et ce, malgré le fait que Radio France soit majoritaire en parts de marché ou d’audience… Donc, on peut être un organisme d’État (un établissement public industriel et commercial), être en situation de bénéfices mais lancer quand même un plan de licenciement. J’avoue que la logique de nos dirigeants et de nos élites m’échappe. Quoi qu’il en soit, on peut considérer que cette grève, qui a pour but de défendre le fonctionnement d’un organisme d’utilité publique a une certaine légitimité. Au sens de Simone Weil, il s’agit bien de défendre le bien public.

Le mouvement de protestation et de grève dans les urgences a débuté au printemps dernier, même si celui-ci couvait depuis un moment (il suffisait de lire les chroniques de Patrick Pelloux dans Charlie Hebdo pour s’en douter). Les urgentistes travaillent dans des conditions infâmes : bas salaires, exigences de travail inhumaines, traitement des patients inhumain également. Bref, les institutions de soin n’ont plus les moyens de remplir leurs missions, d’où un mouvement de démissions, grèves etc. Les grévistes ont été entendus avec toute l’humanité qu’on pouvait attendre de nos dirigeants : sur réquisition des représentants de l’État, la gendarmerie est allée les quérir de force, sans égard pour leur position, état de santé, jours de congé etc. Le comble de l’absurdité a été atteint un triste jour de septembre, lors d’une manifestation de pompiers. Un pompier a été gazé au lacrymogène par un CRS. Autrement dit, ceux qui nous protègent et nous sauvent ont été agressés par les défenseurs de l’État. Ce qui revient à s’interroger sur le rôle de la police ; au service de l’État ou au service des intérêts des dirigeants ?

Toujours au sens de Simone Weil, on peut considérer que le mouvement des urgentistes revêt une certaine légitimité : il s’agit de protéger les conditions d’exercice des corps médicaux pour protéger la vie des patients que nous sommes tous amenés à devenir.

La même analyse peut être appliquée aux enseignants, grands perdants depuis des années des réformes diverses : bas salaires, formations ineptes et insuffisantes, dédain de leur administration, mépris des usagers, conditions de travail toujours plus dures à en juger par les trop nombreux suicides et bien évidemment, retraites ridicules suite à la réforme en cours. Les enseignants ont pourtant un rôle essentiel de formation et de transmission. Sans eux, pas de civilisation possible, la civilisation étant, au sens de Freud, le recul de la barbarie et de l’expression directe des pulsions. En raison des mauvais traitements qui leur sont infligés (litote), les enseignants échouent dans leur mission de construction de la civilisation. Leur mouvement est donc légitime. Et il n’est pas normal qu’un corps aussi essentiel soit à ce point méprisé par leurs ministres de tutelle, quelles qu’aient été les mandatures.

D’autres corps sont en grève, soit dans le cadre du mouvement inter-professionnel contre la réforme des retraites, soit pour des raisons qui leur sont propres. Le mouvement contre la réforme des retraites revêt une forme de légitimité, car avec l’instauration de ce système à point, beaucoup seront perdants, à moins qu’ils ne souscrivent à une assurance privée ou un fonds de pension, à l’américaine. Le mouvement est tout à fait légitime, le gouvernement ayant agi dans son coin, apparemment sans concertation et apparemment contre l’intérêt général, à en juger par les conflits d’intérêts de certains. J’espère que la juridiction appropriée mènera une enquête pour clarifier ces points, la qualification en haute trahison n’étant pas loin…

Néanmoins, est-ce que la grève reste une manière efficace d’agir ? Le politique ne bougeant que s’il est en tension, est-ce que l’arrêt de l’emploi de la population peut provoquer cette tension ? Est-ce que des manifestations massives peuvent infléchir une conduite brutale de changement ? L’expérience des gilets jaunes a montré que non.

Venons-en maintenant au mouvement des cheminots et autres transporteurs. Les cheminots ont cessé le travail, de même que les conducteurs de métros etc. pour défendre leurs régimes spéciaux, plus avantageux que le régime général. Soit. Dans la mesure où celle-ci a été annoncée, cette grève est légale. Néanmoins, elle n’est pas compatible avec les principes du service public, notamment celui de la continuité du service. Par ailleurs, elle contrevient à une liberté fondamentale, celle de se déplacer, garantie par l’article 13 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Autrement dit, empêcher la liberté de circulation à une époque où se déplacer en voiture est difficile, voire impossible au nom d’un intérêt purement corporatiste (défense d’un régime spécial) relève davantage de la voie de fait que du mouvement social. Prétendre que le mouvement des cheminots défend l’intérêt général est au mieux une erreur, au pire, un mensonge. Y croire relève de la bêtise ou de l’aveuglement.

Faire le mal consiste à infliger une souffrance indue à autrui. A en juger par l’état d’épuisement des victimes de la grève (salariés ne pouvant rejoindre leurs postes ou perdant leurs postes à cause des dispositions de la loi El Khomri, familles séparées ne pouvant se retrouver, étudiants ne pouvant passer leurs examens, entreprises mises en difficulté), ce mouvement corporatiste n’a plus rien d’éthique et n’a de facto aucune justification. Pire, il va à l’encontre du bien public, tel qu’évoqué par Simone Weil.

Mépris de classe, me reprocherez-vous. Je vous rappelle que « le Franc-maçon est l’ami du riche comme du pauvre s’ils sont vertueux ». Ici, ni nos dirigeants politiques ni les dirigeants du mouvement des cheminots ne sont vertueux. La réforme est inique, la réponse l’est également. Personne ici ne mérite ni mon amitié, ni mon respect.

Et pendant ce temps, la dégradation de l’environnement, l’industrie, le glyphosate, la disparition de la forết amazonienne…

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, et ce malgré les grèves diverses. Bon, j’ai la chance d’habiter et d’être employé pas trop loin de ma Loge, et j’ai pu prendre mes dispositions (même si la marche sous la pluie battante ne me fait pas particulièrement rêver). Je vais être considéré comme un social-traître, mais je ne fais pas la grève. Pour deux raisons. L’une très prosaïque : je ne peux pas me permettre de perdre une journée de salaire (d’où le fait qu’un arrêt-maladie me rende encore plus malade…) et l’autre plus liée à mon éthique. Déjà, mon emploi est un travail de fond, à la limite du Bullshit Job tel que défini par David Graeberⁱ, donc une éventuelle absence de ma part ne changera rien, à moins que je ne disparaisse au moins un mois. Il y a donc une certaine inutilité, à mon sens. Ensuite, les mots d’ordre sont assez disparates : il y a autant de sujets que de sujets de mécontentement. Je n’ai pas forcément envie d’être associé à tel ou tel corps de métier, en dépit du mépris que j’éprouve pour nos dirigeants. Par ailleurs, je considère que bloquer des services et mettre des usagers qui n’ont rien demandé en difficulté n’est pas une méthode valide à long terme. Qui plus est, ce procédé me donne l’impression que seuls les plus menaçants ou les plus violents seraient entendus, un peu comme on accorderait de l’importance à des petites frappes au détriment des autres en milieu scolaire. D’ailleurs, je serais bien curieux de savoir ce qui se serait passé si les cheminots ou les conducteurs de transport avaient été traités avec la même sévérité que les urgentistes en grèveⁱⁱ. A ce stade, je crois utile de rappeler que Les Cauchemars d’Iznogoud sont une satire et non un manuel politique… Qui plus est, je crains qu’à moyen et long terme, ces actions ne soient néfastes au service public. Imaginons que le conflit se prolonge. Que feront les usagers ? Ils feront sans, et les décisionnaires, voyant ça, continueront d’entretenir le ressentiment pour mieux nous faire accepter la disparition dudit service, voire sa privatisation. La fameuse stratégie Starve the Beast mêlée à la fabrique de consentement, conçue par Edward Bernaysⁱⁱⁱ et dénoncée par Noam Chomsky. C’est pour ça que défendre le service public en en privant les usagers n’est pas une bonne idée à long terme. Pire, les grèves peuvent mettre en difficulté grave des personnes qui n’y sont pour rien. Ainsi, avec la facilitation des licenciements qu’implique la loi El Khomri, combien de personnes ont pu perdre leur emploi à cause des retards ou absences ? Qui sera solidaire des victimes indirectes de ces conflits ? Je n’ai pas souvenir d’avoir beaucoup entendu les responsables de mouvements syndicaux à ce sujet, par exemple en 2018.

En fait, l’histoire récente a montré que les grandes grèves, au contraire de grèves locales, ne donnaient pas de résultats (à l’exception de 1995) : les grèves de 2003 (retraites des enseignants), grèves de 2010 (retraites), grèves de 2016 (lutte contre la loi El Khomri) et grèves de 2018 (les cheminots) se sont soldées par des échecs.

Dans le fond, ces questions de retraites, même si le résultat en est très pénalisant, ne sont que des problèmes de gestion. Éventuellement d’escroquerie. Je vous invite à lire ou écouter Thomas Piketty, Christian Chavagneux ou Thomas Porcher qui en parleront bien mieux que moi.
Ces questions montrent aussi les méfaits de faire travailler des gens à un âge trop avancé, fussent-ils hauts fonctionnaires… Il se murmure que passé un certain âge, on a tendance à omettre beaucoup de choses, comme des déclarations de revenus complémentaires ou d’activités diverses^iv.

Mais au-delà de ces questions de gestion, il y a un combat beaucoup plus profond et plus dur à mener : celui contre la violence qui s’est installée depuis des années dans le monde du travail. Violence par la dégradation des conditions de travail, violence par le harcèlement institutionnalisé, violence par l’abandon des valeurs, violence par l’imposition d’un paradigme de profit, et comme toujours, violences envers les femmes et les plus vulnérables. Je pense que les syndicats, en contribuant au maintien du statu quo, ont raté le coche du combat contre cette violence, soit par ignorance, soit, et c’est pire, par complicité^v.

J’ai atteint un certain degré au Rite Ecossais Ancien et Accepté, qui m’invite à me défier des passions, à chercher l’esprit derrière la lettre et donc à garder une certaine prudence vis-à-vis des mouvements collectifs. Hurler avec les loups, ce n’est plus pour moi. Par contre, lutter contre les violences perpétrées au travail, violences dont découlent la gestion catastrophiques des droits des personnes, me paraît être un combat plus important. Peut-être celui de cette partie du XXIe siècle. Et ce n’est pas par une grève ou une manifestation qu’on le règlera. Il existe d’autres manières de lutter, moins spectaculaires mais plus efficaces. Herman Melville nous en donne un exemple avec Bartleby et son « I would prefer not to », Byun Chul-Han nous donne une méthode en nous proposant de jouer les idiots^vi et Johnathan Crary nous offre la plus douce et la plus puissante des méthodes : dormir^vii pour échapper aux flux et aux sollicitations qui rapportent aux émetteurs et transmetteurs. Hum, en fait, Gaston Lagaffe était un grand révolutionnaire !

Parfois, un simple « non » peut être bien plus puissant qu’un lancer de pavé.

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, et nous avons évoqué les grands philosophes des Lumières, ceux qu’on devrait réétudier à la lueur de l’obscurantisme ambiant. Je repensais à Rousseau et Montesquieu, qui, parmi les premiers ont employé cette très belle expression, le contrat social. La question que je me pose, c’est la nature de ce contrat social dans notre beau pays.

En fait, depuis l’ère industrielle, les parents de la génération précédente ont toujours espéré que leurs enfants aient un meilleur niveau de vie qu’eux, tels des Rastignac ou des George Duroy. Nos parents rêvent pour nous d’ascension sociale et la société doit nous le permettre. Gardons cet élément, qui est un des premiers objectifs du contrat social.

Par ailleurs, l’histoire du travail et du revenu montre la grande importance de l’accession à la propriété privée, que ce soit de son logement, de son atelier, etc. Au XIXe siècle, il n’existait pas encore d’assurances sociales, et une famille d’ouvriers pouvait se retrouver à la rue du jour au lendemain en cas d’accident de la vie d’un parent. L’obsession de la propriété vient ainsi de cette peur engendrée par l’insécurité du monde du travail dans la société industrielleⁱ. Entre le XIXe siècle et notre époque, quelques révolutions sont passées par là : le solidarisme, mis en mot par le Frère Adolphe Crémieux, la santé publique, théorisée par le Frère et médecin Raspail, le Front Populaire, le Gouvernement Provisoire et le Conseil National de la Résistance. Le programme du Conseil National de la Résistance reprend les meilleures pages du solidarisme en instituant la Sécurité Sociale, l’assurance-maladie, l’assurance-chômage et bien sûr, l’assurance-vieillesse. Autrement dit, chacun est couvert par ce système de mutuelles assurances. Ce système a pour finalité de maintenir le niveau de vie de chacun. Ainsi, quelqu’un qui aura travaillé toute sa vie avec un certain revenu ne doit pas voir son revenu baisser (ou augmenter, d’ailleurs) une fois à la retraite. C’est ce que prévoit le contrat social.

Toujours dans ce contrat social, chaque citoyen doit être traité avec la même déférence, qu’il soit de Brive-la-Gaillarde, Argenton-sur-Creuse, Landernau, Lyon ou même du 7^e arrondissement de Paris. L’égalité est rendue possible par un ensemble de services publics qui fonctionnent : transports, écoles, poste, distribution d’énergie, infrastructures, soin etc. Un service public de qualité contribue à maintenir la paix dans le pays, en participant de la réduction des inégalités et donc de la redistribution des richesses. Certes, le service public et, dans une plus large mesure, le solidarisme ont un prix, payé par les cotisations sociales et la fiscalité. C’est pourquoi il est équitable de payer sa contribution, à hauteur de ses moyens. D’ailleurs, nous autres Francs-maçons donnons notre obole au Tronc de Bienfaisance à hauteur de nos possibilités.

Pour en revenir à ce contrat social, j’ai le sentiment que celui-ci est en train d’être brisé de plus en plus brutalement, non pas depuis l’arrivée au pouvoir du parti d’extrême-centre, mais depuis plus longtemps que ça.

En fait, je pense qu’il faut remonter à la source de nos maux, qui a un nom : Alan Greenspan, qui est à l’économie ce qu’Aleister Crowley fut à la Franc-maçonnerie. Pour rappel, Alan Greenspan a un jour doctement expliqué que les profits reposaient sur l’insécurité constante des travailleurs. Il est aussi le créateur de la stratégie Starve the Beast, qui consiste à casser le service public en lui coupant ses moyens, de manière à le faire détester par le public. Le problème est que des programmes politiques ont été écrits sur la base de ses travaux. C’est la dérégulation de l’ère Reagan, la casse du système anglais de l’ère Thatcher etc. En fait, nos dirigeants, intoxiqués par l’idéologie anglo-saxonne, la même que celle qui a engendré le capitalisme, refusent d’admettre que l’on puisse toucher un revenu sans travail, comme ce peut être le cas pour les retraités ou les bénéficiaires d’assurances. Par contre, les rentiers du capitalisme, rien à dire, c’est normal, ils sont prédestinés puisque nés dans la bonne famille.

En très gros, ne peuvent s’en sortir que ceux qui ont été prédestinés, le travail étant l’instrument de la rédemption dans les dogmes de ces religieux. Dans leur paradigme, l’État n’a pas à redistribuer les richesses. C’est ainsi à chacun de prendre ses responsabilités et de souscrire des assurances par capitalisation. Ce sont les fameux fonds de pension, qui font tant de mal un peu partout.

Le problème est que les tenants de cette idéologie sont au pouvoir depuis des années, et, pour satisfaire cette idéologie, qu’ils n’hésitent pas à détruire le contrat social français, pour imposer un autre modèle pourtant incompatible avec la société française, le modèle entrepreneurial. Ainsi, comme en entreprise, tout doit être rentable, tout doit être source de profits et tout ce qui coûte doit être supprimé. Au point qu’il existe une loi, dite « loi organique relative aux finances publiques », qui oblige l’État à travailler comme une entreprise. Ainsi, le service public n’étant pas rentable, supprimé, avec la stratégie Starve the Beast et la révision générale des politiques publiques. L’assurance-chômage ? Supprimée, avec une loi « pour la précarité », fin de citation. Et maintenant, c’est l’assurance-vieillesse qui est menacée. Au nom de quoi ? De cette idéologie anglo-saxonne selon laquelle il est insupportable de toucher un revenu sans travail (sauf pour les actionnaires et leurs héritiers, bien sûr)

.

Le fond du problème, de cette crise qui a engendré le mouvement des Gilets Jaunes et toute la vague de révolte contre nos dirigeants, est, je pense, la rupture unilatérale de ce pacte social, rupture qui nous condamne tous à la pauvreté et à la précarité.

La grève est-elle la solution ? Je ne le crois pas, puisqu’elle va accroître les décalages entre grévistes et usagers des services. La vraie solution est de repenser le travail, repenser le pacte social, en l’actualisant. Des pistes de réflexion existent, à commencer par la taxation des transactions financières (la taxe Tobin était un bon exemple) qui financerait un système de revenu universelⁱⁱ.

Au lieu de rejouer la tragédie de la grève, pourquoi ne pas exiger de réels changements, comme l’instauration de ce revenu universel, qui réglerait pas mal de problèmes? Mais quel levier utiliser ? Peut-être commencer par arrêter de consommer compulsivement des produits destinés à s’autodétruire de manière à affamer la bête… Un Starve the Beast du public contre les mastodontes industriels, peut-être.

Décidément, le temps est au crépuscule.

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, un peu malade. L’hiver arrive et ma sphère ORL n’aime pas trop ça. Pendant la mauvaise saison, j’accumule rhinites, rhino-pharyngites, laryngites, sinusites et autres angines, trachéites, etc. De là à penser que j’étouffe dans ma vie, il n’y a qu’un pas, que je réserve pour un éventuel psychanalyste. Et comme je fais partie des gens qui ont encore confiance en leur médecin (et qui se font vacciner quand c’est nécessaire), je suis allé voir le mien et j’ai récolté une ordonnance avec quelques médications. Ah Seigneur mon dieu, quel parcours du combattant pour obtenir de la prédnisolone ! J’ai dû visiter plusieurs pharmacies pour un médicament générique élémentaire. Pour l’anecdote, j’en discutais avec un autre Frère en savourant un grog (médication certes plus efficace que tous les médicaments antirhumes, mais à consommer avec modération), qui m’a expliqué comment fonctionnait le commerce des médicamentsⁱ. En fait, leur prix est fixé par l’Assurance Maladie, ce qui n’arrange pas forcément les fabricants et revendeurs en gros. Ces derniers préfèrent vendre leur production au plus offrant pour augmenter leurs marges. Et le plus offrant n’est pas notre pays. Autrement dit, les fabricants n’honorent pas leurs commandes, préférant un acheteur prêt à cracher plus de cash. On retrouve ce qu’Alain Supiot expliquait à propos du néolibéralisme : l’engagement, la parole donnée n’ont plus aucun sens face au profit.

J’en profite pour signaler que le problème concerne aussi la pilule contraceptive et la « pilule du lendemain ». Celles-ci ne sont plus disponibles ou ne le seront bientôt plus. Exactement pour les mêmes raisons. Comment spéculer sur la santé et la sécurité des femmes.

Dans la même période, comme nous approchons de décembre, je reçois régulièrement des messages de l’Association Française contre les Myopathies en prévision du prochain Téléthon. L’occasion pour moi de regarder les avancées scientifiques en matière de soin des maladies génétiques. J’ai ainsi appris avec joie qu’une équipe française avait réussi à créer un médicament capable de ralentir l’évolution de certaines maladies neuromusculaires. La formule de ce médicament a été rachetée par un géant de la pharmacie, qui va le commercialiser au modeste prix de 2 millions de dollars la dose outre Atlantique. Autrement dit, cette boite, qui n’a pas investi un kopeck dans la recherche (financée par des dons publics) va réaliser une plus-value plus qu’importante, alors que des malades devront s’endetter pour espérer en bénéficier. Bel aspect de la recherche de profit à outrance : s’endetter pour se soigner. Heureusement, nous avons encore en France notre Sécurité Sociale, mais pour combien de temps encore avant que la clique de rapaces au pouvoir ne la démantèle pour satisfaire leur idéologie morbide ?

Dans le même esprit, je ne puis m’empêcher d’évoquer le nom de Martin Shkreli, ce charmant jeune homme de 36 ans, connu pour avoir fait flamber le prix d’un médicament de 13,5 dollars à 750 dollars la doseⁱⁱ. Une fois, on peut considérer que c’est une erreur. Grave. Mais le problème, c’est qu’il n’a pas compris la leçon et a recommencé avec d’autres médicaments. Autrement dit, on a le droit de s’approprier une invention pour laquelle on n’a rien investi et d’en augmenter le prix au détriment des patients pour augmenter son bénéfice. Précisons que M. Shkreli est actuellement en prison pour des fraudes diverses. Mais pas pour avoir condamné des millions de patients. On a la justice que l’on peut…

Depuis des années, je me pose la question du mal. J’en ai ainsi développé une définition provisoire : le mal est un écart par rapport à une ligne morale extrinsèque ou une éthique intrinsèque, écart dont les conséquences sont d’infliger une souffrance indue à autrui. La question à laquelle je n’ai pas encore de réponse, c’est celle de la part de libre-arbitre dans le choix du mal. J’en viens à m’interroger sur un aspect grave : tous ces gens, ces hommes d’affaires très hautement qualifiés, diplômés des plus grandes institutions du monde, donc probablement intelligents (en tout cas, en matière d’intelligence logico-déductive), pensent-ils aux conséquences de leurs actes ? Pensent-ils qu’ils peuvent faire souffrir, ou tuer des malades ? Ont-ils idée de l’odeur de cadavres de leur tas d’or ? Soit ils en sont conscients, et ce sont de réels salopards, soit au contraire, ils n’y ont pas pensé, et ce sont des idiots. Puissants, mais idiots.
Hannah Arendt avait défini la banalité du mal à travers les actions de gens ordinaires, tels le fameux officier nazi Adolph Eichmann, régulateur des trains de la mort, dont la défense était « je ne savais pas, j’ai obéi aux ordres ». Elle expliquait qu’Eichmann, tout ingénieur doué qu’il était, était incapable de penser, et donc faisait preuve d’une grande superficialité. Or, ne pas penser, c’est risquer de faire n’importe quoi, ou pire, faire le mal. Le problème est que ces prétendues élites sont déconnectées de la réalité, et au fond, se fichent bien des conséquences de leurs actions, sauf quand celles-ci montent.

Nous autres Francs-maçons prêtons serment sur le Volume de la Loi Sacrée. Et justement, que dit-elle, cette fameuse Loi Sacrée ? Hé bien, de ne pas faire à autrui ce qu’on ne voudrait pas qu’il nous fût fait et a contrario, faire le bien que l’on voudrait qu’il nous fût fait. Si on arrêtait de penser aux profits immédiats, si on réalisait que nos actions ont des conséquences bonnes ou mauvaises et si on agissait davantage en termes de bienveillance et surtout de bien commun, le monde se porterait un tout petit peu mieux.

Spéculer tue.

J’ai dit.

J’étais en Loge il y a quelques temps, enfin plus précisément à un déjeuner de fraternelle. J’avoue que ce que j’y ai entendu m’a laissé un peu sceptique. Nous devions discuter entre professionnels du « management de la génération Y ». Pour ma part, je considère toute idée de classement de génération comme une colossale connerie, étant moi-même d’une génération bâtarde entre la « génération X » et la « génération Y ». Mais bon, il paraît que c’est l’organisation scientifique du travail (autre énormité) qui veut ça. Le frère conférencier, de mon âge, tentait d’expliquer à nos aînés, chefs d’entreprise comment communiquer avec les jeunes de 20-30-40 ans. Hum, faisons un peu d’histoire avant d’aller plus loin.

Cette génération a connu par ses parents les crises diverses des années 80, comme la désindustrialisation, la fermeture des mines, celle des hauts fourneaux, le chômage de masse etc. Leurs enfants, donc nous, ont connu l’espoir de l’informatique avec la fameuse Nouvelle Economie de la fin des années 90, celle qui promettait de grandes richesses pour peu d’investissement. Ah, le merveilleux modèle de la start-up avec lequel on m’a rebattu les oreilles en école d’ingénieur ! Et puis il y a eu 2001. Non pas l’attentat du World Trade Center, mais l’effondrement du NASDAQ et l’éclatement de la bulle Internet, qui a laissé les jeunes ingénieur sur le carreau. Je ne vous raconte pas les galères que mes camarades ou moi-même avons vécues. Beaucoup d’entre nous ont dû, pour survivre, se contenter de postes moins qualifiés que nos diplômes. En terme d’économie ou de sociologie, on appelle ça la dégressivité. Bien évidemment, la dégressivité est valable pour tous les niveaux. C’est comme ça qu’on a des adjoints administratifs ou des bûcherons (personnels de catégorie C) titulaires de doctorats ou de masters. Ou des facteurs docteurs d’État. Si des diplômés du supérieur peinent à trouver un emploi et se rabattent sur des postes moins qualifiés, que dire des moins diplômés ? J’en profite pour mettre en lumière une récente étude du CEREQ, qui met en valeur la dégradation du recrutement : un jeune diplômé sera moins payé qu’un aîné, le diplôme n’étant plus (et de loin) une garantie d’embauche. Et bien évidemment, les postes de cadres, c’est fini pour les jeunesⁱ.

Autre phénomène amusant : depuis des décennies, on serine à chacun que le plein-emploi, c’est fini, le CDI aussi. Merci à la Commission Attali et ses séides, dont un, très connu, est en marche vers la destruction de notre modèle social.

Les pseudo-intellectuels (qui ne sont que les porte-voix du néolibéralisme) assènent leur vérité et contaminent les esprits avec leur message délétère, qui n’est ni plus ni moins que la pensée de l’américain Alan Greenspan («[le succès de l’économie] repose sur l’insécurité croissante des travailleurs »). L’application de cette pensée a produit les résultats que l’on sait : déconstruction du Code du Travail, déconsidération des syndicats, mais aussi recherche de profits au détriment des personnes. Je pense notamment au démantèlement des usines Boussac dans les années 90 (avec la bénédiction des gouvernements ET des aides d’Etat) et à leur relocalisation dans des pays moins regardants sur les salaires, les conditions de travail ou la sécurité sociale. Je pense aussi au scandale Michelin, au début des années 2000 : l’entreprise, largement bénéficiaire a fermé une usine, sans raison autre que l’augmentation des profits… Ne parlons pas des banques, devenues structures parasitaires, qui spéculent contre leurs clients, engendrant des crises terribles soit à l’échelle d’une personne (surendettement etc.) ou à l’échelle d’un pays (subprimes).

Résultat : la jeune génération sait qu’elle sera moins bien lotie que la génération précédente. Elle sait aussi que l’entreprise, qui exige par contrat la loyauté de ses salariés, ne leur sera pas loyale en retour et qu’elle les jettera après les avoir essorés.

Le Frère conférencier expliquait alors à nos aînés que la génération Y avait connu la précarité, les crises et était lucide sur la situation économique. Il expliquait aussi que cette génération avait besoin que le travail fourni dans le cadre de son emploi ait un sens. Si le sens n’y était pas, le jeune n’hésiterait pas à partir. Il expliquait que cette génération n’était pas une génération d’esclaves taillables et corvéables à merci (ça, ce sont mes mots, pas les siens).

Ce qui m’a amusé, c’est la réaction des anciens et des aînés, les vieux chefs d’entreprise. Pour eux, tout ça n’avait aucun sens et si les jeunes n’étaient pas contents, ils pourraient aller voir ailleurs. Parce que quand on a un emploi, on la ferme, on bosse et on ne revendique pas. Et on est bien content de travailler pour eux.

Bon, je crois que l’entreprise française n’est vraiment pas prête à la passation de flambeau. Vraiment pas. D’autant plus qu’un autre phénomène plus subtil, plus discret est en cours. Ce phénomène, mis en lumière par le journaliste Jean-Laurent Casselyⁱⁱ, est celui d’une révolte des diplômés. Il a observé que les jeunes diplômés étaient las d’occuper des bullshit jobs ou de produire des biens et des services inutiles, voire nuisibles ou encore las de travailler à leur emploi en dehors des périodes raisonnables sans réelle reconnaissance. Ces jeunes diplômés se lancent dans l’aventure de la création artisanale, de l’agriculture biologique, de la transmission ou création artistique etc. A chaque fois, une aventure qui leur procure plus de sens et de joie que remplir des tableaux. Phénomène encore marginal? Peut-être est-il encore trop tôt pour le dire. Toujours est-il qu’ils font, comme le disait Simone Weil, « de leur travail un objet de contemplation ».

Mais quel rapport avec la Franc-maçonnerie, me direz-vous ? Nous, qui glorifions le travail, devons vraiment nous interroger sur le futur. Le futur du travail, d’une part, mais surtout le futur des travailleurs. Plus que jamais, nous devons nous rendre compte que la société change, et que ce changement nous échappe. La robotisation tue l’emploi, le dumping social organisé par nos élites a engendré une population de « travailleurs pauvres » sans oublier les laissés-pour-compte de l’emploi. Etudier n’est plus une garantie de faire une bonne carrière, et faire une bonne carrière n’a plus vraiment de sens dans notre monde que nous rendons de plus en plus crépusculaire.

Je crains même que nous n’intéressions plus grand monde dans le futur, si nous ne sommes pas en mesure de contribuer à l’amélioration de l’homme et de la société qui en ont vraiment besoin. Alors, plus que jamais, posons-nous les bonnes questions : de quel futur voulons-nous ? De quelle société voulons-nous ? Sommes-nous sûrs de vouloir persévérer dans cette voie où une minorité peut mettre à sac la planète et s’approprier le bien commun ?

J’ai dit.

J’étais en loge hier soir, comme souvent passablement agacé par la bêtise de mes contemporains. Ou plus précisément la connerie qui habite les dirigeants d’entreprise et les pousse à prendre des décisions réellement ineptes. Certains me demanderont ce qui peut motiver une telle colère et ils auront raison. Il faut savoir que je déjeune à peu près chaque jour ouvré dans une cantine, que dans le cadre de nos moments thucydidéens, nous qualifions de « Restaurant interentreprises ». Beaucoup de décorum pour désigner un self. Ce qui est intéressant dans ce self, c’est que des jardiniers du parc d’à côté côtoient des journalistes d’un groupe de presse éditant des revues prestigieuses, des employés et dirigeants de banques privées, des employés et dirigeants de multinationales, des employés et dirigeants de PME et boite de mercenaires (enfin, de société de services et d’ingénierie informatique, des boites qui mettent à disposition du plus offrant leurs salariés pour tout type de mission, ce qui est l’exacte définition du mercenariat).

Cette cantine est pour moi un véritable laboratoire de recherche en sociologie amusante et une véritable source d’inspiration. En étudiant les comportements des uns et des autres, on peut en déduire pas mal de choses, notamment sur les rapports de classe ou les rapports humains. Avec un peu d’observation, on peut réellement distinguer les connards des gens ordinaires, le connard étant l’individu toujours prêt à marcher sur les autres, et humilier son prochain s’il se croit supérieur à lui. Je m’appuie sur les travaux du sociologue Robert Sutton¹ pour étayer mon propos. Un petit geste qui trahit le connard : le gars ou la nénette qui va donner des coups de plateau à la personne devant lui parce que ça ne va pas assez vite. Mais l’étude du connard n’est pas l’objet de mon propos. Enfin, si, mais autrement.

Comme l’a dit Audiard, « les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ». Et là, j’ai vu les effets d’une décision prise par des gens sûrement très diplômés, mais, comme l’écrivait Hannah Arendt, privés de la capacité de penser. Les dirigeants de ma cantine ont décidé de remplacer les caissières par des caisses automatiques ! Qui ne sont pas au point, ce qui nécessite un contrôle et une autre entrée de données après le passage du client…

Toute blague mise à part, j’ai discuté avec le technico-commercial tout fier de sa machine. Selon lui, le passage en caisse sera plus rapide, plus facile, plus séduisant². Et le contact humain ? Et la décision humaine, seule capable de régler un problème ?

A la fin de la discussion, je lui ai souhaité de voir son emploi de technico-commercial et ceux de concepteurs de robot remplacés par une machine, comme ce qui allait arriver aux employés du restaurant. D’aucuns me diront que je ne suis pas sympa (ce qui est vrai), mais je leur rétorquerai qu’une parole fraternelle n’est pas parole de vérité et qu’une parole de vérité n’est pas une parole fraternelle. Ce n’est pas de moi, mais d’un certain Lao-Tseu.

En fait, je crois que nos dirigeants d’entreprises sont habités par une pulsion d’accumulation de profits, qui leur font choisir une voie du mal. Qu’est-ce que le mal, me direz-vous ? Le mal, bien qu’il y ait un certain nombre de définitions, c’est infliger à autrui une souffrance indue³. Réduire le coût du travail en infligeant une charge plus grande aux travailleurs, c’est, selon cette définition, faire le mal. Tout simplement. Et ça, rien ne peut, ni ne doit le justifier. L’argument du robot qui libère du temps est un argument fallacieux, puisque l’emploi du robot va surtout justifier quelques licenciements⁴ pour alléger la masse salariale. Voilà donc un bel exemple de banalité du mal, ce mal qu’on accomplit sans y penser, parce qu’on n’en est plus capable. Un simple trait de plume qui met des personnes au chômage (vous savez ? cette assurance sociale pour laquelle nous cotisons tous et dont l’accès est de plus en plus restreint).

Je pense aussi que le choix de remplacer ses équipes par des robots est symptomatique de l’attrait de l’inanimé, mieux connu sous le nom de pulsion de mort. Ne nous leurrons pas, il est rare que les dirigeants d’entreprise ne considèrent comme des personnes (ou sujets) leurs employés, qui ne sont, pour eux, qu’une banale ressource. Ceux-là ont oublié que justement, la seule valeur ajoutée est le travail humain.

Gloire au travail, gloire au travail, mais quelle ineptie ! Du travail, il y en aura toujours, mais de l’emploi, j’en suis de moins en moins certain. Et nous ne sommes pas prêts à assumer la 2^e vague de la robotique, celle qui va faire disparaître les emplois tertiaires : caissiers, vendeurs, commerçants etc. Grand moment thucydidéen que ce « progrès » qui cache une véritable catastrophe sociale. Je suis d’autant plus inquiet que j’ai démontré qu’une partie de mon emploi pouvait être remplacée par un programme informatique, dont j’ai moi-même donné les grandes lignes…
Ceci dit, cette vague de destructions d’emploi m’inquiète un peu : dans le futur, où irai-je faire mes courses s’il n’y a plus de commerçants ? Dans une boutique avec des distributeurs automatiques ? Si j’ai un problème avec l’administration, qui me répondra si les agents publics disparaissent ? Un chatbot bien programmé ? Pareil, si j’ai un problème avec un opérateur ferroviaire⁵, est-ce la borne automatique qui me le réglera ? Et mon courrier, il sera livré par des drones ?
Quand je me serai blessé ou que je serai tombé malade, qui me soignera s’il n’y a plus d’infirmiers ou de médecins ? Un robot médical ? Et la justice, alors ? Est-ce qu’elle sera rendue par une intelligence artificielle ?
L’autre problème qui se pose, c’est celui de la perte d’emploi. Un grand nombre d’emplois peut disparaître avec l’emploi irraisonné de la robotique. Dans ce cas, comment survivront ceux, nombreux, qui auront perdu leur emploi, sachant qu’il y a une volonté claire de nos politiciens de limiter l’accès à l’indemnisation du chômage ou l’accès aux assurances sociales ? Pourrons-nous continuer de vivre dans une société de salariat dont les emplois auront été anéantis par l’utilisation abusive de robots ?

L’homme ne peut être libre qu’une fois libéré des contraintes du travail⁶, nous dit Hannah Arendt. Les machines devraient être là pour nous aider à nous libérer, mais certainement pas pour nous remplacer. Mais il est vraiment temps de se poser la question du monde que nous voulons créer. Vraiment.

J’ai dit.