Honteux ! Lamentable ! Minable ! Non, là, ça devient vraiment ridicule. J’aurais aimé voir en ceux qui nous dirigent des Machiavels, des Lannister, des Iago (celui de Shakespeare, pas celui de Disney), des Ernst Stavro Blofeld, bref de vraies figures du Mal. Du Mal, mais avec classe et élégance. Et là, que nous ont concocté les clowns sinistres qui nous dirigent ? Une arnaque digne des Pieds Nickelés. J’aimerais en rire, mais le temps et le contexte ne s’y prêtent guère.

Mais qu’est-ce qui a donc provoqué mon ire, me demanderez-vous ? Hé bien, une de nos affaires politiques. Imaginez un Ministère, son crâne d’oeuf qui le dirige et son armée de hauts fonctionnaires inamovibles et indéboulonnables (j’emprunte cette expression à l’ouvrage de Chloé Morin, les inamovibles de la République). Tout ce petit monde est passé par les écoles d’élites de la République, ou à défaut, les établissements confessionnels avec des gens bien comme il faut. Ces braves gens ont donc une petite tendance à se croire investis de La Vérité, et vont donc tout faire pour imposer leurs réformes, dont, étrangement, personne ne veut. Décidément, le peuple est bien stupide. D’ex-enseignants tout droit sortis de ce que la bourgeoisie versaillaiseⁱ produit de pire qui se penchent sur leur malheur et leur proposent une superbe réforme du dernier rite de passage à l’âge adulte : le baccalauréat.

Bon, on passe d’un examen national constituant le premier diplôme universitaire à un machin incompréhensible et inégalitaire, car dépendant en grande partie du contrôle continu. Certes, comme trop souvent dans notre beau pays, la réforme a été imposée depuis le Château sans concertation avec le terrain. Et bien évidemment, les personnes de terrain, notamment les enseignants, ce corps tellement choyé par leur administration (attention, antiphrase), au point que cette dernière les sanctionne volontiers pour le moindre froncement de sourcils, ces gens de peu, donc, n’en n’ont pas voulu. Et les jeunes, si conservateurs, si rétifs au changement, n’en parlons pas.
Je ne sais pas dans quel esprit a germé cette idée géniale, mais une chose est sûre, il circule de drôles de produits dans la rue de Grenelle. L’idée est simple, mais brillante : créer une association lycéenne aux ordres du ministère, qui agirait sur les réseaux sociaux pour répandre la bonne parole, l’évangile selon l’ENA. Le plan était de casser la contestation naissante et rallier les indécis au parti du pouvoir et de la réforme.
Et dire que certains se plaignent de la fin des corps intermédiaires !

Et pour récompenser les braves petits jeunes qui exécuteraient ces basses œuvres, un peu d’argent de poche pour du champagne, des palaces etc. (publique, la maille, hein ? On est dans la Start-Up Nation, il y a des standings à tenir) et bien sûr, des nominations comme chargés de mission.

N’étant pas juriste ni agrégé de droit, j’ignore comment on peut qualifier un tel acte. Mais du point de vue de l’éthique, voire de la morale, c’est minable. Même un crétin comme le personnage de Raoul Volfoni (des Tontons Flingueurs) est capable de plus intelligent et plus discret !

Pourquoi est-ce minable ? Parce que c’est une manipulation grossière sur des esprits en construction, donc très fragiles. Et au lieu de les aider à se construire, dans ce monde que nous rendons toujours plus hostile, nous les méprisons en leur mentant, en les achetant et en les manipulant pour une vulgaire réforme.

Quel exemple offre-t-on à notre jeunesse ? Celui d’un pouvoir ignorant, fanatique et ambitieux, prêt à toutes les bassesses pour défendre ses intérêts de classe. N’avons-nous vraiment rien d’autre à leur transmettre que ce mépris mâté de condescendance, le même que celui manifesté à la jeune Greta Thurnberg ? Parce que le moment venu, ce mépris, ces catastrophes que nous leur laissons, ces avenirs brisés, ces injustices et ce ressentiment que nous leur léguons, tout cela risque de nous sauter à la figure. On n’a vraiment pas mieux à transmettre à la jeunesse que ce cynisme et ce mépris ? Sans rentrer dans les grandes vertus, disons, un peu d’honneur, un peu de dignité, un peu de décence ?

Comment parler de démocratie à des jeunes quand leurs mouvements sont noyautés par des officines du gouvernement ? En allant plus loin, comment parler d’avenir à des jeunes qui se voient parqués dans des filières bâtardes, subies plutôt que choisies ? Encore plus loin, comment parler de futur dans un monde en proie à une crise multiple, engendrée par des années de néolibéralisme irresponsable?

Les fonctionnaires sont régis par la récente loi du 6 août 2018, loi qui inclut une forme d’éthique professionnelle, et qui impose la présence de référents déontologues, et ce, dans le but d’éviter toute action contraire au bien public. Il y est également rappelé l’exemplarité de l’État (ce qui me rappelle un formateur en développement durable qui expliquait doctement ces histoires d’exemplarité administrative dans l’écologie, avant de repartir au volant de son SUV…).

A quel moment tous ces cols blancs se sont dit qu’acheter des jeunes pour en manipuler d’autres n’allait pas contre l’éthique la plus élémentaire ? Ce n’est pas parce que des marques de vêtements, chaussures ou sacs font de même avec des chefs de bande ou des influenceurs de réseaux sociaux qu’il faut se croire obligés de les imiter ! Les idées du privé ne doivent pas être adaptées au public.

Quand l’État se comporte de cette manière (et je ne parle pas des violences policières, désormais visibles), comment peut-on désormais décemment exiger un minimum de civisme de nos concitoyens ?

En tant que Franc-maçon, je me dois de défendre les plus hautes valeurs morales et autant que faire se peut, je tente de les défendre hors du Temple. Mais quand je vois que nos dirigeants en sont à manipuler des gosses pour éviter la contestation (que visiblement ils redoutent) d’une réforme dont personne ne veut, je suis écoeuré. J’ai honte de mon pays, et j’ai mal pour nos jeunes.

Plus que jamais, nous avons besoin d’une vraie éthique, une éthique de bien public, au service d’un réel projet commun. Pas celui que beuglent des démagogues au service des puissants ou d’eux-mêmes, mais une vraie refondation d’un Etat cohérent, réuni autour des valeurs fortes de notre pays, elles-même inspirées par les valeurs maçonniques. Nous avons aussi besoin de faire rêver les jeunes, car ce sont eux qui portent l’avenir, notre avenir. Et sans un peu de rêve, le futur me paraît bien sombre.

Evidemment, cela passe par un minimum de respect (comme ne pas les acheter ou les corrompre), un minimum d’écoute aussi, et bien évidemment, leur donner les moyens de se construire et de s’exprimer. Ce qui passe par un minimum de transmission de savoirs, mais aussi d’éthique, avec un certain souci d’orientation.

Plus que jamais, ne nous laissons plus faire.

J’ai dit.

iAu sens du parti versaillais du XIXe siècle, celui-là même qui a contribué aux massacres de la Commune de Paris, avec d’autres groupes. On pourra se référer à l’ouvrage d’André Combes et Robert Ragache: Commune de Paris : La franc-maçonnerie déchirée, mars-mai 1871

En 1978, Renaud chantait dans Hexagone : «  La France est un pays de flics, à tous les coins de rue y’en a 100, pour faire régner l’ordre public, ils assassinent impunément ». Nous sommes en 2020, et le monde n’a pas réellement changé. Pire, avec un peu de mathématiques Shadoks et de la politique à la Iznogoud, on est en train de glisser vers un Etat toujours plus policier et autoritaire. Et accessoirement, une société à deux vitesses.

Prenons l’exemple du maintien de l’ordre. Comment en arrive-t-on à ce que des personnes qui manifestent soit blessées ou tuées, ou pire, que des personnes soient tuées chez elles par les forces du maintien de l’ordre, comme à Marseille ? Les tenants de « l’ordre et la sécurité » rétorqueront que ce sont des accidents, et que de toute façon, les manifestants n’avaient pas à être violents etc. Peut-être. Mais concernant le décès dramatique de Zineb Redouane, toute tentative de justification de la grenade qu’on a lancée à son domicile me paraît indécente, même s’il est plus important de comprendre comment on en est arrivé à ce point d’absurdité. Evidemment, comme personne n’a rien vu ni rien entendu, il ne sera pas possible de prendre une sanction, ce qui dédouane l’autorité du maintien de l’ordre de sa responsabilité. Et c’est là le grand mal qui nous frappe : la négation de la responsabilité, et la fin de l’éthique associée. Les individus au pouvoir ont pris le commandement, et ont neutralisé tout ce qui peut engager leur responsabilité. Ainsi, on en vient à voter la très récente et très controversée loi sur le maintien de l’ordre, qui sanctionne la diffusion d’images de violences policières. Pour protéger les policiers, avance-t-on. Mais, comme tout citoyen contribuable fiché et surveillé, si le policier n’a rien à ne se reprocher, alors pourquoi craindre d’avoir à répondre de son action ? D’autant plus que dans un Etat démocratique, il ne peut pas y avoir de violences policières, nous disent les chefs d’État. Bon, en France, plutôt que de chercher à comprendre le problème, on supprime les indicateurs de problème. Tout comme pour la pauvreté. Plus d’indicateurs, plus de problème. Tout comme Iznogoud et les Shadoks. « Circulez, y’a rien à voir ».

Simplement, ce n’est pas parce qu’un problème n’apparaît plus dans une note de synthèse d’énarque que le problème n’existe pas. Les violences policières existent, on ne peut le nier. Et elles n’ont pas lieu d’être dans la 6^e puissance mondiale (vous savez, la nôtre, celle dans laquelle on doit enjamber les personnes dormant dans les rues des grandes métropoles pour circuler). Vouloir les cacher est une erreur grave, un véritable déni de démocratie. Je me dois de rappeler l’article 15 de la Déclaration des Droits de l’Homme, le texte de 1789, éminemment maçonnique : « La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration ». Cet article suit l’article 12 : « La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée ». Et c’est là le nexus de toutes les crises : le maintien de l’ordre s’est dévoyé, pour devenir la milice du pouvoir en place, au détriment de la sécurité publique. Les journaux regorgent d’histoires sordides de contrôles arbitraires qui tournent mal, d’histoires de citoyens harcelés par des policiers malveillants confondant autorité et domination, sans compter les trop nombreuses bavures inacceptables. Et les instruments de contrôle et de surveillance vont dans le sens de la protection de l’institution au détriment de l’éthique de responsabilité qui devrait animer ces fonctionnaires.

Le problème actuel, c’est qu’il n’y a plus de réponse politique possible. Le parti majoritaire s’est monté autour d’un individu sans autre projet que lui-même, sans autre vision que le mirage de la start-up et qui a déclaré la guerre à son propre peuple. Les polices disposent de blancs-seings pour faire régner leur ordre, appuyées par un ministre ayant déclaré que « les policiers faisaient la loi » et ne rendent plus de compte à qui que ce soit. Seule reste la réponse judiciaire, en l’absence d’une réelle réponse politique…

Quand on en vient à craindre la police alors qu’on n’a rien à ne se reprocher, quand des élus ou des fonctionnaires font bien comprendre qu’il y en a qui sont plus égaux que d’autres, quand des malfrats jouissent d’une certaine impunité et que des dames âgées sont tuées chez elles par une bavure des forces de l’ordre, on a un gros problème. On crée chez les citoyens un très puissant ressentiment, qui va alimenter la haine de l’autre et de la société en général. Ce ressentiment et ce sentiment d’injustice sont le vrai terreau du populisme, exploité par les démagogues et théocrates de tout poil, qu’on qualifie (peut-être improprement) de séparatistesⁱ. Au fond, quand des hommes politiques se permettent de mépriser leur peuple, en le qualifiant de « gens qui ne sont rien », ou en masquant la déviance de la police, quand ces mêmes homme politiques cherchent à manipuler grossièrement les vrais mouvement de la jeunesse ou imposent des lois toujours plus liberticides, quand les membres de cette clique de malfrats imposent une peine collective d’emprisonnement prétendument pour notre bien au mépris de tout l’appareil démocratique, quand cette démocratie est balayée d’un revers de la main par cette oligarchie incompétente qui n’a plus que l’autorité comme réponse politique, est-ce que ce n’est pas là le vrai séparatisme qu’il faut combattre ?

C’est pourquoi il faut lutter contre cette société autoritaire et ségrégationniste qui se profile et que nous créons tous. Lutter contre les lois iniques mais aussi exiger plus de responsabilité de ces dirigeants : responsabilité devant la justice, mais aussi responsabilité politique.

On ne peut se revendiquer d’un idéal de fraternité quand on laisse se créer une telle société. Les bavures policières couvertes par les administrations, le racisme ordinaire des institutions, les dirigeants qui se moquent des « gens qui ne sont rien » ou parlent de « contacts inutiles » sont autant de signaux qui doivent nous alerter. Les soubresauts de contestation violente sont autant de signaux faibles du désespoir d’un peuple à qui on a menti, dont on a bafoué les droits et les espérances.

Ceux qui nous séparent redoutent d’avoir à rendre compte de leur action et font tout pour cacher leurs fautes, en se cachant derrière la seule réponse qui leur reste : l’ordre par la force. La domination brutale plutôt que l’autorité. Des passions tristes sont en train d’alimenter un feu très sombre, d’un côté comme de l’autre. Le monde devient de plus en plus manichéen, binaire. On est soit d’un côté, soit de l’autre, séparés par la bêtise irresponsable de nos dirigeants.

Ce qui doit nous unir, c’est bien de parvenir à nous comprendre, à nous parler sans nous insulter ni nous taper dessus. Peut-être que les Loges ont un rôle à jouer, en montrant que vivre ensemble et de manière responsable est possible ? Bon, pour ce faire, peut-être devrait-on plus travailler sur le recrutement (très difficile en ce moment, il est vrai) et veiller à transmettre nos valeurs à un autre qui ne nous ressemble pas… En fait, peut-être que nos Loges devraient ressembler à la société dont nous rêvons : diversifiée, universaliste, apaisée et dirigée de manière responsable.

Démarche difficile en apparence, mais au fond, ne rêvons-nous pas d’établir la concorde universelle ?

Bon, il y a encore du boulot. A l’heure à laquelle j’écris ces lignes, un événement très grave vient de se produire. Les forces de l’ordre ont démantelé par la force un camp de migrants sur la Place de la République à Paris dans la nuit du 22 au 23 novembre. Si on s’habitue au désespoir des images des policiers et gendarmes humiliant, brutalisant et tabassant les journalistes, les avocats et les migrants (que nos institutions ignorent volontairement et qui ne survivent que grâce à la bienveillance des associations), il y a un fait nouveau : les violences policières sur des élus de la République. Ce qui en dit long sur l’état d’esprit de l’État et de sa police… J’ai honte de ce que nous laissons faire. Et profitez bien des images, car bientôt, nous n’en aurons plus en France.

J’ai dit.

Contrairement à pas mal de monde, je n’ai pas vu le reportage Hold-up. Je n’avais pas envie de consacrer du temps à ça, d’autant plus que je connaissais déjà une partie du film (un peu comme quand je vais voir un film Marvel : je sais comment ça va se finir… Je n’y vais plus guère que pour admirer la finition de l’image et déplorer la qualité du scénario).
Bref, étant un habitué des salles obscures et des ficelles de la dramaturgie et son utilisation dans les média comme vecteur pour faire passer un message, je me doute du contenu : le virus SARS-COV-2 aurait été créé par des riches et des labos pour éradiquer ou contrôler les pauvres, via l’inoculation d’un vaccin contenant des nanomachines activables par la fameuse 5G, l’épidémie ne serait qu’un prétexte pour faire passer des lois autoritaires etc. Sans compter les Deep States et autres cabinets noirs, agendas cachés.

Pour en avoir vu quelques extraits, j’ai pu voir combien la forme était volontairement haletante : ralentis, musiques de films à suspense, cautions d’intellectuels de tout bord (qui ont dû bien manger leur chapeau au vu du montage final… Au point que certains, tels la sociologue Monique Pinçon-Charlot ont regretté leur participation et l’usage qui en est fait).

Il ne m’appartient certainement pas de démêler le vrai du faux, ou encore de moquer le propos partisan du film. Des professionnels le feront bien mieux que moi, et mettront du temps, beaucoup de temps pour produire leur copie.

Pour ceux qui aiment ce sujet, le récent numéro du Un, consacré au complotisme donne un aperçu des thèses développées par le film. Je vous invite également à lire les articles de l’excellente revue Critica Masonica consacrés au couple extrême-droite/ésotérismeⁱ, qui apportent un éclairage très intéressant.

Je n’adhère en rien aux thèses complotistes, bien qu’étant Franc-maçon, ou plus précisément parce que je suis Franc-maçon. En effet, il suffit de savoir que « La » Franc-maçonnerie n’est pas un groupe homogène et ne représente en rien une force politique. Qui plus est, quand je vois en Conseil des Maîtres nos préoccupations, plutôt de l’ordre du choix du revêtement du sol des locaux que de la conquête du monde, et les très longs débats pour trancher entre le carrelage, le parquet ciré ou le béton traité, je ne puis décemment croire que nous ne puissions avoir une quelconque influence sur la marche du monde. Je ne crois pas non plus en l’existence d’un Etat profond piloté par des banquiers affairistes juifs et ce genre de fadaises.

Par contre, l’existence d’une oligarchie de hauts fonctionnaires gangrenés de conflits d’intérêts et prenant des décisions contraires à la volonté générale, créant de facto un déni de démocratie, ça, c’est une réalitéⁱⁱ, tout comme le détournement de l’appareil d’État à des fins non avouables (enrichissement de certains en vendant des biens stratégiques, comme les barrages par exemple). Le cynisme des grandes firmes pharmaceutiques est une horrible réalité. La destruction des services publics qui maintiennent la cohésion sociale, réalité également. La lutte des classes, le patronat voulant prendre sa revanche sur le prolétariatⁱⁱⁱ en faisant jouer ses lobbies pour pilonner le Code du Travail, sont des réalités aussi. Peut-être à nuancer, mais indéniables.
Et la confiscation de la démocratie par une oligarchie incompétente et dévoyée est une réalité aussi. La catastrophe environnementale à venir et l’incurie de nos dirigeants à ce propos, on pourrait en écrire des pages. Beaucoup de pages (en papier issu de forêts gérées durablement…). Soit dit en passant, c’est dans la frustration populaire face à l’irresponsabilité des élites que croît le populisme, ne l’oublions pas.

Le problème que pose cette crise de nos institutions, mélangée à l’ignorance dans laquelle nous sommes (volontairement) entretenus est la très grande frustration et l’immense ressentiment qu’elle génère. Nous nous sentons impuissants à voir nos libertés, nos acquis, bref, tout ce qui rend nos existences possibles rayés d’un trait de plume de technocrates de plus en plus illégitimes.

Nous cherchons donc un sens à notre malheur, et les idées complotistes ont ceci de séduisant qu’elles apportent ce sens, en confortant nos biais cognitifs. Y croire donne un éclairage nouveau sur le monde et permet de se réconforter d’une explication ayant les apparences de la logique et de la réalité. On retrouve ici la vertu consolatrice de la religion et de la croyance.

Qui plus est, la croyance au complot permet de créer du lien avec d’autres « initiés » ou croyants et donc de se sentir moins seuls. D’ailleurs, l’historien spécialiste de l’extrême-droite Stéphane François, dans ses analyses, voit dans les théories complotistes farfelues^ivla naissance d’une mythologie contemporaine.

En fait, nous cherchons tous la vérité. Le problème est que nos intelligences tendent à reconstituer non pas les faits dans leur enchaînement rationnel, mais dans un enchaînement probable. Et c’est là que se joue la bascule. On imagine les complots les mieux structurés, on y croit parce qu’ils sont bien pensés, et parce qu’ils fournissent des ennemis identifiables. On veut y croire parce qu’ils sont vraisemblables… Donc semblables au Vrai ! Or, ce qui est semblable au vrai ne peut être que faux. La bascule se joue alors quand on confond hypothèse et fait, croyance et vérité. Si en plus, l’esprit du sujet est envahi d’ignorance, de fanatisme et d’ambition, la combinaison de la séduction du vraisemblable et des passions tristes peut prendre une ampleur catastrophique, autre que la production de films partisans : agressions, dégradations, tortures, meurtres etc. Tout ce que procure l’obscurantisme, en fin de compte. C’est peut-être ce hold-up dont il s’agit, celui de notre raison, remplacée par nos passions. L’ambiance est décidément bien crépusculaire…

Et si vous aimez les documentaires à sensation ou sur des faits dérangeants, mais bien élaborés, visionnez plutôt les enquêtes et documentaires de la chaîne Arte. La forme du thriller y est, mais avec un vrai travail journalistique, didactique, vous permettant de vous faire votre propre avis.

J’ai dit.

Il y a quelques temps, mon éditeur m’a fait parvenir une missive, ou plus précisément un courrier de lecteur. Tel Achille Talon, j’étais ému. Une vraie lettre de lecteur ! Bon, à sa lecture, je fus un peu décontenancé. En effet, pas de lettre personnalisée, pas d’invective ou de compliment. Que non point. Seulement une médaille de la Vierge miraculeuse, des prières et un ensemble de textes expliquant que la Franc-maçonnerie, c’était pas bien pour ceux qui appartiennent à l’Église catholique romaine et apostolique. Comme je suis un garçon bien élevé, je pensais répondre directement à l’expéditeur, mais ce dernier a quelque peu oublié de noter son adresse sur l’enveloppe… Heureusement, il me reste mon billet hebdomadaire pour lui répondre. Donc…

Cher lecteur ou lectrice catholique, cher(e) Stéphane-Marieⁱ,

J’ai lu votre courrier récent avec attention, dans lequel vous me mettez en garde contre mon appartenance à un ordre maçonnique et m’offrez une médaille miraculeuse, destinée à racheter mon âme et m’aider dans une éventuelle ascèse dans le but de laver mes péchés.

Premièrement, laissez-moi vous exprimer ma reconnaissance et ma gratitude pour cette médaille miraculeuse, et votre intérêt pour le salut de mon âme, que vous estimez souillée par une vie de débauche, de stupre et de lucre (ah, si seulement…).

Permettez-moi de garder une certaine discrétion sur lesdits péchés, je m’en voudrais de choquer vos chastes oreilles et votre conscience. Et de toute façon, ma vie privée ne vous regardant pas, vous m’obligeriez en vous abstenant de tout jugement, qui nous ferait perdre nos temps réciproques, et ne ferait que confirmer ce que d’autres ont déjà dit avant moi, notamment Nietzsche : un ordre moral ne sert qu’à appuyer le pouvoir d’une classe dominante au détriment des autres classes. Par ailleurs, vous devez sûrement connaître les Ecritures. Je vous rappelle donc que le contraire du péché, c’est la foi (Romains, 14:23). Ayant été vacciné contre l’hépatite et ne pratiquant ni le binge drinking ni les meetings politiques, je pense être préservé de la crise de foieⁱⁱ.

Venons-en maintenant au deuxièmement. Afin de clarifier et pacifier nos rapports futurs, permettez-moi de me présenter à vous. Je ferai l’économie de ma biographie, disponible sur la 4^e de couverture de l’ouvrage qui a provoqué votre inquiétude (disponible ici en papier ou en numérique). A cette biographie, je me dois d’ajouter quelques détails plus personnels. Ainsi, vous serez peut-être choqué d’apprendre que je n’appartiens à aucune église ni religion, quelle qu’elle puisse être. En bon lecteur de l’oeuvre de Diderot (et alumni de l’université du même nom), je me refuse à admettre comme fait une croyance ou une hypothèse que je n’aurais pas validée. Je n’ai donc pas de religion (mis à part Alice Cooper) et n’ai pas d’autres lois à suivre qu’au minimum la loi de la République (que l’appartenance à tout ordre maçonnique exige, rappelons-le).

Par ailleurs, vous aurez compris en me lisant que je considère que l’imposition d’une croyance, religion, etc. contre la volonté de l’Autre est une forme de violence. En fait, la conversion forcée à quoi que ce soit réduit le sujet à l’objet, ce qui constitue une définition de ladite violence. Et puis, étant un libre penseur assumé, je ne veux pas être étiqueté de quoi que ce soit qui entraverait mon libre-arbitre, ma libre expression, ma liberté de conscience, bref, ma liberté dans toutes ses acceptions.
Il est malheureux que les membres d’une religion prônant l’amour du prochain comme de soi-même en soient encore à exercer cette violence. Sauf à considérer que le moi est haïssable, ce qui fonde à haïr son voisin, mais c’est une autre histoire, que je vous invite à découvrir chez Freud, avec son Malaise dans la Civilisation ou son ultime opus, Moïse et la religion monothéiste.

En fait, à lire l’histoire de l’Église en France et dans le monde, je crains que le message du Christ n’ait été quelque peu oublié ou dévoyé (ce qui impliquerait une certaine perversité chez les religieux, mais n’anticipons pas). Je me dois de vous rappeler qu’au moins un demi-million de femmes ont été torturées puis brûlées dans le Sud de la France pour le salut de leurs âmes. Par amour ? Oh, sûrement. Avec quelques pulsions sadiques refoulées des inquisiteurs et autres répurgateurs… Je vous invite à lire les Frères Karamazov, de Fédor Dostoïevski, et plus particulièrement le chapitre dans lequel un des frères imagine le retour du Christ dans le monde contemporain, ainsi que sa condamnation par l’Inquisition pour avoir contesté le dogme chrétien… Je comptais assister à la représentation théâtrale adaptée dudit chapitre, mais le confinement et l’exécution programmée de la culture sont passés par là, hélas.

Vous évoquez l’amour de Dieu, de l’Église et du Saint-Esprit. Néanmoins, je ne puis résister à la tentation de vous rappeler qu’au nom de la vision qu’avaient vos prédécesseurs de votre Église et de l’amour du prochain, vos groupes intégristes n’ont pas hésité à incendier ou dégrader des cinémas en 1988. Cinémas dont des spectateurs ont été blessés ou tués lors des projections de la Dernière Tentation du Christ, de Scorcese ou Une affaire de femmes, de Claude Chabrol. Certes, vous me rétorquerez avec raison que les intégristes islamistes assassinent des dessinateurs ou des civils (incluant des juifs), voire décapitent des enseignants au nom de leur vision radicale de leur religion et vous aurez raison. Car voyez-vous, le problème avec vous, les religieux, et ce, quelle que soit la religion, c’est que vous êtes tellement sûrs de détenir la Vérité que vous vous croyez fondés à juger et détruire ce qui vous déplaît. Et quand la religion se mêle de politique, c’est la catastrophe assuréeⁱⁱⁱ. Tout intégrisme ayant pour effet la violence est condamnable. Peut-être devrais-je vous conseiller de lire Hannah Arendt, qui voit en la religion transformée en idéologie un simple prétexte à la violence.

Troisièmement, vous rappelez certaines lois de votre religion et condamnez l’appartenance de vos coreligionnaires à la Franc-maçonnerie, au point de leur interdire de leur apporter la moindre aide. Amusant, de la part de la religion catholique, surtout quand on sait que catholique dérive des mots grecs cat ou kat, « l’assemblage » et holos « entier » et donc que le mot catholique signifie …universel. Votre devise serait-elle donc « aime ton prochain comme toi même, sauf s’il n’est pas de la bonne religion » ? Quelle déception, j’imaginais plus de foi, d’espérance et charité de votre part. Au fait, chez nous, la religion n’a pas d’importance, tant qu’il n’y a pas de prosélytisme. Nous respectons les croyances de chacun, n’imposons rien, mais ne voulons en aucun cas nous faire imposer quoi que ce soit.

Il semble, à la lecture de vos références, que vous fassiez allusion à divers encycliques, qui n’ont peut-être plus cours actuellement. Je vous invite à suivre les travaux du Père Jérôme Rousse-Lacordaire, qui ont le bon goût d’être à celui du jour. Pour l’anecdote, les encycliques anti-maçonniques du XIXe siècle ont pour base le Mémoire pour servir à l’histoire du jacobinisme, de l’abbé Augustin de Barruel, édité au début du XIXe siècle. Cet ouvrage est un ramassis de conneries digne de nos fake news et délires conspirationnistes contemporains^iv. Continuer de se baser dessus serait aussi pertinent que de baser une étude de sociologie américaine sur X-files ou une politique économique sur l’oeuvre de Greenspan ou Milton Friedman… Il y a un mot pour ça : obscurantisme. Or, nous autres Francs-maçons combattons cet obsurantisme^v.

Vous nous reprochez la laïcité. Beaucoup de choses ont été écrites dessus, mais une petite synthèse ne vous fera pas de mal à ce propos^vi. La laïcité consiste à séparer l’Église de l’État, et à faire assurer les missions de service public autrefois dévolues à l’autorité spirituelle par les autorités étatiques. La liberté de conscience et la paix sont à ce prix : chacun doit pouvoir être libre de faire ce qu’il veut. « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, du moment que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public ». La laïcité n’est donc pas une chasse aux inquisiteurs, soyez rassurés sur ce point.

Bon, je ne vais pas revenir sur les horreurs faites aux femmes, et qui continuent de nos jours : refus de l’IVG, non-condamnation de mariages forcés et de viols d’enfants. Ni sur les persécutions des personnes LGBT dans les pays d’obédience catholique en Europe. Vous avez une vision très ambivalente de l’amour du prochain, non ?

Enfin, je me dois de vous rappeler que malgré la dureté de nos textes de rituel, nous autres Francs-maçons n’avons jamais fomenté d’attentats, de crime de masse^vii, ou d’autres horreurs au nom de la Franc-maçonnerie, même si l’Histoire a compté un certain nombre de salauds chez les Francs-maçons.

En conclusion, je vous remercie de votre sollicitude à vouloir sauver mon âme, mais estimant agir de manière éthique, en conformité avec mes valeurs (justice, courage, prudence et tempérance, par exemple), mon âme va bien, merci pour elle. Néanmoins, je m’inquiète de votre état d’esprit et de votre insistance à vouloir me « sauver » contre mon gré. Il est écrit dans l’Evangile de Jean que « la lumière luit dans les ténèbres et que les ténèbres ne l’ont point reçue ». Une information ne serait pas passée ?Le comportement intolérant, presque violent que vous adoptez à mon égard serait donc le signe d’une incompréhension mutuelle ?

Je vous encourage à rencontrer des Francs-maçons à l’occasion d’événements publics, et à échanger avec. Certes, nous parlons et glosons beaucoup, moi le premier, mais nous préférons le dialogue à la bagarre.

Peut-être arriverons-nous à nous comprendre un jour et à vivre en paix ?

Vade in pace.

J’ai dit.