J’allais en Loge un soir (avant le confinement) quand j’ai vu le spectacle navrant des grandes métropoles : la population qui va travailler, avec toujours plus de tristesse dans le regard, et qui enjambe les laissés pour compte de notre belle modernité : les SDF, junkies, réfugiés abandonnés et autres marginaux. J’en croise de temps en temps qui tiennent des propos incohérents, d’autres qui sont en recherche d’une pièce pour espérer survivre. J’ai également croisé ces fameux migrants et j’ai vu dans leur regard des choses que nous, occidentaux bourgeois épargnés par la guerre ne pouvons réellement pas connaître.

Un soir, en rentrant chez moi, j’ai discuté avec une dame SDF qui mendiait. Malheureusement, je n’avais rien à lui donner, mais elle était déjà heureuse que quelqu’un lui réponde et la traite en être humain… Je me dis que j’ai dû être un des rares passants à lui avoir parlé ce jour là.

A l’automne dernier, j’étais allé au cinéma. J’ai bien évidemment vu le splendide et effrayant Joker, très bien construit et très bien écrit, dans lequel on voit la déliquescence d’une société incapable de s’occuper de ses marginaux. On y voit Arthur Fleck (magistralement interprété par Joaquin Phenix), le futur Joker, consulter son assistante sociale, qui lui annonce que le service va fermer, faute de crédits. Rappelons que nous sommes dans les années Reagan, dans ce film. Les années Reagan, ce merveilleux moment où des économistes ô combien compétents ont expliqué à nos dirigeants que l’Etat ne savait pas gérer l’argent et que les services publics, c’était trop cher et qu’au fond les plus pauvres n’avaient qu’à payer pour en profiter. Ou mieux, ne plus être pauvres.
Plus loin dans le film, Arthur Fleck commet malgré lui un meurtre fondateur : il abat par accident un cadre des entreprises Wayne alors que ce dernier harcelait (avec un certain sentiment d’impunité) une passagère du métro.
Dans un Gotham City déliquescent, après ce meurtre, des émeutes de la misère éclatent et tous arborent le maquillage d’Arthur Fleck tandis que celui-ci, abandonné de la société, glisse peu à peu vers la folie criminelle, jusqu’au meurtre de sang-froid et en direct de l’animateur et humoriste Murray Franklin (joué par De Niro), 2e acte fondateur de la carrière du Joker.
Autrement dit, un laissé pour compte, à qui ses soutiens sont retirés (notamment le fait de pouvoir parler) par l’arbitraire d’hommes politiques devient un dangereux criminel. Bien sûr, ce n’est que de la fiction. C’est sûrement pour cette raison que les insurgés d’Amérique du Sud ont pris pour emblème le maquillage du Joker lors des émeutes d’automne 2019…

Quelques jours après, j’ai vu le fameux Les Misérables de Ladj Ly et j’y ai vu quelque chose de très intéressant, mais aussi de très inquiétant. Attention, divulgâchis.
Le personnage du jeune Issa, l’adolescent à l’origine de l’enchaînement dramatique du film, est gravement blessé par les policiers de la Brigade Anti Criminalité, la BAC. Ce qui est intéressant (et que le film ne montre volontairement pas), c’est la construction de l’émeute qui suit, avec quelque chose que j’ai trouvé terrible mais aussi très intéressant : le silence du jeune Issa. Ce gamin blessé par la police fomente une émeute contre les officiers de la brigade anti-criminalité, mais, dans le film, le personnage ne dit plus un seul mot.

Ce qui est frappant dans ces deux fictions, c’est ce silence auxquels sont contraints les personnages d’Arthur Heck et d’Issa. Arthur Heck n’a plus son aide psychologique et s’enfonce dans l’isolement, le jeune Issa est contraint de se taire par la BAC. L’expression de ce qu’ils ont en eux devient alors la violence. Bien évidemment, ce ne sont que des œuvres (remarquables, à mon avis) de fiction.

Sauf que… depuis les années 80, la psychiatrie en France est devenue le parent pauvre de la Sécurité Sociale. Les structures d’accueil de jour sont régulièrement fermées, faute de budget. Les enfants de l’assistance publique (ceux que nous appelions dans les années 80 « les enfants de la DASS ») se retrouvent littéralement à la rue dès leur majorité. Combien y-a-t-il de ces anciens enfants parmi les SDF que nous croisons tous les jours sur notre chemin ? Combien de personnes qui devraient être accueillies en structure de jour se retrouvent à la rue la nuit ? Combien survivent et meurent isolés et abandonnés, dans l’oubli et la misère, sans que personne ne se souvienne d’eux ?

Certains me diront que les collectivités et les pouvoirs publics organisent des maraudes en hiver pour apporter les premiers secours aux plus nécessiteux. Les associations sur le terrain font un travail exceptionnel. Malheureusement, cela ne suffira jamais, tant la misère augmente. Et nous sommes tous complices: la misère vient de décisions politiques, comme le refus de construire des logements, le refus de maintenir des usines et bien sûr, le refus d’entretenir des structures d’accueil et de soin pour les plus fragiles. Nous avons voté et choisi ce monde, nous allons devoir en assumer les conséquences.

Les Francs-maçons ont inventé le solidarisme sur lequel repose notre contrat social. A ce titre, c’est à l’État de prendre en charge les personnes les plus vulnérables, comme le dit la loi. A notre échelle de petite société, nous disposons en Loge d’instances pour aider les plus malheureux d’entre nous et leurs proches. Mais nous ne sommes qu’une petite communauté de gens plutôt bien lotis, appartenant en grande majorité à la classe moyenne. La rue reste un événement rare pour nous et nous ne restons jamais trop seuls dans l’affliction.
Mais quand je vois comment nous tous, hors Loge, traitons les plus miséreux, je m’inquiète pour notre propre humanité. Hans Jonas appelait, dans le Principe Responsabilité à “privilégier l’action compatible avec la permanence d’une vie authentiquement humaine sur Terre”.
Or, quand j’entends un chef d’Etat expliquer que dans une gare il y a des gens “qui ne sont rien”, quand je vois des décisions politiques ou économiques de destruction des instances de soin (crèches, écoles, accueils divers, hôpitaux, plannings familiaux, protection des femmes), quand je vois des lois de programmation budgétaire qui mettent des personnes à la rue ou qui les y condamnent et qui les écartent désormais de la vie en société, les condamnant à une vie qui n’a plus rien d’humain, alors, oui, je m’inquiète.
Je m’inquiète pour la dignité humaine.
Je m’inquiète pour l’avenir de nos enfants, notre avenir à tous.
Je m’inquiète d’autant plus qu’à notre époque de confinement, la police, qui devrait protéger les plus faibles, se comporte de plus en plus en milice au service d’un pouvoir qui n’a plus que faire de la dignité humaine, à en juger par les enquêtes récentes (cf. https://www.franceinter.fr/confinement-plusieurs-personnes-affirment-avoir-ete-brutalisees-et-insultees-lors-de-controles-de-police?).

Au final, Joker ou les Misérables sont-ils des fictions, des explications ou pire, des prédictions ? Je ne sais pas. Par contre, je suis certain qu’aujourd’hui, plus que jamais, il nous faut vraiment nous rappeler ce texte: Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. 

En refusant de reconnaître la dignité de chacun ou en la retirant, c’est autant de Joker ou d’Issa que nous contribuerons à créer.

J’ai dit.

Nous serions en guerre, dixit le chef de l’État. Vraiment ? En bon franc-maçon joueur de wargames, jeux de rôle et autres battle RPG (ces activités ne sont pas incompatibles, le fondateur de Donjons & Dragons, Gary Gygax était un des nôtres), je me suis penché sur la question. J’ai demandé leurs avis à des témoins. Ainsi, ma grand-mère, qui a vécu plusieurs guerres, dont la 2^e Guerre mondiale à Paris. Son avis ? Non. Une guerre, ce n’est pas ça. Nous n’en sommes pas encore à craindre un bombardement ou les exactions des soldats de l’un ou l’autre camp. J’ai aussi demandé son avis à un ami, ancien soldat, qui a vécu des opérations extérieures. Même avis, pour des raisons différentes : ce n’est pas ça, une guerre. Et si je me fie à ses arguments, employer le terme de guerre pour une épidémie est un insulte pour ceux qui ont réellement vécu la guerre.

Comme je suis curieux, je suis allé un peu plus loin. Je me suis donc intéressé aux théoriciens de la guerre et de la stratégie : Thucydide, Sun Tzu, et bien sûr, Clausewitz, le grand théoricien prussien de la guerre. Selon lui, « la guerre est un acte de violence dont l’objectif est de contraindre l’adversaire à exécuter notre volonté ». Elle est aussi « le moyen d’une fin politique ». La guerre serait donc une affaire d’humains. Selon Freud, la guerre est une désillusion, dans le sens où elle fait perdre tout espoir, et tout sentiment de contrôle sur la vie. Elle est aussi la manifestation de la pulsion de mort couplée à d’autres pulsions, entrant en jeu avec un mécanisme d’identificationⁱ. La guerre mène l’homme dans un état de dégradation notoire, lui faisant perdre toute sa dignité et mettant à mal tout le travail de civilisation. La guerre est donc un désastre.

En fait, si je me réfère à Frédéric Lordonⁱⁱ, on ne tolère le désastre que si celui-ci a lieu dans les règles. Or, la guerre étant un processus meurtrier, celle-ci implique un certain nombre de victimes civiles et militaires, les « pertes ». Employer le terme de guerre et le champ lexical associé permet donc de rendre acceptables pour chacun les morts de la maladie du virus, ainsi que les mesures de destruction du contrat social français (ben oui, c’est « l’effort de guerre »). Pratique, non ? Sauf que… Employer le terme de guerre est une erreur grave de vocabulaire : on ne « contraint » pas un virus, fût-il couronné. Par construction, donc, nous ne sommes pas en guerre. Nous sommes en pandémie, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

Peut-être que certains emploient ce vocabulaire à dessein pour tenter de restaurer une union nationale sévèrement abîmée par des années de politiques ineptes, n’ayant eu pour effet que le creusement d’inégalités pourtant évitable, et la violence allant avec… Ou peut-être que ce vocabulaire est employé pour éviter à d’autres d’avoir à répondre de certaines choses, comme la destruction programmée des hôpitaux, ou le traitement désinvolte de l’épidémie, ou encore l’absence de préparation réelle, comme le dépistage systématique…

Rappelons-nous donc que « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde » disait Albert Camus, l’auteur de la Peste. L’emploi du vocabulaire guerrier dans le but de faire accepter (et rejeter la responsabilité) des morts qu’on aurait dû éviter si nos systèmes de santé n’avaient pas été sabordés par 30 années de politiques d’austérité, de New Public Management ou de politique d’asphyxie (le fameux starve the beast de Greenspan) du service public au nom de vulgaires objectifs comptables ou budgétaires relève ici de l’escroquerie intellectuelle. L’application de politiques d’austérité, les révisions de politiques publiques, le choix de la comptabilité ont eu pour effet direct la fermeture de lits et d’hôpitaux. Le service public de la santé, ça coûte et ça ne rapporte rien ! D’où cette politique larvée de sabotageⁱⁱⁱdepuis des décennies des élites face à ce qui devait rectifier les inégalités.

Le dispositif de pandémie mis au point suite à l’épidémie de grippe H1N1 a été démantelé quasiment d’un trait de plume. Certes, il y a des questions graves sur le poids des lobbies dans la campagne vaccinale ou la commande des médicaments, mais aussi sur la quantité de masques achetés (et arrivés à leur date de péremption, pas de bol)… et non renouvelés pour raison d’économies. Mais cela ne relève en rien de la guerre. Juste d’une gestion de stocks, elle-même issue de choix politiques : économiser et rogner tout ce qu’on peut.
Sauf qu’à force de rogner sur le fonctionnement et l’entretien, au bout d’un certain temps et en conséquence de la politique de sabotageinfligée au service public, plus rien ne fonctionne et tout tombe en ruine.

Il est aussi dommage d’avoir autorisé des fermetures d’usines capables de produire le matériel nécessaire sur le territoire. Tiens, puisque « nous sommes en guerre », pourquoi ne réquisitionnerait-on pas ces usines (ou d’autres, encore en France) en mesure de fabriquer ces masques ou ce matériel qui nous manquent tant ? A ce propos, les ateliers de confection s’y sont (volontairement) mis, en créant des masques en tissus.

Dans ma quête de vérité, en tant que Franc-maçon, je me dois de lutter contre l’ignorance sous toutes ses formes, l’ignorance étant un terreau très fertile pour le mal. Or dans cette histoire, j’ai l’impression que ceux qui nous gouvernent cherchent à anesthésier nos consciences par l’emploi du champ lexical de la guerre et celui de l’urgence, qui empêche de se poser et de réfléchir. Une stratégie de ruse pour éviter qu’on ne se rende compte que les morts auraient pu être évités si on avait ouvertement mené une politique de santé publique digne de ce nom, au lieu de détruire sans ménagement les hôpitaux et les personnels soignants. Une stratégie pour éviter qu’on n’emploie un terme, celui de négligence. Bien sûr, il appartiendra à la juridiction compétente de qualifier l’ensemble de ces faits graves. Ceux qui auront survécu devront donc rendre des comptes. Pour les autres, ce sera le « Tribunal de l’Histoire ».

D’ici là, restons vigilants et ne nous laissons plus faire^iv.

J’ai dit.

PS : Petit rappel mythologique. Esculape, dieu romain de la médecine fut foudroyé par Jupiter pour avoir soigné qui il ne fallait pas…

Pendant le confinement, je passe du temps sur les réseaux sociaux (qui se révèlent être des cafés du commerce en moins sympathique). J’ai pu constater qu’il y avait chaque jour une polémique sur pas grand-chose. Much ado about nothing. Celle du moment est plutôt sérieuse puisqu’elle concerne le bien-fondé d’un travail de recherche sur un traitement à base d’un antipaludéen pour soigner les symptômes du SARS-Covid-19. Un éminent virologue de Marseille affirme avoir un traitement efficace contre le virus. Soit. L’Académie et la Faculté lui reprochent de ne pas avoir été assez rigoureux et de ne pas avoir suivi la procédure en vigueur pour faire valider ledit traitement. La polémique est toujours en cours. Je crains qu’on ne sache qu’au nombre de morts qui avait raison ou tort… Mais il faut respecter la procédure.

Dans un tout autre registre, en fonction publique territoriale, des travaux sont nécessaires pour faire une réparation d’urgence dans une école, mais le montant nécessite l’ouverture d’un marché public, ce qui prend du temps. Impossible de faire travailler une entreprise proche, sous peine d’accusation de « favoritisme ». L’école n’est pas sécurisée pour la rentrée, mais la procédure a été respectée.
Autre exemple, toujours en territoriale, toujours en école. Pour faire un trou pour déplacer un tableau, il faut effectuer des diagnostics plomb et amiante (plusieurs mois d’attente) avant de faire les deux trous. Et tant pis si le tableau est trop haut pour le professeur. Les procédures sont là pour être respectées.

Encore l’école. Imaginons qu’un enseignant se rende compte d’une difficulté dans sa classe et qu’il décide de la corriger en utilisant des outils hors de la pédagogie autorisée par le rectorat ou l’Académie. La difficulté sera peut-être rectifiée, mais l’enseignant aura de gros ennuis avec son inspecteur, parce qu’il n’aura pas respecté la procédure.

Plus sinistre, la polémique autour des attentats du 13 novembre 2015. Il y avait une troupe de militaires de l’opération Sentinelle à proximité du Bataclan, qui aurait reçu l’ordre de ne pas intervenir, au motif qu’on n’était pas en guerre. La préfecture a préféré faire venir de plus loin les troupes du RAID et du GIGN. On connaît malheureusement la suite. Mais soyons rassurés, la procédure a bien été respectée, semble-t-il. Voilà qui devrait porter du baume au cœur des proches des victimes…

Cynisme, me direz-vous ? Que non point. En fait, ces situations réelles comme imaginaires illustrent une réalité de nos fonctions publiques. Nous autres fonctionnaires sommes astreints à une déontologie, et donc à une éthique déontologique. L’éthique déontologique dérive de l’éthique kantienne et pose l’existence de principes à valeur de sacré, et avec lesquels il est impossible de transiger. Ce peut être un principe tel que « toute vie est sacrée » ou bien d’autres choses. Dans le cas de l’administration française, les valeurs avec lesquelles on ne transige pas sont la probité et l’intégrité du fonctionnaire, l’obéissance, le respect de la procédure. Et dans le cas de la commande publique, la liberté d’accès, l’égalité de traitement et la transparence de la procédure. Si la boussole de la fonction publique est l’intérêt général, ou le bien public je me demande si on ne les confond pas avec le respect de la procédure, au point que le respect de la procédure peut nuire à l’intérêt général. Si je fais un parallèle avec la chose militaire, c’est un peu l’inverse. Il faut savoir que la Prusse au XIXe siècle avait créé un mode de fonctionnement par résultat : les militaires étaient libres du choix du moyen pour atteindre l’objectif, ou la fin. Ils étaient ainsi « libres d’obéir »ⁱ. L’administration française fait l’exact contraire.

Face à cette éthique de déontologie s’oppose l’éthique conséquentialiste. Le conséquentialisme consiste à n’avoir pour fin que la bonne atteinte des objectifs, sans souci de principes initiaux. Une forme de machiavélisme contemporain : « la fin justifie les moyens ». Les deux éthiques (déontologique et conséquentialistes) sont incompatibles et inconciliables, et il n’existe aucune solution simple à un dilemme entre ces deux approches.

En fait, on peut imaginer pour les quatre situations ci-dessus une autre fin : donner l’ordre d’agir pour l’intérêt général envers les principes de l’administration et contre la procédure, faire les travaux nécessaires dans l’école dans l’intérêt des élèves et de l’enseignant ou encore utiliser massivement le traitement contre le virus. Malheureusement, tout cela constitue une désobéissance (donc une faute pouvant être sanctionnée par l’administration ou la juridiction compétente). Mais parfois, la transgression est nécessaire pour le bien de tous, surtout en période de crise. Par contre, elle suppose un sacré sens des responsabilités, car en cas de non-respect de la procédure (et même en cas de respect de la procédure), l’administration n’hésitera pas à désavouer, voire à lâcher ses agents, qui devront donc assumer la responsabilité de leur action. Ceux qui désobéiront seront souvent seuls en cas d’ennui.

Le fonctionnaire est un agent, mais pas un sujet politique. Il n’a pas à désobéir à un ordre, sauf si celui-ci est manifestement illégal ou s’il présente un danger grave. La peur de la sanction amène en effet à se réfugier derrière la procédure. Mais qu’en est-il de la souffrance éthique de l’agent ? Savoir qu’on peut régler un problème et être empêché de le faire à cause d’une procédure est en effet très perturbant. Le respect de la procédure ou le management par process peuvent atteindre très vite leur point d’absurdité et l’agent son point d’objection, voire son « point d’abjection ». Pire, si on en revient à Hannah Arendt, obéir aux ordres sans se poser de questions, c’est s’exposer à la « banalité du mal ».

En tant que Franc-maçon et fonctionnaire, je connais malheureusement bien ce dilemme et je sais qu’il n’a pas de solution simple. La seule chose que je puisse faire est de me mettre à l’ordre, et symboliquement, de donner les coups de maillet sur la pierre brute, afin de faire jouer mon discernement pour faire mon devoir. L’idéal de la Franc-maçonnerie est l’accomplissement du Devoir, quels que puissent en être les sacrifices qui en résultent. Le devoir doit être fait en toutes circonstances. Nous ne devons être satisfaits qu’à l’approbation de notre seule conscience. Le choix entre déontologie et conséquentialisme est donc un choix personnel, qui demande notre entière responsabilité, et qui nécessite donc que nous soyons des sujets, et non simplement les agents d’un système ou d’une machine.

Ne nous laissons pas faire, restons humains.

J’ai dit.

Comme tout le monde, je suis confiné chez moi. J’ai pu trouver de quoi m’occuper, qui me prend du temps : recoudre ma tenue d’arts martiaux, aménager un coin bureau digne de ce nom pour m’occuper de projets de longue haleine, classer ma bédéthèque (8 mètres linéaires), tenter de télétravailler, réduire mon année de retard en lecture de livres divers, me refaire une santé et bien sûr, garder les liens avec les outils modernes. D’ailleurs, mes Frères et moi parvenons à communiquer ensemble via des outils de téléconférence.

Et comme je suis souvent connecté, je peux lire les journaux divers et réfléchir non seulement au présent mais aussi à l’avenir. Ainsi, j’ai appris avec joie que des milliards allaient être débloqués pour soutenir les entreprises, et peut-être même l’hôpital public. Il me semblait qu’en pleine crise, il avait été rétorqué aux personnels soignant qu’il n’y avait « pas d’argent magique ». Si ces milliards sont disponibles d’un coup de baguette magique, pourquoi ne pas les avoir mobilisés avant, pour, au hasard, créer des logements sociaux (voire des logements tout court) là où il y en avait besoin, dans les « zones en tension » pour reprendre les termes à la mode ? Ou permettre le maintien d’activités industrielles et donc les équilibres socio-économiques locaux ?

L’avantage des crises, pour les dirigeants, c’est que ces derniers peuvent créer des lois vers la société d’ordre et par conséquent s’amuser à réduire chaque jour un peu plus les libertés individuelles. Il n’y a qu’à étudier certaines dispositions de lois d’exception passées dans le droit commun durant l’état d’urgence proclamé au lendemain des attentats du 13 novembre 2017. Dispositions qui tendent à renforcer le pouvoir de l’exécutif au détriment du judiciaire, par exemple…

Là, le danger est différent, même si le principe est le même. D’après l’hebdomadaire Marianneⁱ, il semblerait que le gouvernement ait décidé d’utiliser la crise comme prétexte pour revenir sur certains acquis sociaux comme les 35 heures ou les congés payés… Certes, il s’agit de lois d’exception. Néanmoins, le mot «provisoire » a été omis de ces textes de lois. Négligence ou malveillance ?

Nous avons une tradition dans notre beau pays de voter des lois d’exception pour chaque situation exceptionnelle, qui perdurent dans le droit commun. Parfois même au détriment des rédacteurs et législateurs de la loi d’exception, d’ailleursⁱⁱ. Néanmoins, le danger est grand, très grand de voir ce que nos ancêtres avaient acquis réduit à néant par une clique néolibérale et inhumaine, dont l’ardoire ne cesse de s’alourdir : réforme des retraites inepte, injuste et impopulaire passée par article 49-3, refus d’extension des congés de deuil d’enfants, au motif de coût trop élevés pour l’entreprise, accélération de la casse des hôpitaux (dont nous subissons les conséquences aujourd’hui), réforme de la fonction publique (adoptée en douce en août), réforme des impôts et de la fiscalité qui ont eu pour effet de priver le secteur associatif de ressources indispensables, privatisations diverses de biens stratégiques au profit d’intérêts privés, sans compter les nombreux conflits d’intérêt des uns et des autres. Nous avons aussi sur cette même ardoise le blocage d’une directive européenne sur l’allongement du congé parental pour les jeunes pèresⁱⁱⁱ. L’égalité homme-femme n’entre donc pas dans le « proooooooooojeeeeeet » de la « start-up nation ». Trop cher pour l’entreprise, paraît-il. Dommage, car si les femmes étaient payées de manière égale aux hommes, il y aurait étrangement moins de problème de coûts pour les assurances sociales. A méditer…

Mes problèmes de hernie font que je ne m’abaisserai à évoquer les frasques des uns des autres, assez idiots pour être pris en photo ou vidéo dans des situations compromettantes. Le tableau est chaque jour un peu plus moche, certes, mais au final, stationnaire. On se souviendra de l’éloge funèbre de Clémenceau à l’endroit du président Félix Faure, retrouvé mort en compagnie de sa maîtresse : « il voulut finir César, il ne finit que Pompé ». Ah, que des gens comme Clémenceau nous manquent.

J’en viens à me demander ce que nous attendons des gens qui nous dirigent. De l’efficacité pour les missions de l’État, certes. Mais dans ce cas, des hauts fonctionnaires formés au commandement ou à la gestion de crise devraient suffire, non ? De l’amour, peut-être ? Ou au moins, de la considération ? Hum, quand un chef d’État parle de « gens qui ne sont rien » en évoquant le peuple qui l’a porté au pouvoir, je crois qu’on a encore du boulot. Se départira-t-on un jour du mépris de classe ?
Le problème est qu’il est difficile d’attendre quoi que ce soit d’une aristocratie privilégiée, coupée de la réalité du monde ( aristocratie souvent héréditaire et endogame, rendant ainsi caduque l’espérance de la méritocratie républicaine). En fait, je me demande si nous n’attendons pas de nos dirigeants une éthique des vertus, à savoir se comporter comme des gens de bien, vertueux. D’où le fait que leurs frasques filmées nous sont de plus en plus intolérables.

Pour ma part, outre un minimum d’exemplarité, j’attends de nos dirigeants un peu de pensée à long terme dans leur action, avec peut-être un peu de régulation dans l’économie, ne fût-ce que pour éviter de laisser fermer, par exemple une usine d’équipements sanitaires tels que des masques médicaux^iv , en Bretagne, pour le profit de quelques uns. Les plans de relance montrent bien que l’économie est un fait politique et non un phénomène en tant que tel. Donc il est faisable de créer une économie respectueuse du droit, de l’environnement et surtout, utile en cas de problème. Oui, c’est keynesien. Mais John Maynard Keynes ne s’est jamais trompé, contrairement à Alan Greenspan.

En fait, il faut comprendre, que dans l’esprit français, il y a toujours de la méfiance entre ce qui vient du pouvoir central et la base, en raison de l’absence de connexion entre ces deux lieux. L’histoire de l’administration française est celle de la centralisation du pouvoir et de la gestion d’un territoire vaste, liant plusieurs territoires que tout sépare. La Convention et les régimes qui ont suivi ont tenté d’instaurer une langue, le français parlé en Touraine et un grand récit (le fameux « Nos ancêtres les Gaulois ») pour tenter d’assembler ce qui était épars. Malheureusement, l’imposition de cette norme s’est faite par la force. A ce propos, les corps intermédiaires, ceux que le pouvoir en place a méprisés et lessivés, avaient pour fonction d’adoucir les esprits. Je crains qu’il ne soit trop tard maintenant.

Dernière petite réflexion pour la semaine, à propos de contrat social : l’Acte Unique, le Traité de Maastricht et tous ces documents qui constituent le « droit primaire » imposent à l’État de ne garder que ses fonctions régaliennes (police, armée, justice, fiscalité). Et si, dans ces fonctions régaliennes, on y incluait aussi la santé ? On aurait ainsi un peu plus de contrôle sur le nombre de lits disponibles, on paierait un peu mieux le personnel soignant, et on limiterait les dégâts des Diafoirus des grands laboratoires ! Dans la mesure où les fonctions régaliennes consistent à maintenir l’existence de l’État et donc celle de ces citoyens ou sujets, la santé y a largement sa place. Le débat doit être lancé, pour notre futur à tous.

Certains me reprocheront de trop politiser mon propos, voire d’être un pilier de café du commerce. Ils en ont le droit. Néanmoins, je crois utile, en tant que Franc-maçon, d’appeler à la vigilance, voire d’alerter sur la casse du contrat social français, contrat social dans lequel nos prédécesseurs ont été très impliqués, quand ils ne l’ont pas tout simplement établi^v.

Plus que jamais, soyons vigilants.

Ne nous laissons plus faire.

J’ai dit.

En raison des mesures prophylactiques prises par notre gouvernement dues à la crise sanitaire, je n’étais pas en Loge hier soir. Les Francs-maçons sont connus pour être des gens raisonnables et disciplinés, surtout dans ma Loge qui est un modèle historique d’exemplaritéⁱ. Me voilà donc en confinement comme pas mal de monde. Je fais partie des privilégiés, ceux que Marx désignait comme les « analystes symboliques », je peux donc me permettre d’exercer mon emploi à domicile, sous certaines réserves et conditions. Mais mon boulot s’apparentant plus à un « bullshit job », je pense que notre pays ne souffrira pas d’éventuels retards dans le traitement de mes dossiers…

Plus sérieusement, l’avantage que je vois à cette crise sanitaire, c’est que nous allons réellement prendre la mesure de ce qui est important et de ce qui ne l’est pas. Ainsi, en ces temps de crise, nous réalisons combien sont importants les métiers du soin, de l’hygiène, les missions régaliennes, bref, ce qui, par un très étrange hasard relève des missions de service public parce que non lucratif. Il est quand même dommage que les services publics (si, vous savez, les hôpitaux, les écoles, les crèches, le nettoiement, la voirie etc.) aient été si souvent vus comme des charges, des poids, des dettes, ou accusés de lester la dette de l’État. Mais pourtant, c’est souvent vers l’État qu’on se tourne en cas de crise (cf. les banques en 2008).

En fait, j’ai l’impression que notre société est terrassée par ce micro-organisme comme Mme Mim, transformée en dragon le fut par Merlin transformé en microbe dans le Merlin l’enchanteur de Walt Disney.

Il a donc suffi d’un virus pour se rappeler de ces choses fondamentales : nous sommes mortels, et les politiques d’austérité tuentⁱⁱ. Le nombre de lits a été dramatiquement baissé depuis une vingtaine d’années, des hôpitaux ont fermé, nous manquons de médecins dans les régions rurales, la situation des aides-soigants et infirmiers est honteuse, etc.

A l’heure à laquelle j’écris ces lignes, je ne sais rien de ce qui va se passer, à part qu’on en a pour au moins quinze jours et qu’il faudra un laisser-passer pour des courses élémentaires. La seule chose que je sais, c’est qu’il faut rester chez soi jusqu’à nouvel ordre. Non pour éviter de tomber malade, mais plutôt pour éviter de saturer des hôpitaux déjà à bout de souffle avec les complications que ce virus peut engendrer. N’infligeons pas à un praticien de devoir choisir entre la vie ou de mort sur un patient, parce que nous manquons de matériel. Ils n’ont vraiment pas besoin d’ajouter cette souffrance éthique à une situation déjà inhumaine.

A ce propos, je tiens à rappeler à mes Frères et Soeurs sur la Terre une partie de nos obligations : respecter les lois et l’autorité légitime du pays où nous vivons et nous réunissons librement (même si en ce moment, c’est un peu compromis). C’est notre devoir, à accomplir même si ça nous coûte.

Aller en Loge me manque, certes. Mais je vais utiliser ce laps de temps de repos forcé pour travailler à après la crise : rédiger mes prochaines planches et prochains billets, travailler à des projets professionnels comme des formations continues. Et bien entendu, lire, écrire, visionner les années de séries que j’ai en retard, rattraper mon retard dans mes jeux vidéo… Bref, je vais utiliser ce temps d’ermitage pour me ressourcer, j’en ai bien besoinⁱⁱⁱ.

J’espère que nous tirerons les leçons de cette crise sanitaire, qui va, je le crains en entraîner d’autres dans d’autres domaines : difficultés pour les commerçants, dont les affaires ont déjà bien été entamées par les grèves et mouvements sociaux, paniques boursières,

Dans un précédent billet, j’avais écrit en pompant honteusement Camus que la société des morts avait pris le pas sur celle des vivants. C’est plus encore aujourd’hui le cas. Mais nous autres Maçons savons aussi qu’il faut savoir mourir (symboliquement) pour renaître.

Certes, nous sommes confinés, cloîtrés. Mais nous pouvons utiliser ce temps pour penser, et réfléchir au monde que nous voulons créer. Je vous offre quelques pistes, avec mon biais d’affreux socialo-marxiste à tendance keynesiennes. Par exemple, voulons-nous continuer à dépendre de la Chine ou d’autres pays, où nous avons installé nos usines pour des raisons de coûts, nous rendant de facto dépendants d’eux pour des industries importantes, voire stratégiques (au hasard, la production de médicaments) ?
Allons-nous continuer à mettre à sac l’environnement pour produire des biens et des services finalement très futiles ?

Allons-nous continuer de surexploiter les ressources naturelles et de gaspiller impunément ?

Devons-nous conserver l’Acte Unique, ce traité européen qui impose pour tous les Etats membres la concurrence libre et non faussée pour leurs services publics non régaliens ?
Allons-nous persévérer dans cette voie du profit pour quelques uns et de la précarité pour les autres ?
Allons-nous continuer de laisser réduire nos libertés individuelles en raison des crises différentes que nous avons traversées?

Bref, allons-nous continuer dans cette voie de la mort lorsque nous reviendrons à la vie ?

J’ai dit.