Je comptais prendre des vacances, mais les Mauvais Compagnons n’en ont pas pris, eux. Je ne pourrai donc pas profiter de la trève estivale en confiance et en sérénité. La situation est grave, vraiment grave, et des choses doivent être mises au point. Avant d’aller plus loin, je crois important de faire un rappel sur l’histoire des institutions de notre beau pays.

Mais avant, un petit avertissement pour les âmes sensibles : ce billet va contenir des éléments politiques, parfaitement assumés. Si ça ne vous plaît pas, je vous invite à passer votre chemin et à ne pas me mettre de commentaires me reprochant que c’est trop politique pour vous. Vous aurez été prévenus.

Revenons à nos moutons. En 1789, le régime absolutiste est renversé pour être remplacé par un régime constitutionnel. La Constitution est elle-même basée sur les travaux de notre Frère Montesquieu, qui voyait la stabilité et la prospérité d’un régime politique basées sur la séparation nette des pouvoirs : un pouvoir législatif pour rédiger les lois, un pouvoir exécutif pour les faire appliquer et un pouvoir judiciaire pour sanctionner les écarts. Le pouvoir législatif est composé des élus du peuple (bon à l’époque, c’était plutôt la bourgeoisie, mais ne pinaillons pas), le pouvoir exécutif est composé des fonctionnaires des administrations diverses, qui produisent des normes et les font respecter en rapport avec la loi. Enfin, le pouvoir judiciaire est composé de l’institution judiciaire (police et tribunaux entre autres).

Une démocratie en bonne santé nécessite que ces trois pouvoirs soient strictement indépendants, et explique pourquoi il est très mal vu que le Parquet ait des connexions douteuses avec le pouvoir politique… De la même manière, un élu ne doit pas instrumentaliser l’administration pour son seul profit. C’est un délit, passible de prison (sauf dans certaines zones de non-droit ou territoires perdus de la République tels que les Hauts de Seine).

Notons également que les travaux de notre Frère Montesquieu recoupent les idées développées dans les écrits de Polybe, cet homme de lettres romain, qui avait décrit les 3 régimes possibles : monarchie, aristocratie, démocratie et leurs 3 déviances : autocratie, oligarchie et ochlocratie, et de Lycurgue, législateur grec, auteur de la constitution de Sparte.

Donc petit rappel d’instruction civique (cette matière oubliée que peu d’entre nous connaissent) : dans une démocratie, la loi est écrite par le Parlement. Elle peut être proposée par le gouvernement, mais doit être votée par les représentants du peuple, sauf dans des cas particulier, comme une guerre. On pourra alors trouver abusif l’utilisation d’articles constitutionnels à utiliser en temps de guerre pour faire passer rapidement disons, une réforme du code du travail ou une réforme des retraites dont personne ne veut, mais c’est une autre histoire. Enfin, Montesquieu avait remarqué que tout homme doté du pouvoir risquait d’en abuser. Il avait donc réfléchi à organiser pour chaque pouvoir un contre-pouvoir pour limiter les abus.

J’en viens maintenant à l’objet de mon ire. A l’occasion d’une visite en Haute-Marne, un homme, ministre de l’Intérieurⁱ a déclaré que « c’est la police de la République, la gendarmerie, les forces légitimes d’intervention des forces de l’ordre qui font la loi dans notre pays ». Certes, il y a un contexte : l’arrestation de ressortissants prêts à en découdre dans une histoire de guerre de clans etc. Mais ces mots sont graves, très graves. Ils témoignent de l’ignorance de ceux qui nous dirigent. Ce n’est pas à l’administration ou à la police de « faire la loi », c’est bien au Parlement et à personne d’autre, à moins qu’on ne soit dans un état policier ou totalitaire. Le rôle de l’exécutif est d’appliquer, de respecter et de faire respecter la loi. J’ai du mal à admettre que nos dirigeants ne sachent pas faire cette distinction fondamentale. Pour l’exemplarité des dirigeants, mention peut mieux faire.

Il semblerait que dans les instituts d’études politiques, on ait non seulement oublié les fondamentaux comme Montesquieu, mais aussi négligé les travaux de philosophes contemporains comme Hannah Arendt. Petit rappel, doncⁱⁱ : Hannah Arendt définit le totalitarisme comme le maintien à tout prix de la cohérence d’un ordre du monde mensonger, et l’état totalitaire comme un Etat orienté vers le soutien du régime, dans lequel le pouvoir est aux mains de la police secrète. Affirmer que « la police (…) [fait] la loi » est donc une grave erreur traduisant une large méconnaissance des institutions, ou bien l’aveu que nous avons basculé vers un état totalitaire et que le gouvernement s’est fait déborder par son administration, ce qui n’augurerait rien de bon… Peut-être que je m’angoisse pour rien, nous n’en sommes bien évidemment pas encore là, mais des choses doivent nous alerter : le Parlement n’est plus qu’une chambre d’enregistrement inféodée à l’exécutif (et je ne parle pas de l’Europe, mais bien de notre beau pays), la justice voit ses moyens et ses compétences toujours diminués, j’en veux pour preuve les dispositions d’exception de l’état d’urgence entrées dans le droit commun ou encore les aménagements des tribunaux, et les règlements de moins en moins favorables aux justiciables.

Notre exécutif veut se débarrasser de ses contre-pouvoirs et « prendre le lead » pour notre bien, visiblement.

Mais alors, me direz-vous, que peut la Franc-maçonnerie face à ces dérives que nous observons ? La réponse est : absolument rien. En fait, la Franc-maçonnerie n’est plus un sujet politique et ne pourra pas grand-chose. Qui plus est, la Franc-maçonnerie est plurielle, et donc divisée en différentes fédérations ou obédiences. Il n’y a donc pas à proprement parler de bloc compact. Par contre, les Francs-maçons peuvent individuellement agir : décoder et alerter sur les dérives et les abus du pouvoir, informer, dialoguer. Les Rites maçonniques et les travaux symboliques agissent sur nous comme éveilleurs de conscience et peuvent nous donner une certaine lucidité.

Pour ceux qui estiment que nous n’avons pas à faire de politique, je tiens à leur rappeler que la Franc-maçonnerie a pour but d’améliorer l’Homme et la Société. Or, selon ma vieille amie Hannah Arendt, si nous voulons agir, il nous faut être politiques et nous impliquer, chacun à notre manière, dans la vie de la Cité et ainsi porter au dehors l’oeuvre commencée au dedans. Peut-être que de cette manière, on se débarrassera de la clique d’ignorants, de fanatiques et d’ambitieux qui prétendent nous diriger.

Vigilance et persévérance.

J’ai dit.

Je suis le premier à dire que les actions symboliques comptent. Mais qu’il faut aussi les utiliser à bon escient. Parmi les gestes symboliques, on trouve l’adoption de l’écriture inclusive, cet artifice linguistique destiné à rendre visibles les minorités. D’après ce que j’ai compris, l’esprit est de faire coexister les genres grammaticaux masculin et féminin. Ainsi, le terme cheval devrait s’écrire c.j.h.e.u.v.m.a.e.l.nt . Ben oui, le féminin du cheval est la jument. De même, pour un étalon et une pouliche, on a dans ce système : é.p.t.o.a.u.l.l.o.i.n.che. Plus sérieusement, on a des objets de type : chef.fe, ou prêtre.sseⁱ. De manière générale, quand je lis des notes de services ou des documents administratifs, j’avoue avoir du mal à savoir comment les lire à voix haute. À ce propos, l’Académie Française, institution hautement féministe a émis un avis sur cet artifice, disponible ici. Elle s’inquiète des variations de la langue française et d’une complexification sans but réellement défini. Il est vrai qu’écrire F.S.r.o.è.u.r.re est plus complexe que Frère, Sœur.

Parmi les arguments pro écriture inclusive, on trouve les arguments féministes : rendre visible les femmes et renverser la règle du « masculin qui l’emporte sur le féminin ». Au point que des militant.e.s enseignent des règles de grammaire erronées. Pauvre langue de Molière. Bon, un philologue (avis aux experts, qui pourraient m’éclairer) expliquera mieux que moi qu’il pourrait s’agir en fait de neutralisation et que le neutre (hérité du latin) a le bon goût d’inclure tout le monde. Les héritages et mutations du latin vers la langue française auraient fusionné la forme du masculin et celle du neutre. De facto, le genre neutre continue d’exister, mais s’écrit comme le masculin. Simplement, la détermination du genre nécessite un travail d’analyse du mot, qui est un exercice classique de grammaire, mais qu’on ne fait plus. Incompétence ? Paresse ? Je ne sais pas. En tout cas, il est dommage que plus personne ne sache faire ce travail d’analyse. Le sens des mots, c’est important pourtant. Il me semble que ça s’apparente à l’apprentissage de la lecture, non ? Ni lire, ni écrire, que voilà des mots qui semblent bien familiers. À ce propos, un illustre blogueur que je cite souvent, s’est exprimé sur la question (l’Odieux Connard, pour ne pas le nommer, à cette page-là).

En attendant, j’ai le sentiment que l’adoption de cet artifice linguistique est un crachat aux valeurs du féminisme. Car pendant que nos technocrates (masculins ceux-là, pas neutres) se glosent de la faveur faite aux femmes de les rendre linguistiquement visibles, les discriminations continuent : différences salariales fortes, comportements abusifs, discriminations diverses sans oublier les violences. Et là, je ne parle que des milieux professionnels. Car dans la rue, c’est une autre histoire, plus sale encore. C’est le fameux harcèlement de rue : des bandes de mecs qui vont agresser une femme seule (parfois deux). Ah, l’attaque en groupe d’une proie solitaire, que voilà un comportement que je qualifierai volontiers de simiesque. Sauf que nous vivons en civilisation. Or, le travail de civilisation, dixit Freud commence avec le recul de l’animalité. Il semblerait qu’on connaisse une légère régression à ce proposⁱⁱ, et qu’il y ait tout un pan d’éducation à revoir. Surtout celle des hommes. Et qu’on ne vienne pas me dire que les agressions des femmes sont du fait des femmes à cause de leurs tenues, bandes de tartuffes ! En fin de compte, je me demande si dans notre société ultra-consumériste, on n’a pas tendance à encourager l’expression des pulsions et la régression au stade oral de l’intelligence… En fait, le modèle consumériste ne peut fonctionner que si le renoncement pulsionnel est détraqué (avec des mécanismes d’imitation, le « désir du même » décrit par René Girard). Toujours est-il qu’à force de nous comporter comme des bébés (je me manifeste, je manifeste mon désir pour un objet et en retour j’obtiens ce que je veux sinon c’est grosse colère), on a créé une génération de « bipèdes sans poils » pour reprendre les mots de Platon, voire de barbares, pour qui le « non » n’existe pas, et qui vont punir la gourgandine en la tabassantⁱⁱⁱ… Double peine, les forces de l’ordre auront tendance à blâmer la victime (provocation par le vêtement…). De manière générale, les violences faites aux femmes existent toujours. Et ce n’est pas la pseudo mise en valeur du féminin par des artifices linguistiques qui va remédier au manque d’altérité, de réflexivité ou d’empathie qui va changer quoi que ce soit.

Certains me demanderont si nous autres Francs-maçons valons mieux que le lascar de la cité vis-à-vis des femmes. J’aimerais dire oui, mais les propos de certains (heureusement rares) m’incitent à nuancer mon oui. Déjà, la querelle entre « Réguliers » et « libéraux » ne va pas dans le sens de l’égalité des genres ou des sexes. Ainsi, les « Réguliers » ne reçoivent pas de Sœurs et ont interdiction de travailler avec elles (et avec les libéraux aussi, soit dit en passant). J’en entends aussi qui clament (à l’abri du jugement des épouses) que la Franc-maçonnerie féminine n’existe pas. Ou d’autres qui ne conçoivent les loges féminines ou mixtes que comme un terrain de chasse sexuel. Certes, les comportements que je fustige sont fort heureusement minoritaires. Néanmoins, ils témoignent que malgré nos bonnes intentions d’amélioration de l’homme et de la société, nous avons encore de longs et pénibles efforts à fournir. Un véritable travail de civilisation, de renoncement pulsionnel qui nous permettra de nous élever et d’arrêter de considérer que la femme n’est qu’un objet. Un travail bien plus ardu que ces artifices d’écriture inclusive et autres hochets pour montrer qu’on fait quelque chose pour le bien des femmes.

Au fond, je me demande si ces violences, quel que puisse en être le degré d’expression ne sont pas la manifestation d’une peur pour la phallocratie institutionnalisée, comme l’avait si bien exprimé Simone de Beauvoir : « Personne n’est plus arrogant envers les femmes, plus agressif ou méprisant, qu’un homme inquiet pour sa virilité ».

Messieurs et Très Chers Frères, pour le bien de tou.s.tes, remettons-nous à l’ordre, et cessons de nous comporter comme ce que nous devons combattre. Acceptons de ne pas être des virils stupides, et le monde ne s’en portera que mieux.

J’ai dit.

Quelle est la meilleure manière de s’adresser à tous, et de faire passer un message au plus grand nombre ? Les plus pressés me répondront « un tweet », « une story insta » ou encore une « vidéo Tik Tok », l’idéal étant de rendre le médium viral. Il est vrai qu’un message en 280 caractères ou une vidéo de quelques secondes tournée sur un smartphone sont d’une pertinence frappante. Mais en fait, non. Tout le problème de la transmission réside dans cette équation : conserver la quantité d’information entre l’émetteur, les relais et le récepteur, avec une contrainte d’interprétation de ladite information. Je conçois que mon propos ait l’air un peu technique. Pourtant, quand je m’adresse à quelqu’un, en tant qu’émetteur, je transmets une certaine quantité d’informations, qui vont passer par les ondes acoustiques et être entendues par mon interlocuteur, qui ne recevra qu’une partie de l’information etc. C’est la base même de la théorie du signal : maintenir la bonne quantité d’informations pour transmettre le signal à un bon niveau d’intelligibilité au récepteur. Au-delà de ces considérations physico-mathématiques se pose le problème de la compréhension du message par le plus grand nombre. On parle ici de cohérence. Sans vouloir m’étendre sur les propriétés mathématiques ou physiques de la cohérence, on va dire que la cohérence consiste à délivrer un message intelligible et que les actions découlant de ce message sont en lien logique avec ledit message.

Comme nous ne sommes pas dans un cadre mathématique mais humain, il faut ajouter une composante non chiffrable : l’interprétation. C’est là qu’intervient le symbole. Un symbole n’est jamais que la donnée d’un signifiant, auquel on associe un signifié propre au récepteur du symbole. Le symbole est ainsi équivoque. A ne pas confondre avec un signe, où le signifiant et le signifié sont associés de manière unique et parfois arbitraire. On peut dire que le signe est univoque, contrairement au symbole. Ainsi, les panneaux routiers sont des signes, dont la signification est unique (et normalement simple à comprendre). De cette façon, on voit un feu de couleur rouge, on s’arrête. Bon, même ça, ça semble au-delà de la compréhension de certains, mais c’est une autre histoireⁱ.

Pour en revenir à mon histoire de symbole, on donne un signe aisément identifiable, mais l’interprétation reste sujette à chacun. En un sens, un symbole ou geste symbolique est plus riche d’informations que de grands discours ou des grèves à n’en plus finir. Le geste très symbolique des avocats jetant leur robe aux pieds du Garde des Sceaux en dit plus sur leur rejet des réformes que des grèves ou des arrêts de travail plus ou moins suivis et plus ou moins couverts. De la même manière, nommer à la tête de ministères régaliens des personnalités médiatiques ou politiques contestées, qui pour leurs méthodes de travail, qui pour ses prises de position très rétrogrades voire homophobes, qui pour ses liens avec des milieux pas très recommandables, qui pour ses conflits d’intérêt, qui pour sa situation judiciaire (au hasard, une accusation de violⁱⁱ) envoie un message : l’éthique des vertus, l’exemplarité de l’Etat, visiblement, c’est pour les autres.

Le problème est que ce message est très mal perçu par la base qu’on appelle aussi le peuple (si, vous savez, ce groupe mal connu que nos élites n’aiment pas particulièrement et considèrent de manière dédaigneuse ou péjorative). Donc, le peuple peut y voir pas mal de choses. Ainsi, les féministes voient dans ces nominations un symbole de mépris envers la cause des femmes. D’autres y voient une apologie de la culture du viol… De même, les progressistes voient comme un crachat envers leurs combats dans ces nominations.

Vu sous l’angle symbolique, et ce, en dépit des déclarations des uns et des autres, il y a un symbole : celui, déjà dénoncé par Christopher Lasch dans La révolte des élites, de dirigeants, « touristes dans leur propre pays » déconnectés de la réalité. Le problème posé ici est celui de l’absence de cohérence entre les déclarations et les actions, et le message adressé. Je ne reviendrai pas sur le sens bien connu du symbole, comme élément qui rassemble, etc. D’ailleurs, ce qui risque de rassembler pas mal de monde avec cette histoire, c’est le ressentiment envers les institutions qui permettent à des personnalités contestées, voire dangereuses d’accéder à des postes à responsabilité. Le symbole employé ici est celui du « fait du Prince » ou encore celui de l’arbitraire du pouvoir. Malheureusement pour ceux qui l’emploient sans précautions, l’Histoire a montré combien ce symbole était très dangereux. Comme l’a expliqué Jung, les symboles s’adressent en effet à des parties profondes et non rationnelles de nous-mêmes. En ce sens, ils nous toucheront toujours plus que n’importe quel autre type de message ou de média (car « le média est le message », on le sait tous). Le symbole est bien le meilleur moyen de toucher durablement le plus grand nombre. D’où la nécessité de l’utiliser avec prudence.

« Ici, tout est symbole » nous dit-on lors de la cérémonie d’Initiation. C’est ainsi que nous apprenons à voir, écouter, ressentir le symbole.

J’ai dit.

Addendum: en Loge (du moins, dans mon Obédience), lorsqu’un Frère est mis en examen ou poursuivi en justice (pénale),il doit en faire part à son Vénérable. Selon les cas de figure, il lui est possible de se mettre en sommeil le temps que le jugement pénal soit établi, dans le but de préserver l’Ordre… Bien évidemment, tout doit être fait dans le respect de la présomption d’innocence.

Ce qui est agaçant avec la pensée occidentale, c’est la dérive du 3^e axiome d’Aristote, le principe du tiers-exclu. Ce principe, qui est la base de la logique, stipule que si un énoncé est vrai, son contraire est forcément faux. Bon, ce principe est à l’origine de paradoxes. Ainsi, en raisonnant en termes de vrai et faux, on peut aboutir à des conclusions amusantes. Si j’affirme : « je mens », est-ce vrai ou faux ? Je vous laisse méditer sur la question… Ce principe du tiers-exclu serait à l’origine des mécaniques de conflits. Ainsi, si j’attribue la valeur logique « vrai » à mon propos, tout le reste est forcément « faux ». On a alors un glissement : ce que je dis est « vrai », donc « j’ai raison », et par conséquent l’autre en face de moi « a tort », puisque ce qu’il dit n’est pas « vrai » mais « faux ». Ou plus simplement, ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans le faux, et tout sujet qui pense autrement est un ennemi. C’est le fameux : « si tu ne penses/fais pas comme moi, tu es contre moi ». Après, on peut dériver encore un peu : si je suis dans le vrai et que l’autre est dans le faux, je dois amener l’autre dans le vrai, de gré ou de force. Abstrait ? Hum, les Guerres de religion, les évangélisations forcées, l’adoption par la force de modes de vie, le néolibéralisme, ça vous dit quelque chose ? Car c’est là le nœud du problème, quand la croyance supplante la connaissance, et pire, quand la croyance aveugle devient politique. En homme de raison, je ne puis plus accepter que des décisions politiques affectant notre quotidien puissent être basées sur des croyances infondées, sans débat. Et j’accepte encore moins certains comportements, basés sur le fait d’être croyant, sur la croyance ou l’idéologie dominante. Prenons une de celles du moment, l’écologie. A partir du moment où l’on est écologiste, autrement dit, qu’on fait ses achats en vrac, qu’on trie ses déchets et qu’on roule à vélo ou à trottinetteⁱ, on est forcément du côté de La Vérité autoproclamée, ce qui se traduit par certains comportements individuels socialement inacceptables de vainqueur, comme l’irrespect du code de la route à vélo… C’est ainsi que j’ai vu une cycliste portant la panoplie de la parfaite écolo, griller un feu rouge, renverser une personne âgée et s’enfuir sans demander son reste. De la même manière, on ne doit pas remettre en cause ni même débattre des principes des écologistes, sous peine d’être catalogué comme appartenant au clan des boomers/climatosceptiques/méchants en tout genre. Non, la moraline ne passe pas, même bio.

A propos de Nietzsche, petite généalogie amusante de la morale verte : l’écologie est née en Allemagne. L’Allemagne, berceau du Romantisme, avec l’idée de la Nature, cet infini que l’Homme, doit chérir et contemplerⁱⁱ ? Euh, pas vraiment. En fait, l’écologie politique (gestion des rejets polluants, préservation de l’environnement etc.) est née dans les années 30, sous le nazisme, avec la théorie du Lebensraum, le fameux « espace vital de la race aryenne ». En effet, selon les théoriciens de la chose, il fallait pour le peuple aryen un espace grand et propreⁱⁱⁱ. Sans mauvais jeu de mots, au sens propre. On connaît la suite.

Dure quête que celle du Franc-maçon, toujours en quête de la vérité… En attendant, je me méfie toujours un peu de ce mouvement, même si je considère qu’il est plus que nécessaire d’arrêter de rejeter des polluants, d’utiliser des engrais et pesticides toxiques, de consommer des terres rares dont l’extraction requiert des esclaves dans les pays d’Afrique, d’épuiser les ressources ou encore de consommer comme des abrutis. Certes, certaines mesures impopulaires sont prises au nom de l’environnement (avec ce qu’elles peuvent engendrer de révoltes), mais jamais n’ont été remis en cause les modèles socio-économiques en vigueur : temps de travail, fabrication à bas coût en Asie au détriment de l’homme ou de l’environnement, utilisation abusive de l’avion, développement de l’agro-alimentaire industriel, etc. L’industrie reste le plus grand pollueur, plus que la population qu’on sanctionne pourtant sans cesse, et qui, au fond n’a guère de choix. En même temps, ce modèle reste favorable aux classes dominantes. Elles ne vont donc pas remettre en cause une structure leur garantissant pouvoir et profit. En attendant, je continue de passer pour le dernier des salopards en soutenant que le nucléaire est moins polluant (en termes d’émission de gaz à effet de serre) que l’éolien ou le solaire…

Le travail maçonnique nous fait souvent prendre conscience de choses dérangeantes, voire très désagréables. L’Initiation nous amène à mieux voir, mieux comprendre mais aussi, à mieux agir. L’outillage symbolique dont nous disposons nous aide à nous défaire des idées fausses et appréhender le monde avec une certaine lucidité. Peut-être est-ce l’œil que nous voyons sur le Delta lumineux ? En tant que franc-maçon, je ne puis accepter pour vraie une idée ou une hypothèse que je n’ai pas testée ou validée. De la même manière, j’ai appris en Loge à me méfier de ceux qui prétendent connaître La Vérité, même quand ce sont des Frères. Mon parrain m’exhortait toujours à chercher l’esprit derrière la lettre, et je conserve précieusement cet enseignement comme héritage. En fait, à y bien réfléchir, le monde n’est pas fait de blanc et de de noir, mais bien de nuances multiples et infinies. Mais il est très difficile d’adopter une position nuancée dans un monde toujours plus manichéen, polarisé et clivé. C’est d’ailleurs pour cette raison que les régimes autoritaires ne nous aiment pas.

Restons vigilants.

J’ai dit.