J’étais en Loge hier soir, quand mes Frères et moi avons appris le drame de l’incendie de Notre-Dame de Paris. Comme beaucoup, j’étais sidéré, mais aussi fasciné par la soirée d’apocalypse que nous avons vécue. Mais malgré la sidération, nous avons travaillé. Certes, le cœur n’y était pas, loin de là. Nous avons tenu le coup, même si nous n’étions pas très chauds. La vraie force de la Maçonnerie, c’est de continuer le travail, quelles que soient les circonstances. Le secret des Loges et l’application du rituel nous permettent de nous protéger de l’agitation du monde profane, du moins en principe. Nous pouvons alors nous ressourcer et appréhender le monde de manière plus sereine, en contenant le bouillonnement de nos passions. Ca n’empêche pas d’être choqué, mais le choc passe plus vite.

On dit que Notre-Dame de Paris a en elle des secrets alchimiques. Cela me rappelle cette maxime alchimique, I.N.R.I, qui n’est pas le Titulus Cruci dont le sens est Ieschoua Nazaretum Rex Iudeorum (le parchemin sur la croix de Christ), mais bien Igne Natura Renovatur Integra, qu’on traduit ainsi « Par le feu, la nature se renouvelle entièrement ».
J’ai déjà vu (de loin) des feux de forêt dans le sud de la France. Des hectares de forêts de résineux réduites à l’état de cendres. Et pourtant, quelques années plus tard, ces forêts se sont relevées, plus radieuses que jamais, telles le Phénix renaissant de ses cendres. Tiens, encore un symbole alchimique !

Oui, la cathédrale a été dévastée. Oui, la toiture s’est effondrée. Oui, des œuvres d’art ont été irrémédiablement perdues. Oui, la flèche érigée par Viollet-Leduc s’est effondrée. Oui, la reconstruction sera difficile. Oui, la structure en pierre a souffert d’un chaud beffroi¹. Oui, on peut (et c’est normal) pleurer la perte de ce monument. Mais on doit pouvoir se relever et se mettre au travail pour reconstruire ce qui a été détruit. La tâche sera ardue, car les techniques ont changé, les matériaux aussi.

Mais la France a toujours été un peuple d’ingénieurs et de techniciens. Nul doute que la cathédrale sera reconstruite, certes différente de celle qu’on a connue, mais reconstruite. Ce sera peut-être le chantier symbolique de notre génération : l’érection de la 3^e flèche de Notre-Dame de Paris.

Il reste à espérer que la reconstruction sera dirigée par un architecte compétent, un nouveau Le Vau ou un nouveau Viollet-Leduc mais surtout pas un Jacques Pollaert ². La complexité du monde, la création de normes parfois absurdes a engendré des experts dans des domaines variés : réseaux électriques, mécanique des solides, réseaux gaz, isolation, etc. La complexité juridique a engendré tout un secteur de bureaux d’études d’assistances divers, structures qui ont une forme parasitaire³, dont les avis souvent discordants ralentissent la bonne marche des travaux pour les maîtres d’ouvrage et les maîtres d’oeuvre, chacun prêchant pour sa paroisse. Les responsabilités sont tellement diluées qu’en chantier, il devient très difficile d’avoir une décision claire et lisible. Les choses se passaient-elles mieux au Moyen-Âge ? À l’époque des maçons opératifs, le Vénérable Maître dirigeait les travaux, les Surveillants surveillaient les Apprentis et Compagnons, et les secrets de métier se transmettaient dans le secret des loges et des cayennes. Et les bâtiments de pierre taillée sont toujours debout à travers les siècles, comme Notre-Dame de Paris. Pourra-t-on en dire autant des immeubles de bureaux qu’on élève un peu partout ?
Actuellement, les secrets de métier sont plus ou moins bien gardés, la Révolution française puis l’industrialisation du XXe siècle ayant enclenché un processus de normalisation, qui a contribué à sonner le glas des corporations et communautés de métiers. Certaines techniques, certains savoir-faire, comme l’établissement d’une charpente complexe peuvent avoir été perdus, mais peut-être qu’un ouvrage oublié dans une obscure bibliothèque contient des fragments de ces secrets perdus…

Ce que nous enseigne la destruction de Notre-Dame, c’est que rien n’est immuable. Absolument rien. Nous nous croyons immortels, nous pensons que notre œuvre nous survivra. Freud avait déjà relevé cette tension, entre la croyance entre notre immortalité et la conscience refoulée de notre mortalité. Cet incendie nous a rappelé que nous étions mortels, que notre œuvre sera un jour réduite en cendres ou en poussière. Cette idée nous est certes insupportable. Néanmoins, en tant qu’Initiés, nous savons et comprenons que nous sommes mortels. « Philosopher, c’est apprendre à mourir », nous dit Montaigne. L’Initiation étant une forme de philosophie, elle nous enseigne, par les mystères mais aussi les mistères⁴, que la vie a un commencement et une fin parfois brutale. Nous ne sommes que des hommes, donc limités. La vraie sagesse, c’est l’acceptation de ces limites, les nôtres et celles de nos œuvres.

Paradoxalement, la catastrophe du 15 avril constitue un « merveilleux malheur », pour reprendre l’expression du neuro-psychiatre Boris Cyrulnik. Nous avons perdu un joyau du passé. On peut se lamenter sur la perte subie, qui n’est que matérielle, puisqu’il n’y a eu, ô miracle, aucune victime. Mais on peut aussi se relever les manches et commencer à construire un joyau pour le futur. En psychiatrie, on parle de résilience. A nous d’être résilients et d’aider le Phénix à renaître de ses cendres.

Igne Natura Renovatur Integra.

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, et à l’occasion d’une cérémonie importante pour la vie de mon atelier, nous avons porté des santés. Dans notre jargon très imagé, nous parlons de «tirer une salve», avec la «poudre» (autrement dit le vin). En toute modération, bien évidemment. Déjà que notre démarche maçonnique nous rend sceptiques, il ne faudrait pas non plus développer des crises de foi!

Parmi les santés rituelles que nous tirons, il y en a une très importante, celle à la République Française. Et oui. Nous sommes loyaux envers la République, en dépit des bêtises diverses colportées par les complotistes obtus. Je parle bien de République, pas forcément du pouvoir.

En fait, la réalité historique est un peu plus subtile et plus complexe, car elle dépend du Rite pratiqué. Je vous invite à lire les travaux de l’historien et essayiste André Combes, qui apportent un éclairage sur ces liens. Si je devais résumer très vite ce que j’ai pu lire et observer, je dirais que les Maçons de Rite Français ont tendance à être proches du pouvoir, alors que les Maçons de Rite Ecossais Ancien et Accepté ont plutôt tendance à s’éloigner du pouvoir, voire à être opposés au pouvoir, quel qu’il soit. Travailler au Rite Français rendrait procyclique, alors que travailler au Rite Ecossais Ancien et Accepté rendrait contracylique.

Bien entendu, il faut bien distinguer fidélité aux institutions et rapport au pouvoir. Nous pouvons être employés par une institution ou une collectivité (ce qui est mon cas, en tant que fonctionnaire territorial), mais en aucun cas nous n’en sommes dirigeants par principe. Ni influenceurs. L’influence des grandes obédiences se limite à des conférences publiques, des communiqués de presse, et rien d’autre. On pense que les Francs-maçons ont encore un poids politique ou institutionnel. Si cela était vrai sous la IIIe République, il n’en est plus rien actuellement.

Quel que soit le Rite pratiqué, le rituel nous engage à adopter un comportement civil et loyal envers la République. Les serments que nous prononçons sont très explicites.

Mais quand nous voyons ce que nos dirigeants actuels font des institutions de notre pays, il y a de quoi s’alarmer, et s’interroger sur la portée de notre serment.

Ainsi, en écoutant les informations, j’ai entendu parler comme tout le monde de la privatisation des autoroutes et des scandales associés. J’ai aussi entendu parler de la future privatisation des barrages hydro-électriques ¹. Des représentants de l’Etat bradent le patrimoine de notre pays à des entreprises déjà puissantes. Pire, les mêmes représentants offrent des installations stratégiques à ces mêmes entreprises. Sans compter la privatisation future de biens publics tels que l’école. Au nom de la dette, me dit-on d’un côté, et me dit-on de l’autre, au nom de l’Acte Unique Européen, signé en 1986, acte fondateur du marché unique et établissant entre autres le principe de concurrence libre et non faussée.

Concernant la dette publique, on écrit un certain volume d’idioties. Je vous invite à lire le Traité d’Economie hérétique de Thomas Porcher, qui permet de remettre les pendules à l’heure sur cette question. Je vous recommande également la Fête de la Dette, spectacle et barbecue annuels, animés par l’humoriste Christophe Alévèque à Paris, pendant lequel ce dernier explique à sa manière les tenants et aboutissants de l’économie. Au fil de ces lectures, vous comprendrez, je l’espère, que le principe de concurrence libre et non faussée ne peut pas fonctionner, et qu’utiliser des éléments de microéconomie dans un problème de macroéconomie relève d’une erreur très grave de raisonnement. Le problème est que cette erreur de raisonnement et l’idéologie associée (le néo-libéralisme et le national-libéralisme) sont les théories les plus enseignées dans les écoles, les lycées, les universitaires, les instituts politiques ou les écoles d’administration et par conséquent les plus répandues, ce qui en fait une doxa. Doxa impliquant des décisions au détriment des citoyens. Car ces choix techniques ont un impact majeur et réel sur le monde.

Soit les choix d’économie et de société sont fait dans l’ignorance crasse des réalités du monde (privatisation des autoroutes, destruction progressive des trains régionaux, abandon des services publics), soit ils sont faits au contraire en toute connaissance de cause… Quoi qu’il en soit, dans tous les cas, ce sont les citoyens qui trinquent en assistant impuissants à la dégradation organisée des services publics. Au nom de quoi ? On l’ignore…

Petit exemple : il devient impossible de faire la moindre démarche ferroviaire, comme renouveler un abonnement, changer ou acheter un billet de train dans les petites gares de campagne, les guichets étant fermés le week-end, et ouverts en semaine aux heures de bureau (et encore…). Sans compter l’état des trains ou des voies.

Or, et on tend à l’oublier, les services publics sont en France les institutions garantes de l’égalité citoyenne sur tout le territoire: accès aux soins pour tous, droit à la mobilité pour tous, égalité de traitement, etc.
L’universitaire Christopher Lasch écrivait dans son ultime opus, la Révolte des Elites, que la principale menace envers la démocratie était «le déclin ou l’abandon des institutions publiques dans lesquelles les citoyens se rencontrent en égaux». Je pense que les cris d’alarme lancés par les différents corps de fonctionnaires en souffrance ou les actualités récentes (fermetures de maternités, de tribunaux, de centres des impôts etc.) devraient nous avertir de ce qui gronde, peut-être plus que les cris de colère des Gilets Jaunes.

En fin de compte, nos dirigeants et représentants élus, avec parfois la complicité de leur administration, donnent l’impression d’utiliser leurs postes pour brader le patrimoine commun et démanteler les services publics dans le but de servir des intérêts particuliers ou de classe, au détriment de l’intérêt général (en dépit du fait qu’ils ont été élus pour ça).

Et si j’en reviens à ma réflexion sur la loyauté, s’il devait s’avérer que les dirigeants de la haute administration bradaient le patrimoine stratégique national à des intérêts privés en remerciement de cadeaux (ce qu’un juge pourrait qualifier de haute trahison) ou dévoyaient leurs mandats pour servir leurs intérêts propres et non l’intérêt général, mon serment de loyauté prendrait alors un goût bien amer…

Je pleure, mais j’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, mais au théâtre. Oui, il m’arrive de sortir et même d’avoir une vie sociale, aussi étonnant que cela puisse paraître. Je suis allé écouter un jeune humoriste de stand-up. C’était intéressant, j’ai bien ri (ce qui est assez rare, je suis connu pour mon grand sérieux). Mais j’ai trouvé le texte, l’humour un peu gentillet.

En fait, l’humour devient plan-plan, trop gentil. On ne doit plus se moquer des « classes opprimées », paraît-il. Par classe opprimée, j’entends tout ce qui n’appartient pas à la catégorie des mâles, blancs, bourgeois, chrétiens, hétérosexuels, bref, tout ce qui n’est pas dans la classe des « mâles blancs dominants ». Ca en fait, du monde. Je précise que la demande ne vient pas forcément des « classes opprimées », mais plutôt des classes dominantes, qui s’estiment gardiennes de la bien-pensance ou encore arbitres des élégances. J’ai encore en mémoire un sketch de l’humoriste Stéphane Guillon à propos du handisport. Comme souvent, Stéphane Guillon a été voué aux gémonies par les gens bien-pensants et valides. Mais étrangement, les associations de handisport et les associations de handicapés ont plutôt apprécié qu’on se moque ainsi d’eux (on parle de relation de plaisanterie, en ethnologie, qui instaure un rapport d’égal à égal), plutôt que d’être considérées avec condescendance. Pour une fois que l’humour permet d’élever plutôt que de rabaisser !

Je trouve malheureux que désormais, il se soit constitué une police de la pensée, qui nous fait ressembler à la société américaine, ce qui n’est pas un compliment. Il ne faut pas se moquer de telle ou telle classe supposée opprimée par la classe dominante, au motif que ce serait « méchant ». Donc, plus de blagues sur les Belges (même si leurs médias ou leur vie politique ne nous aident pas), plus de blagues sur les handicapés (ça ne va pas plaire à un prof de maths que j’ai connu et qui qualifiait ses élèves de « trisomiques 20,9 » ou mon prof de sport en lycée qui qualifiait ma classe de « déficients mentaux »), et bien évidemment, plus de blagues sexistes. L’humoriste et homme de télévision Tex en sait quelque chose (i). On va proscrire aussi toutes les blagues sur les corps de métiers, les fonctionnaires, les communautés diverses et variées (qui n’appartiennent pas aux « mâles blancs dominants »), les politiques… En fait, on ne va garder que les blagues Carambar pour s’éviter les poursuites!

Le vrai secret serait plutôt de « rire avec », plutôt que « rire de ». Pierre Desproges l’avait bien compris, lui qui disait « on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui ». D’ailleurs, à notre époque, je crains que Desproges ne soit censuré, frappé d’interdit ou mis à l’index par les gens bien-pensants-comme-il-faut. Et ne parlons pas de Coluche !

En fait, j’ai l’impression que l’humour est intimement lié à la morale, et que ce qui est humoristiquement acceptable dépend de la classe dominante, tout comme ce qui est moralement acceptable. Ce qui implique de facto une date de péremption de l’humour, ou plus précisément, une relativité de l’humour dépendant du contexte. Tout comme la morale, il n’existe pas d’humour absolu.

Malheureusement, je crains que l’on n’ait oublié quelques principes fondamentaux du rire : le rire provient toujours d’une chute, ainsi que l’a démontré Bergson dans ses écrits. On en a oublié aussi sa fonction cathartique. Le rire permet en effet de mettre le doigt sur la plaie. C’était d’ailleurs la fonction du Fou du roi : dire certaines vérités, parfois déplaisantes pour le pouvoir ou la cour, mais sans jamais être pris au sérieux. L’autre clé de l’humour réside dans l’interprétation. Si on prend la saillie d’un humoriste à la lettre (ce qui est aussi stupide de prendre un texte religieux à la lettre), bien sûr, il y a de quoi hurler. Il est paradoxal que dans une civilisation qui communique de plus en plus par l’image, on ne comprenne l’image que par la lettre, et sans l’esprit. Je ne puis m’empêcher de penser à une manifestation de la pulsion de mort, quand je vois les censeurs, moralistes et autres social justice warriors qui tentent d’empêcher quiconque de rire.

A y bien regarder, rire, c’est bouger, c’est remettre en cause l’ordre établi, c’est s’animer, c’est animer. Avoir de l’esprit, c’est analyser, détourner, décaler. Rire, c’est être libre ! Bref, tout ce que la pulsion de mort nous fait détester. J’en viens à penser que les censeurs et autres garants de moralité sont des gens qui n’aiment pas la vie, entièrement sous l’emprise de la pulsion de mort, vivant dans « l’attrait de l’inanimé ».

J’en viens à une question lancinante. Rire et Franc-maçonnerie sont-ils compatibles ? Un des Frères de Loge qui, ironie du sort, va plancher sur la question (même le Grand Architecte de l’Univers a de l’humour) m’a expliqué que non. J’adresse toute ma compassion à ce Frère qui m’a expliqué fort sérieusement qu’on ne venait pas en Loge pour rigoler…

Bien entendu, je ne suis pas d’accord. Ne dit-on pas à la fermeture des travaux « que la joie soit dans les cœurs » ? D’ailleurs, de grands humoristes ont été Francs-maçons : Pierre Dac, Achille Zavatta… Notre démarche de questionnement nous permet de mettre une certaine distance et ainsi de développer un certain sens de l’humour. Et le secret qui entoure nos travaux nous permet de parler librement, sans les foudres des censeurs en tout genre !

A propos d’humour, je me souviens ainsi de la dernière conversation que j’ai eue avec mon parrain. En lui passant un coup de fil, il m’avait dit être hospitalisé pour une batterie d’examens. Il m’avait dit en riant « moi qui n’avais plus vu un médecin depuis 40 ans, je suis en train de me rattraper ». Il est décédé quelques jours après…

En fait, l’humour est ce qui nous humanise, le rire aussi. Rire permet une mise à distance salutaire et même de prendre un peu de hauteur. Parfois, quand c’est bien fait, l’humour permet aussi de remettre en question l’ordre établi. Le rire provient toujours d’une chute, et donc sera au détriment de quelqu’un ou quelque chose. Celui qui fait rire ou qui rit aura donc une certaine responsabilité, mais comme la responsabilité est indissociable de la liberté, en fait, rire, c’est être libre !

Allez, n’oubliez pas cette morale : « faites l’humour, pas la guerre » (ii).

J’ai dit.

(i)-Tex a été congédié de France Télévisions après une blague jugée de mauvais goût : « Vous savez ce qu’on dit à une femme qui a déjà les deux yeux au beurre noir ? (…) On lui dit plus rien, on vient déjà de lui expliquer deux fois ! » Blague certes douteuse, qui met la lumière sur la violence faite aux femmes, mais sans nécessairement la cautionner…

(ii) -j’emprunte ce trait d’esprit à Marcel Gotlib, René Goscinny et bien évidemment Frédéric « Fred » Aristidès).

J’étais en Loge hier soir, et comme très souvent, j’ai partagé les agapes avec mes camarades. Le terme dérive du repas pris en commun par les premiers chrétiens et a pour origine étymologique le terme grec ἀγάπη (amour au sens philanthropique). En un sens, les agapes sont similaires au banquet final qui clôt chaque aventure d’Astérix, où tout le monde se réconcilie après les dissensions (et bagarres) habituelles concernant la fraîcheur du poisson ou la tactique à adopter contre les Romains. Après avoir réfléchi sur des questions aussi cruciales que l’entrelacement du compas et de l’équerre ou avoir débattu des heures sur le montant de la cotisation annuelle avec de solides engueulades, il est toujours bon de se réconcilier autour d’un bon repas. Encore que le terme de bon soit discutable. Dans certains temples, il arrive que les agapes soit administrées par une structure de type restauration collective (avec la qualité gastronomique que cela implique) ou soient le résultat du travail d’un traiteur, avec menu unique. A l’inverse, dans la plupart des temples maçonniques, il existe une salle à manger avec une petite cuisine collective. Les Frères montent un pot commun et chacun amène quelque chose pour le repas, ce qui fait des agapes un vrai moment de partage. Nous mangeons quelque chose en commun. Dans certains rites, (rite Emulation), les agapes sont un élément structurant de la Tenue. On y a une pensée pour les absents, on se rappelle que d’autres souffrent de la faim, et on y dit les grâces, avant de procéder à la Chaîne d’Union.

Ainsi, quel que soit le rite, le repas est un élément fondamental dans la socialisation des Frères.

Et pourtant, je commence (hors agapes, s’entend) à observer un autre phénomène, induit par les effets de mode ou les phobies alimentaires : les phénomènes dits d’intolérance. Un terme qui donne de l’urticaire au Franc-maçon que je suis. Ben oui, la Franc-maçonnerie exige de tous la tolérance. Doit-elle être alimentaire? Ca vaudrait mieux.

Parmi les intolérances proclamées, il y a celle au gluten, cette substance présente dans le blé qui a les propriétés d’une colle (d’où le nom de gluten). Dans les intolérances au gluten, il convient de distinguer des autres intolérances celle de la maladie cœliaque, qui est une vraie maladie, reconnue, et diagnostiquée par un médecin. N’étant pas professionnel de la santé, je ne dirai rien sur la maladie cœliaque, si ce n’est qu’elle rend très complexe la vie quotidienne du patient. Par contre, les autres…

En fait, ce phénomène d’intolérance autoproclamée vient des Etats-unis, où les lobbies de l’alimentation créent d’abord un phénomène de peur alimentaire (e.g Pourquoi le blé nuit à votre santé, de William R. Davies) et comme par hasard, organisent une réponse aux craintes des consommateurs, sous forme de lignes de produits rassurants, bien évidemment plus onéreux, la santé n’ayant pas de prix.

Les craintes pour la santé, les craintes sur l’alimentation et l’ignorance véhiculée par Internet semblent catalyser des phénomènes de rumeur et enrichissent des charlatans. Pire, les rumeurs engendrent une défiance en France envers le corps médical. Ainsi, des sites de charlatans expliquent que les tests allergologiques français ne sont pas fiables et qu’il vaut mieux se baser sur des tests pratiqués à l’étranger. Tests non homologués en France, bien sûr.

Le problème est qu’un test médical doit être lu et interprété par un médecin, qui a la compétence pour le faire. En tout cas, plus qu’un quidam moyen n’ayant même pas un bac scientifique… A ce propos, j’ai pu remarquer que les intolérants, prêts à croire n’importe quel charlatan rejoignaient souvent la mouvance Antivax, parce que les vaccins, c’est dangereux! La preuve, c’est sur Internet!

A ce propos, une mère a récemment été condamnée pour avoir tué son bébé (i). Elle avait décidé (sans avis médical) que son bébé était intolérant au lactose et ne l’alimentait pas comme il le fallait. Le nourrisson en est mort. L’ignorance tue. Littéralement. La bêtise aussi.

De manière plus générale, j’ai le sentiment que l’intolérance alimentaire supposée (ou autoproclamée) constitue une marque d’appartenance au groupe social des Bobos -déjà tellement moqués ou conspués, mais aussi enviés- tout comme nos signes, paroles ou attouchements de Francs-maçons. J’ai l’impression qu’avoir une intolérance alimentaire (hors cas médical avéré) est avoir la maladie à la mode, la maladie «branchée». C’est avoir le petit supplément qui fait entrer dans le club fermé des gens selects du moment.

En allant plus loin, je pense que l’on peut faire un parallèle avec les observations de Freud dans Totem et Tabou. J’ai l’impression que cette classe intellectuellement favorisée s’organise en groupe totémique. Ils se créent un aliment interdit (ou tabou) qu’ils s’interdisent de consommer et auquel ils attribuent des vertus ou des malédictions, bref, des pouvoirs magiques, comme dans les tribus primitives. J’en viens à me demander si à force de refouler des vieux réflexes de civilisation, ceux-ci ne reviennent pas sous la forme de pseudo-intolérances alimentaires, non seulement pour marquer l’appartenance à un groupe, mais aussi pour se créer une forme de religion totémique, qui serait elle-même une forme de spiritualité. Peut-être est-ce là la recherche d’un réenchantement du monde, par l’attribution de Mana à une céréale, une protéine, ou quoi que ce soit d’autre?

En attendant, la mode du sans gluten m’a permis de découvrir d’autres farines et de revisiter mes recettes favorites. Les cakes à la farine de châtaigne ou de riz ont leur petit succès aux Agapes. Surtout avec un bon fromage fermier bio, sans antibiotiques (ce qui convient à mon allergie aux pénicillines -constatée et diagnostiquée par un médecin).

J’ai dit.

(i)

Voir ici: https://www.francetvinfo.fr/sante/alimentation/belgique-un-bebe-est-mort-apres-avoir-ete-nourri-au-lait-vegetal_2194899.html

J’étais en Loge hier soir et nous avons évoqué la mise sur le marché du nouveau produit d’un fabricant d’articles de sport: un hidjab de course à pied (je me refuse à écrire running, en grand conservateur de la langue française que je suis). Evidemment, toute l’intelligentsia médiatique a poussé les cris d’orfraie de circonstance: guerre de civilisation, grand remplacement, offensive de religieux mahométans et tout le bazar. Rien de bien nouveau, en somme.
Une chose m’a cependant intrigué: pas une seule fois, je n’ai lu, vu ou entendu un point de vue féminin sur la question. Dommage, il eût été intéressant d’avoir l’avis des premières concernées. Peut-être auraient-elles expliqué qu’elles n’ont pas le choix et que pour être tranquilles, elles sont contraintes d’une manière ou d’une autre de se couvrir. La contrainte venant bien évidemment des hommes, qui bien entendu sont victimes de la tentation et de la chair que représente la femme coupable d’être tout simplement.

Comme toujours, les hommes imposent aux femmes leurs comportements et la tenue vestimentaire qui leur convient. Dans les cités ou les banlieues tenues par les communautés religieuses, le plus souvent musulmanes (parce que le phénomène existe aussi dans les beaux quartiers tenus par les catholiques), dès qu’une femme sort de chez elle, elle est vilipendée, insultée, agressée, battue, parfois tuée parce que sa tenue ne plaît pas aux mâles. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, le voile devient l’instrument de leur liberté. Liberté de sortir, liberté de circuler, liberté de courir…

Notre culture humaniste ne peut bien évidemment pas tolérer ça, dans la mesure où nous l’interprétons comme un avatar de communautarisme. Mais nous en oublions le vrai problème: malgré toutes les avancées en matière de droit (qui sont sans cesse remises en question par les intégristes de tout bord), les femmes ne sont pas libres de faire ce qu’elles veulent dans notre pays, et rien n’est fait pour leur donner les moyens de s’émanciper dans certains territoires.

Notre attachement à la laïcité nous incite à nous méfier, souvent à juste titre de vêtement que nous prenons pour des symboles interprétés comme une tentative de prise de territoire. Ainsi, le hidjab est présenté comme une offensive d’invasion d’une communauté refusant nos valeurs républicaines. Certes. Mais dans le cas du hidjab de course à pied, si la grande enseigne le commercialise, c’est qu’il y a une demande de la clientèle. Les hommes pour voiler leurs femmes? Ou bien les femmes pour avoir le droit de courir sans risquer de se faire harceler (sachant qu’une femme voilée sera enquiquinée parce qu’elle sera voilée mais harcelée aussi si elle ne porte pas le voile…) ?
Peut-être se trompe-t-on de combat : l’adversaire n’est pas forcément l’enseigne, mais bien le repli communautaire, suffisamment installé pour faire commercialiser ce produit, repli lui-même orchestré par des « prêtres ascétiques », ceux décrits par Nietzsche dans sa Généalogie de la Morale, en général minoritaires mais qui veulent imposer au reste du monde leur vision de leur vérité. Et toutes les religions sont concernées par ce type d’individus. 

Certains disent que le voile est dangereux. Je ne puis qu’être d’accord, surtout en repensant à l’accident qui a coûté la vie à la danseuse Isadora Duncan… Mais ce qui est dangereux, c’est le repli communautaire, qui naît des inégalités territoriales, et qui est aggravé par l’ignorance entretenue par les institutions dévoyées, ignorance menant tout droit au fanatisme et à l’ambition démesurée. Les trois fameux Mauvais Compagnons, que tout Maître Maçon se doit de combattre et de pourchasser. Commençons déjà par combattre notre propre ignorance en ouvrant les yeux sur le monde qui nous entoure. La lucidité nous ramènera au discernement nécessaire.

Dans le fond, je rirais de ces polémiques si je ne savais pas qu’une femme n’était pas tuée toutes les 48 heures sous les coups d’un homme violent. Au delà de la polémique sur un couvre-chef, le problème est là, et bien là. Une violence dont les pouvoirs publics se rendent complices en ne donnant pas un moyen d’hébergement lors d’un dépôt de plainte par exemple, ou lors d’un rendu de décision . administrative, comme dans l’affaire Aïda, au Mans (https://www.franceinter.fr/emissions/la-revue-de-presse/la-revue-de-presse-03-janvier-2019). Cette triste affaire montre quelle place notre société fait aux femmes, et plus particulièrement aux femmes victimes de la violence. Pire, nos institutions semblent rendre (dans le cas d’Aïda) les femmes responsables de leurs malheurs.

Avant de donner des leçons de laïcité vestimentaire, je crois qu’il faut avant tout protéger les droits des femmes, comme le droit de circuler sans se faire enquiquiner par des mâles en rut, des obsédés ou des pervers.

Freud expliquait que le principe de base de la civilisation est le contrôle des pulsions (ou refoulement pulsionnel), et j’ai bien l’impression, quand je vois mes semblables, que nous régressons, à moins que le problème n’ait toujours existé chez nous et qu’il soit plus visible maintenant que la parole se libère…

Dans un vieux rituel, il est écrit que «la civilisation n’est que partiellement civilisée». Nos ancêtres avaient plutôt bien cerné le problème. Le but de la Franc-maçonnerie est de réaliser la concorde universelle, et chaque jour nous montre combien la tâche est ardue, surtout quand on se déchire pour un morceau de tissu sur lequel on étend des valeurs qui ne sont que des tentatives d’appropriation de territoire. La seule arme que nous ayons étant notre exemplarité, je crois important de rappeler au civisme dans la cité, et que tous, Frères commes Soeurs, restent vigilants sur les droits des femmes.

Dans le fond, ces polémiques ne sont qu’une vaste tartufferie de la gent masculine. Molière l’avait si bien mis en mots:

Couvrez ce sein que je ne saurais voir.

Par de pareils objets les âmes sont blessées,

Et cela fait venir de coupables pensées.

On en oublie la suite, très édifiante, qui n’a pas pris une ride, la réponse de Dorine à Tartuffe:

Vous êtes donc bien tendre à la tentation ;

Et la chair sur vos sens fait grande impression !

Certes je ne sais pas quelle chaleur vous monte :

Mais à convoiter, moi, je ne suis point si prompte :

Et je vous verrais nu du haut jusques en bas,

Que toute votre peau ne me tenterait pas.

En d’autres termes, le problème ne vient pas des femmes, mais bien des hommes…

J’ai dit.