Quelle est la meilleure manière de s’adresser à tous, et de faire passer un message au plus grand nombre ? Les plus pressés me répondront « un tweet », « une story insta » ou encore une « vidéo Tik Tok », l’idéal étant de rendre le médium viral. Il est vrai qu’un message en 280 caractères ou une vidéo de quelques secondes tournée sur un smartphone sont d’une pertinence frappante. Mais en fait, non. Tout le problème de la transmission réside dans cette équation : conserver la quantité d’information entre l’émetteur, les relais et le récepteur, avec une contrainte d’interprétation de ladite information. Je conçois que mon propos ait l’air un peu technique. Pourtant, quand je m’adresse à quelqu’un, en tant qu’émetteur, je transmets une certaine quantité d’informations, qui vont passer par les ondes acoustiques et être entendues par mon interlocuteur, qui ne recevra qu’une partie de l’information etc. C’est la base même de la théorie du signal : maintenir la bonne quantité d’informations pour transmettre le signal à un bon niveau d’intelligibilité au récepteur. Au-delà de ces considérations physico-mathématiques se pose le problème de la compréhension du message par le plus grand nombre. On parle ici de cohérence. Sans vouloir m’étendre sur les propriétés mathématiques ou physiques de la cohérence, on va dire que la cohérence consiste à délivrer un message intelligible et que les actions découlant de ce message sont en lien logique avec ledit message.

Comme nous ne sommes pas dans un cadre mathématique mais humain, il faut ajouter une composante non chiffrable : l’interprétation. C’est là qu’intervient le symbole. Un symbole n’est jamais que la donnée d’un signifiant, auquel on associe un signifié propre au récepteur du symbole. Le symbole est ainsi équivoque. A ne pas confondre avec un signe, où le signifiant et le signifié sont associés de manière unique et parfois arbitraire. On peut dire que le signe est univoque, contrairement au symbole. Ainsi, les panneaux routiers sont des signes, dont la signification est unique (et normalement simple à comprendre). De cette façon, on voit un feu de couleur rouge, on s’arrête. Bon, même ça, ça semble au-delà de la compréhension de certains, mais c’est une autre histoireⁱ.

Pour en revenir à mon histoire de symbole, on donne un signe aisément identifiable, mais l’interprétation reste sujette à chacun. En un sens, un symbole ou geste symbolique est plus riche d’informations que de grands discours ou des grèves à n’en plus finir. Le geste très symbolique des avocats jetant leur robe aux pieds du Garde des Sceaux en dit plus sur leur rejet des réformes que des grèves ou des arrêts de travail plus ou moins suivis et plus ou moins couverts. De la même manière, nommer à la tête de ministères régaliens des personnalités médiatiques ou politiques contestées, qui pour leurs méthodes de travail, qui pour ses prises de position très rétrogrades voire homophobes, qui pour ses liens avec des milieux pas très recommandables, qui pour ses conflits d’intérêt, qui pour sa situation judiciaire (au hasard, une accusation de violⁱⁱ) envoie un message : l’éthique des vertus, l’exemplarité de l’Etat, visiblement, c’est pour les autres.

Le problème est que ce message est très mal perçu par la base qu’on appelle aussi le peuple (si, vous savez, ce groupe mal connu que nos élites n’aiment pas particulièrement et considèrent de manière dédaigneuse ou péjorative). Donc, le peuple peut y voir pas mal de choses. Ainsi, les féministes voient dans ces nominations un symbole de mépris envers la cause des femmes. D’autres y voient une apologie de la culture du viol… De même, les progressistes voient comme un crachat envers leurs combats dans ces nominations.

Vu sous l’angle symbolique, et ce, en dépit des déclarations des uns et des autres, il y a un symbole : celui, déjà dénoncé par Christopher Lasch dans La révolte des élites, de dirigeants, « touristes dans leur propre pays » déconnectés de la réalité. Le problème posé ici est celui de l’absence de cohérence entre les déclarations et les actions, et le message adressé. Je ne reviendrai pas sur le sens bien connu du symbole, comme élément qui rassemble, etc. D’ailleurs, ce qui risque de rassembler pas mal de monde avec cette histoire, c’est le ressentiment envers les institutions qui permettent à des personnalités contestées, voire dangereuses d’accéder à des postes à responsabilité. Le symbole employé ici est celui du « fait du Prince » ou encore celui de l’arbitraire du pouvoir. Malheureusement pour ceux qui l’emploient sans précautions, l’Histoire a montré combien ce symbole était très dangereux. Comme l’a expliqué Jung, les symboles s’adressent en effet à des parties profondes et non rationnelles de nous-mêmes. En ce sens, ils nous toucheront toujours plus que n’importe quel autre type de message ou de média (car « le média est le message », on le sait tous). Le symbole est bien le meilleur moyen de toucher durablement le plus grand nombre. D’où la nécessité de l’utiliser avec prudence.

« Ici, tout est symbole » nous dit-on lors de la cérémonie d’Initiation. C’est ainsi que nous apprenons à voir, écouter, ressentir le symbole.

J’ai dit.

Addendum: en Loge (du moins, dans mon Obédience), lorsqu’un Frère est mis en examen ou poursuivi en justice (pénale),il doit en faire part à son Vénérable. Selon les cas de figure, il lui est possible de se mettre en sommeil le temps que le jugement pénal soit établi, dans le but de préserver l’Ordre… Bien évidemment, tout doit être fait dans le respect de la présomption d’innocence.

Ce qui est agaçant avec la pensée occidentale, c’est la dérive du 3^e axiome d’Aristote, le principe du tiers-exclu. Ce principe, qui est la base de la logique, stipule que si un énoncé est vrai, son contraire est forcément faux. Bon, ce principe est à l’origine de paradoxes. Ainsi, en raisonnant en termes de vrai et faux, on peut aboutir à des conclusions amusantes. Si j’affirme : « je mens », est-ce vrai ou faux ? Je vous laisse méditer sur la question… Ce principe du tiers-exclu serait à l’origine des mécaniques de conflits. Ainsi, si j’attribue la valeur logique « vrai » à mon propos, tout le reste est forcément « faux ». On a alors un glissement : ce que je dis est « vrai », donc « j’ai raison », et par conséquent l’autre en face de moi « a tort », puisque ce qu’il dit n’est pas « vrai » mais « faux ». Ou plus simplement, ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans le faux, et tout sujet qui pense autrement est un ennemi. C’est le fameux : « si tu ne penses/fais pas comme moi, tu es contre moi ». Après, on peut dériver encore un peu : si je suis dans le vrai et que l’autre est dans le faux, je dois amener l’autre dans le vrai, de gré ou de force. Abstrait ? Hum, les Guerres de religion, les évangélisations forcées, l’adoption par la force de modes de vie, le néolibéralisme, ça vous dit quelque chose ? Car c’est là le nœud du problème, quand la croyance supplante la connaissance, et pire, quand la croyance aveugle devient politique. En homme de raison, je ne puis plus accepter que des décisions politiques affectant notre quotidien puissent être basées sur des croyances infondées, sans débat. Et j’accepte encore moins certains comportements, basés sur le fait d’être croyant, sur la croyance ou l’idéologie dominante. Prenons une de celles du moment, l’écologie. A partir du moment où l’on est écologiste, autrement dit, qu’on fait ses achats en vrac, qu’on trie ses déchets et qu’on roule à vélo ou à trottinetteⁱ, on est forcément du côté de La Vérité autoproclamée, ce qui se traduit par certains comportements individuels socialement inacceptables de vainqueur, comme l’irrespect du code de la route à vélo… C’est ainsi que j’ai vu une cycliste portant la panoplie de la parfaite écolo, griller un feu rouge, renverser une personne âgée et s’enfuir sans demander son reste. De la même manière, on ne doit pas remettre en cause ni même débattre des principes des écologistes, sous peine d’être catalogué comme appartenant au clan des boomers/climatosceptiques/méchants en tout genre. Non, la moraline ne passe pas, même bio.

A propos de Nietzsche, petite généalogie amusante de la morale verte : l’écologie est née en Allemagne. L’Allemagne, berceau du Romantisme, avec l’idée de la Nature, cet infini que l’Homme, doit chérir et contemplerⁱⁱ ? Euh, pas vraiment. En fait, l’écologie politique (gestion des rejets polluants, préservation de l’environnement etc.) est née dans les années 30, sous le nazisme, avec la théorie du Lebensraum, le fameux « espace vital de la race aryenne ». En effet, selon les théoriciens de la chose, il fallait pour le peuple aryen un espace grand et propreⁱⁱⁱ. Sans mauvais jeu de mots, au sens propre. On connaît la suite.

Dure quête que celle du Franc-maçon, toujours en quête de la vérité… En attendant, je me méfie toujours un peu de ce mouvement, même si je considère qu’il est plus que nécessaire d’arrêter de rejeter des polluants, d’utiliser des engrais et pesticides toxiques, de consommer des terres rares dont l’extraction requiert des esclaves dans les pays d’Afrique, d’épuiser les ressources ou encore de consommer comme des abrutis. Certes, certaines mesures impopulaires sont prises au nom de l’environnement (avec ce qu’elles peuvent engendrer de révoltes), mais jamais n’ont été remis en cause les modèles socio-économiques en vigueur : temps de travail, fabrication à bas coût en Asie au détriment de l’homme ou de l’environnement, utilisation abusive de l’avion, développement de l’agro-alimentaire industriel, etc. L’industrie reste le plus grand pollueur, plus que la population qu’on sanctionne pourtant sans cesse, et qui, au fond n’a guère de choix. En même temps, ce modèle reste favorable aux classes dominantes. Elles ne vont donc pas remettre en cause une structure leur garantissant pouvoir et profit. En attendant, je continue de passer pour le dernier des salopards en soutenant que le nucléaire est moins polluant (en termes d’émission de gaz à effet de serre) que l’éolien ou le solaire…

Le travail maçonnique nous fait souvent prendre conscience de choses dérangeantes, voire très désagréables. L’Initiation nous amène à mieux voir, mieux comprendre mais aussi, à mieux agir. L’outillage symbolique dont nous disposons nous aide à nous défaire des idées fausses et appréhender le monde avec une certaine lucidité. Peut-être est-ce l’œil que nous voyons sur le Delta lumineux ? En tant que franc-maçon, je ne puis accepter pour vraie une idée ou une hypothèse que je n’ai pas testée ou validée. De la même manière, j’ai appris en Loge à me méfier de ceux qui prétendent connaître La Vérité, même quand ce sont des Frères. Mon parrain m’exhortait toujours à chercher l’esprit derrière la lettre, et je conserve précieusement cet enseignement comme héritage. En fait, à y bien réfléchir, le monde n’est pas fait de blanc et de de noir, mais bien de nuances multiples et infinies. Mais il est très difficile d’adopter une position nuancée dans un monde toujours plus manichéen, polarisé et clivé. C’est d’ailleurs pour cette raison que les régimes autoritaires ne nous aiment pas.

Restons vigilants.

J’ai dit.

Depuis un moment, je vois circuler des vidéos sur les réseaux sociaux, qui « font le buzz » comme on dit. Ces vidéos mettent en scène un personnage au parler approximatif, ignorant l’existence des conjonctions de subordinations, l’utilisation du complément d’objet second et de manière plus générale, l’existence des règles de grammaire. J’en veux pour preuve ce leitmotiv : « je crois la question elle est vite répondue ». Bon, autant les renvoyer au Bled. Les bien-pensants inclusifs anti-oppressifs et anti-racistes (et incultes, puisqu’ils n’auront pas saisi l’intertextualité) sont priés de se renseigner avant de m’envoyer leurs Social Justice Warriors et autres répurgateurs du Web. Le Bled est une référence à l’oeuvre d’Odette et Edouard Bled, instituteurs et auteurs des manuels et recueils d’exercices de grammaire et d’orthographe utilisés à l’école primaire. Les plus anciens se rappelleront des exercices à trous…

Revenons à nos moutons. Le personnage principal de cette vidéo explique les secrets de sa réussite. Ce qu’il appelle réussite, c’est disposer du smartphone dernier cri, rouler en SUV ou bagnole de sport, boire du champagne en compagnie de bombasses dans des soirées. Le secret de sa réussite est plus subtil. Une enquête du Parisien reprise par la chaîne Hugo Décrypte a montré que ces vidéos sont des vidéos de propagande d’une entreprise basée à Dubaï, proposant à ses « employés » de vendre très cher des ouvrages et formations en solo sur … le trading, leur garantissant gloire et fortune. Cette même boite propose aussi de faire du « marketing relationnel », autrement dit de rémunérer la moindre conversation…

Je ne commenterai pas les procédés commerciaux de cette entreprise, n’en ayant pas la compétence. J’espère que les pouvoirs publics s’empareront du dossier et prendront les dispositions nécessaires pour protéger les plus vulnérables des pratiques de cette entreprise.
Par contre, ce qui m’inquiète, ce sont les messages véhiculés par cette propagande : le trading serait à portée de tous, il est facile de faire de l’argent, la réussite consiste à rouler en grosse bagnole, avec costume cintré et faire des teufs avec des bombasses en éclusant du champagne. Ah, ces bon vieux Mauvais Compagnons, l’Ignorance, le Fanatisme et l’Ambition…

Prenons nos Maillets et Ciseaux, Equerre et Compas et débunkons tout cela. Déjà, être trader, c’est un métier, qui nécessite au moins un diplôme de 2^e cycle d’études supérieures (Master 2 ou diplôme d’ingénieur), soit au moins 5 ans d’études. Il faut une certaine compétence en mathématiques, probabilités, informatiques, sciences économiques etc. plus un certain recul, impossible à acquérir avec des packs de formations en solo. Et puis, la crise de 2008 a montré qu’être trader était occuper un emploi certes très rémunérateur, mais aussi très très risqué, et très méprisé (notamment par d’infâmes marxistes tels que votre serviteur). Il est rare d’occuper ce type d’emploi toute sa vie, qui d’ailleurs risque d’être courte à voir ce que ces braves gens en font : excès en tout genre, stimulants légaux ou non, charge de travail inhumaine, connexion permanente à son emploi, etc. Métier de rêve ? Je ne crois pas.

Deuxième idée fausse : on peut gagner de l’argent facilement. Malheureusement, non, à moins d’être soi-même un héritier dans le clan des 5 % qui détiennent plus de 50 % de la richesse mondiale.

Troisième idée fausse. En fait, il y en a un certain nombre, qu’on va regrouper en une seule : vivre normalement, c’est pitoyable. Ainsi, dans la bouche des influenceurs, « prendre le bus » serait « faire pitié ». Heureux de l’apprendre. Selon ces gens, il vaudrait mieux rouler en grosse cylindrée ou en SUV. Très intelligent et responsable de véhiculer ce genre d’idées, surtout par les temps qui courent. Vraiment. Ne parlons pas des penthouses et autres lofts dans lesquelles se déroulent des fêtes. Ca reste du rêve et du vent. Et c’est peut-être là le nœud du problème : le rêve que vendent ces publicités (car c’en sont, ne nous leurrons pas). La vie de rêve serait donc d’avoir le mode de vie de la jet-set, voire d’y appartenir.

Ce qui est très malhonnête, c’est de le garantir quand les chances sont aussi proches de gagner au Loto et de faire croire que c’est réellement possibleⁱ. Les choses sont beaucoup plus compliquées actuellement, et la richesse et le capital au XXIe siècle ne sont pas accessibles au commun des mortels (on pourra approfondir la question en allant au cinéma voir Le capital au XXIe siècle, le documentaire adapté de l’ouvrage de Thomas Piketty). Question de politique, mais c’est une autre histoire.

En fait, l’ascenseur social étant en panne dans notre beau pays, il faut compter 6 à 7 générations pour une lignée pour espérer s’élever socialement.
Nous vivons également un moment de déclassement : les crises que nous traversons ont amené à une régression sociale, un véritable recul. Les classes moyennes les plus basses deviennent des classes populaires, les classes les plus pauvres s’appauvrissent davantage quand les plus riches deviennent plus riches, sur le dos des plus pauvresⁱⁱ. Les plus touchés sont bien évidemment les plus vulnérables, à savoir les jeunes. Eux ont vraiment peur du lendemain, et ont bien compris que leur vie ne serait guère que survie. Néanmoins, beaucoup rêvent de s’extirper de la situation dans laquelle ils vivent et aspirent à une vie meilleure, sans avoir à se préoccuper du loyer ou des charges incompressibles. Exploiter cette faiblesse pour vendre du rêve frelaté en arborant un mépris de classe de nouveau riche devient alors tout simplement méprisable. Faire du fric et du mode de vie de la jet-set la valeur suprême, c’est être irresponsable.

On va me reprocher de faire du mépris de classe, et d’user ainsi de mon privilège de mâle blanc dominant/bobo/intello/gauchiste/etc. On peut. Sauf que je ne méprise pas les classes populaires. Par contre, les faux prophètes et simili-vidéastes qui exploitent la misère et se font du fric sur les espoirs et les rêves des plus désespérés, le tout en mauvais français, ceux-là, oui, je les méprise.

Et pour tous les jeunes, ceux qui « font pitié à prendre le bus » ou à « dormir dans des lits superposés », j’ai envie de vous dire de frapper à la porte du Temple. Vous ne trouverez ni gloire, ni fortune, ni fric facile. Par contre, vous trouverez autre chose : l’élévation de l’esprit, la possibilité de rencontrer des personnes que vous n’auriez jamais rencontrées autrement, et surtout, vous vous trouverez vous-mêmes. Vous apprendrez aussi à vous méfier de ceux qui veulent exploiter le désespoir des plus fragiles. Et pour ceux qui rêvent d’augmenter leur capitalⁱⁱⁱ, ce sont vos capitaux sociaux et intellectuels que vous développerez. Ne vous laissez pas faire par ces faux prophètes, qui n’ont que des métaux factices à vous offrir. Les valeurs marchandes ne sont pas des valeurs.

J’ai dit.

Il y a quelques semaines, avant de rentrer chez moi, j’ai eu une course à faire. Le temps de faire ma course, j’ai été très surpris de voir tout un boulevard occupé par les forces de l’ordre, équipés presque pour une bataille à la Warhammer : armures, casques, boucliers, etc. Un peu intrigué, j’ai passé mon chemin, et ce n’est qu’une fois à la maison que j’ai su ce qui s’était passé. Ce jour-là se tenait une manifestation en soutien à une victime des forces de l’ordre. Je ne me prononcerai pas sur le cafouillage des autorisations-autorisées-mais-en-fait-non-puis-oui-puis-merde. J’aime bien les énigmes complexes, mais j’avoue trouver plus simple de résoudre l’équation de Boltzmann avec un boulier que comprendre ce que nos dirigeants ont dans la tête… En tout cas, ces manifestations auront le mérite de nous faire nous poser des questions sur le maintien de l’ordre dans notre beau pays ainsi que sur la relation entre le citoyen et lesdites forces de l’ordre. Un maintien de l’ordre par KO, bien sûr. Rappelons-nous toutefois que notre police est diaboliquement efficace pour les actions de masse : les morts du métro Charonne sont là pour nous rappeler cette tradition sanglante. Elle est malheureusement connue pour d’autres dérives, comme l’affaire Malik Oussekine en 1986. L’Etat, selon Weber se caractérise par l’emploi légitime de la force et de la violence pour maintenir l’ordre. Mais derrière le terme de légitime se cache aussi l’idée de proportionnalité. Au vu des polémiques récentes ou des alertes lancées par des ONG telles qu’Amnesty International, il semblerait que la notion de proportionnalité de la réponse de l’Etat ait été quelque peu négligée.

Mais au-delà des considérations sur le maintien de l’ordre (reste à savoir lequel) se pose aussi, à en juger par les mots d’ordre des manifestants, la question du racisme. On se pose encore en 2020 cette question. Décidément, la fraternité, l’altérité, la place de l’autre, c’est encore abstrait pour quelques-unsⁱ. A ce propos, les Préfectures sont régulièrement épinglées pour leur excès de zèle à délivrer des titres de séjour, au point d’en faire l’objet de travaux universitairesⁱⁱ.

D’un autre côté, voici une toute autre histoire. J’ai une amie, que nous appellerons B. B est titulaire d’un diplôme d’ingénieur d’une de nos grandes écoles, docteur ès sciences, fondatrice d’une start-up et très engagée dans la cause féministe. B est l’exemple de la jeune femme qui a réussi et devrait disposer d’un statut social envié. Sauf que… B est métis. A ce titre, elle est régulièrement sujette aux contrôles au faciès, aux allusions condescendantes ou au toucher capillaire (ce qui l’agace au plus haut point). Bref, ces petits actes de racisme mesquin du quotidien. Son engagement l’a poussée à rejoindre ces groupes de paroles « non mixtes », à savoir des conférences et débat réservées aux femmes, mais « racisées ». Ce mot, qui n’est pas dans le dictionnaire, doit désigner la population non occidentale. Pour ma part, j’estime que ce mot est une abomination, car il remet en cause le principe selon lequel il n’y a pas de races dans l’humanité, mais une seule humanité. J’ai mal à mon universalisme, là. Il est aussi important de noter qu’un certain nombre de personnes, incluant la journaliste et femme de lettres Tania de Montaigne, estime que ce terme est une forme d’insulte (voir ici son interview sur Radio Delta)…
Dans le cas de B, elle s’est déjà fait mal voir, voire refouler de ces rassemblements antiracistes au motif qu’elle était métis… Décidément, on est toujours l’Autre de quelqu’un.

En tant que Franc-maçon, le racisme est pour moi sans aucun sens, et relèverait plutôt d’une série de préjugés, inculqués depuis l’enfance. Quelques exemples de préjugés : on a la peau noire ? On est forcément issu d’un pays africain, pauvre, en guerre, et donc inculte et pauvre, mais aussi une bête de sexe. On a une tête de maghrébin ? On est un délinquant en puissance. Un peu comme les italiens après la Guerre, soit dit en passant. On porte un survêtement et on est « raciséⁱⁱⁱ »? Délinquant, voyons ! Donc il faut agir avec cette idée, d’où les contrôles aux faciès, etc. Et ainsi de suite. La liste est très longue et je ne vais pas la faire.
D’un autre côté, il y aurait une surreprésentation de la population descendante d’immigrés. Le problème est qu’il s’agit d’une population pauvre. Donc exposée au risque de délinquance associée à la pauvreté. Exactement le même phénomène qu’avec les italiens.

Contrairement à la société américaine, la société française n’est pas raciste. J’en veux pour preuve les petits métis que je croise le matin en passant devant l’école à côté de mon bureau. Il n’y a pas de lois raciales ou ségrégationnistes en France, ni de statistiques ethniques (d’ailleurs interdites, car dans le cas contraire, elles corroboreraient l’absurde idée de races dans l’humanité …).
Par contre, les individus qui composent notre société peuvent l’être, racistes. Reste à savoir s’il s’agit de racisme ou de préjugés. A ce propos, je vous invite à revoir l’excellent La Crise de Coline Serreau. Assez édifiant, avec cette citation : « Les arabes, c’est tous des cons, sauf Djamilah, (…) et tous nos copains arabes ».
Le problème est que ce racisme peut mener à l’abus de pouvoir et causer du mal à autrui, notamment par les mesures policières. Je ne parle même pas du phénomène identitaire et des groupuscules ultra-violents… Tout cela doit être combattu, au nom de l’universalisme et de l’éthique. La culture, le partage de références communes, ou de symboles peut justement y aider.

L’avantage du travail symbolique, c’est l’apprentissage du discernement, qui nous permet de briser les biais et préjugés que nous connaissons. La Franc-maçonnerie nous apprend à ne surtout pas juger, et reconnaître chaque homme comme un Frère^iv. Pour paraphraser cette grande dame et Sœur qu’était Louise Michel, il n’y pas le blanc, le noir, le jaune, « il n’y a pas l’Homme et la Femme, il y a l’Humanité ».

J’ai dit.

Comme je ne vais plus en Loge jusqu’à nouvel ordre, j’en profite pour me relire quelques séries de bandes dessinées. Notamment Corto Maltese, mais aussi les Passagers du Vent de François Bourgeon. J’en profite, car au vu de la situation, je redoute un jour que des pompiers de la censure ne viennent me les confisquer pour les brûler, comme dans le futur sombre de l’oeuvre de Ray Bradbury (et ceux que la littérature de science-fiction rebute pourront se rabattre sur l’excellent film de François Truffaut adapté du livre en 1966). Les Passagers du Vent est une superbe fresque historique, une très belle romance sur fond de marine à voile au XVIIIe siècle, avec des reconstitutions d’une grande fidélité. Pour beaucoup de raisons, j’adorais cette histoire à 15 ans. La mer, l’aventure, l’amour aussi… De quoi faire rêver. Toutefois, il existe un point qui peut être litigieux à notre époque de dictature de l’émotion, où certains se croient fondés à nier un passé dont ils ignorent les nuances : le commerce triangulaire. En effet, les héros de l’histoire parviennent à fuir l’Europe à bord d’un navire négrier. L’auteur, François Bourgeon y explique très bien le mécanisme : les marchandises partent d’Europe, de ports comme Bordeaux ou la Rochelle, naviguent vers les comptoirs d’Afrique de l’Ouest où ils échangent marchandises contre esclaves et repartent vers les colonies antillaises ou américaines. A l’époque où l’on déboulonne des statues d’anciens négriers au nom de crimes passés (qualifiés rétrospectivement comme tels), où l’on réclame de débaptiser des rues ou des lycées, où l’on s’attaque à Colbert au motif qu’il a rédigé le Code Noir, je m’inquiète. Bon, réduire Colbert au Code Noir, c’est faire preuve d’une grande ignorance (tiens, un Mauvais Compagnon). Déboulonner des statues d’armateurs qui ont littéralement fait les villes du commerce triangulaire, c’est oublier leur paradoxale dimension de bâtisseur. Rangez vos fourches et vos bûchers, je m’explique. Au XVIIIe siècle, les Occidentaux se voyaient comme les vrais êtres humains, et l’ignorance du siècle les portait à croire que les asiatiques comme les africains n’étaient guère plus que des animaux. Ne parlons pas des Conquistadores qui ont commis quasiment un génocide sur les peuples indigènes d’Amérique… Il faudra attendre longtemps avant d’admettre que oui, les africains et les asiatiques sont des êtres humains à part entière. Plus précisément que l’Autre est humain comme Moi. Le concept de race n’a été réfuté que très récemment. Et encore, je ne suis pas sûr que tout le monde l’ait admis.

Donc, oui, ces gens dont on déboulonne les statues et dont on veut éradiquer les noms ont été des négriers, et au regard de nos critères d’éthique contemporains, ce seraient des criminels. Mais au regard des critères de leur temps, ils ont été des bâtisseurs, des investisseurs et parfois, des philanthropes. Vouloir nier ou éradiquer le passé sans l’interroger, c’est risquer de compromettre l’avenir. L’Ignorance est un très Mauvais Compagnon.

Donc, avec cette censure au nom d’une morale basée sur la sensibilité de quelques uns, je m’inquiète. Si on doit détruire tout ce qui a trait au commerce triangulaire ou la traite des noirs, on risque de détruire aussi le jazz et le blues (les chants des esclaves), la capoeira (la danse des esclaves), le rhum (« c’est à ce prix que vous mangez du sucre en Europe » dit à Candide un esclave dans l’oeuvre de Voltaire), ou le vaudou (tradition inspirée des rites des peuples d’Afrique de l’Ouest). Donc, Fahrenheit 451 n’est pas si loin…
Toujours à propos du commerce triangulaire, je crois que les militants ont oublié un détail très important : les européens ne venaient pas déporter les esclaves dans les villages africains, loin de là. Les esclaves qu’ils achetaient étaient en fait des prisonniers de guerre. Autrement dit, les pourvoyeurs d’esclaves étaient les souverains africains eux-même… Sans mauvais jeu de mots, je crains que personne ne soit tout noir ou tout blanc dans cette histoire. Oui, l’esclavage est criminel, même si toute société a besoin de ses esclaves pour se construire. Oui, les Européens ont été de grands cyniques en vendant des humains (même si dans le contexte de l’époque, un esclave n’était pas un homme, mais la contextualisation est une autre histoire). Mais n’oublions pas que les Européens ont eu des complices : parmi eux, les souverains africains, qui leur vendaient leurs prises de guerre. Du coup, leurs statues ou monument, on les déboulonne aussi ?

Et puis, déboulonner les statues, changer les noms de rue… Au nom de quoi ? De quelques uns qui réclament justice pour leurs ancêtres ? Soit. Petite expérience de pensée, si un français va s’expatrier en Allemagne, va-t-il exiger de déboulonner les statues de Bismarck au motif que la Prusse a pris des mesures dures pour la France après la défaite de Sedan et que ce Bismarck est, du point de vue de l’histoire, un ennemi de la France ? Absurde, non ? Quoique, pas plus que de dégrader les statues de Victor Schoelcher, grand artisan de l’abolition de l’esclavage, au nom de l’antiracismeⁱ… Ou encore, la statue d’Albert Pike, grand humaniste (si si, voir ici : https://www.hiram.be/washington-la-statue-dalbert-pike-abattue/)…
En fait, détruire des symboles qu’on ne comprend pas ou qu’on ne veut pas comprendre, au nom d’une idéologie, ça porte un nom : la barbarie. La même barbarie qu’exerçaient les inquisiteurs face à ce qu’ils ne comprenaient pas et qu’ils qualifiaient de païen, pour masquer leur Ignorance. Toujours ces Mauvais Compagnons, Ignorance, Fanatisme et Ambition…

Sinon, la culture, « ce qui reste quand on a tout oublié », ça peut aider. Au lieu de déboulonner les statues ou de vouloir détruire le passé, pourquoi ne pas tenter de mieux le comprendre pour mieux l’accepter ? Evidemment, c’est plus difficile, parce que ça demande un peu de travail, un peu de distanciation, et en plus ça fait sortir du rôle pratique de victime, qui sert à justifier un certain nombre d’exactions. Et oui, il est toujours plus difficile de voir les choses en nuancé plutôt qu’en binaire basique… Sortir de la barbarie, c’est du travail. C’est le fameux Travail de « Gloire au Travail ».

C’est ce que nous enseigne le travail maçonnique : apprendre à composer avec notre ambivalence, ces parts d’ombre et de lumière que nous avons tous, mais aussi nous élever pour repousser la barbarie.

Peut-être que je m’inquiète pour rien, et que le temps des censures à la Staline est un temps révolu. Pour me détendre, je vais visionner un grand classique que j’aime beaucoup : Autant en emporte le vent. Ah ben non, en fait. Le film a été suspendu de plates-formes de vidéo à la demande au motif qu’il y aurait des éléments racistes dedansⁱⁱ…
Dans un registre un peu différent, une marque de riz va changer son identité visuelle pour cause d’accusation de racisme. Du coup, je m’inquiète : Le 5^e Elément, raciste ou pas raciste ? The Cosby Show, raciste ou pas ? L’Arme fatale, Seven, Dear white people, Scary Movie etc., films racistes ou pas ? L’excellentissime American gangster de Ridley Scott, mettant en scène Denzel Washington dans le rôle d’un baron du trafic de drogue, raciste ou pas ? Et Barbe-Rouge, avec le personnage de Baba, l’esclave affranchi, raciste ou pas ? Et Tintin, raciste ou pas (question récurrente) ? Ou encore les clips de gangsta rap ou de trap, mettant en scène des rappeurs dans des rôles de petits truands scandant des multisyllabes qu’on pourrait juger violents, obscènes ou haineux et montrant un usage dégradant du corps féminin, ainsi réduit à un objet de jouissance ? Racistes ou pas ?

Certes, mon questionnement relève de la mauvaise foi. Mais à notre époque de sensibilité exacerbée, sans nuance, où « l’émotion l’emporte sur le juridique », tout, absolument tout, est prétexte à déclencher un conflit sur la base d’affirmation d’individualité ou de différence. Tout est prétexte à se sentir victime et utiliser ce statut pour exercer une violence sous forme de vengeance. Justifiée ou pas, là n’est pas la question. Par contre, je m’inquiète de cette disparition de la nuance, de la tempérance, ou du recul. On passe au binaire : tout ou rien. Un auteur soupçonné de racisme/homophobie/transphobie/validisme/spécisme/antisémitisme/sexisme/phallocratie/climatoscepticisme/etc. (biffer la mention inutile) ? On va appeler les pompiers de la censure et faire un autodafé de son œuvre… L’auteur et son œuvre (car les deux ne font qu’un, c’est bien connuⁱⁱⁱ…) serontainsi marqués du sceau de l’infamie, pour avoir produit une oeuvre contre l’ordre moral établi.

Finalement, Fahrenheit 451 n’est pas si loin…

Plus que jamais, restons vigilants.

J’ai dit.

Un titre un peu long, certes, mais important. Nous sommes dans le Monde d’Après, ce monde sans joie que contre lequel d’autres et moi-même luttons. Mais je pense que nos dirigeants, en plein effet Dunning-Krueger n’ont désespérément rien compris à la situation. Certes, je pourrais m’étendre sur la mondialisation, l’holocauste des vols low-cost, le mal que nous faisons aux écosystèmes et qui force les humains à cohabiter avec des espèces porteuses de virus etc. D’autres le feront mieux que moi. A mon petit niveau d’ingénieur, je me contenterai d’analyser une facette de notre mal-être collectif et de mettre la lumière sur certaines fadaises et autres aberrations que j’entends trop souvent. Je veux parler du travail, du labeur, de l’emploi etc.

Pendant le Confinement (et même après), j’ai lu et pris conscience de pas mal de choses, notamment de notre lien toxique au travail. J’ai lu notamment l’Eloge de l’oisiveté, de Bertrand Russel. Un admirable réquisitoire contre le travail et la valeur travail, déjà dénoncés par Max Weber dans L’Ethique protestante et l’esprit du capitalisme.
Selon Russell, la civilisation a pu se construire parce qu’une classe dirigeante avait du loisir, pendant que la classe opprimée trimait. Typiquement, la Grèce antique suivait ce schéma. Certes, les esclaves publics (ancêtres des fonctionnaires) faisaient tourner la machine. Ces esclaves étaient parfois mieux traités que des travailleurs contemporains, mais c’est une autre histoire. Toujours est-il que les dirigeants bénéficiaient du loisir instructif, que les traducteurs de Russell qualifient d’otium, un temps d’étude, de recul ou d’approfondissement.
Il faisait également la distinction entre les travailleurs qui déplacent de la matière (les ouvriers, les agriculteurs, artisans etc.) et « ceux qui leur disent comment faire », autrement dit les « analystes symboliques » chers à Marx. A ces deux classes s’ajoutent celles des conseillers (d’autres analystes symboliques), qui expliquent aux donneurs d’ordre comment diriger ceux qui déplacent la matière. Nous avons été conditionnés depuis quelques décennies (les années 60, je crois) à nous placer dans la catégorie des analystes symboliques, afin de bénéficier du loisir propre aux classes dirigeantes. Car dans ce paradigme, le travail manuel, c’est pour les pauvres !

Or, concernant le travail manuel et industriel, nous disposons désormais dans nos usines, du moins celles qui n’ont pas été délocalisées, de machines. Ces robots et automates programmables ont permis un gain de productivité énorme. Au point qu’à objectif de production égal, on peut diviser largement le temps de travail par deux ou trois, et ainsi laisser plus de temps de loisir à l’ouvrier. Russell l’explique dans son Eloge de l’oisiveté, Paul Lafargue aussi, dans l’Eloge de la paresse. Keynes lui-même pensait qu’à partir de 1945, on ne travaillerait plus que deux à quatre heures par jour. Les outils de production permettant largement de couvrir les besoins de la population, il n’y a donc pas lieu de maintenir ce régime de 40 heures hebdomadaires. Et pourtant…

En fait, une idéologie a pris le pas sur les autres : le néolibéralisme. Ainsi les Friedman, Greenspan et autres charlatans en sont venus à instiller l’idée qu’il fallait augmenter les profits des dirigeants d’entreprise ou d’Etats (les deux n’étant pas incompatibles, cf. les USA), cesser de contribuer à l’État et à la communauté et de mutualiser les pertes. Dans cette optique, certains cyniques n’ont pas hésité à fermer des usines françaises pour les relocaliser ailleurs, avec la bénédiction des politiques. On a envie de leur chanter le « Merci patron » des Charlots, tiens… Donc pour augmenter le profit de ces braves gens, qui vont nous expliquer que le travail, c’est une valeur (enfin, celui des autres, qu’ils pillent allégrement, parce que eux, « c’est pas pareil »), il faut trimer toujours plus. Mais pourquoi faire ?

Par ailleurs, une autre idée fausse s’est instillée grâce à ces braves gens : toujours augmenter la croissance. Toujours croître, croître, croître. Sauf que, la croissance infinie supposerait de disposer de matière et donc d’énergie en quantité infinie, ce qui n’a aucun sens en sciences physiques. Alors, nous travaillons. Nous déplaçons de la matière ou nous disons à ceux qui déplacent la matière comment ils doivent le faire sans être capables d’en transporter le dixième. Ceux qui ont un emploi sont essorés au maximum, et ceux qui n’en ont pas sont laissés au bord de la route. Pire, avec les conséquences des crises sanitaire et économique que nous vivons, ceux qui ont un emploi devront travailler encore plus quand les plus fragiles (incluant les jeunes) seront sacrifiés. Cette idée nous est répétée à longueur de temps par les charlatans de l’économie et du monde médiatique, ceux-là mêmes qui dirigent des think-tank qu’on entend trop souvent nous débiter les mêmes fadaises, sans recul, sans analyse critique.

Peut-être que le temps de loisir ou d’otium pourrait être utilisé pour se rendre compte que tous ces discours ne sont que calembredaines, et les personnes au pouvoir n’ont aucun intérêt à ce que le peuple s’en rende compte…

Le problème est qu’à force de déplacer de la matière à tout va au nom d’une croissance qu’on suppose infinie, nous allons détruire irrémédiablement notre environnement, déjà bien abîmé. Les transports que nous utilisons chaque jour polluent. Les matériaux de chauffage, les installations industrielles polluent. L’agriculture industrielle pollue. Nous polluons en consommant des objets inutiles que nous croyons indispensables, mais qui se dégradent automatiquement pour nous forcer à les remplacer… Pire, nous travaillons plus pour payer les crédits que nous prenons pour consommer ces machins. L’emploi est devenu un véritable levier de soumission des peuples.

Et pourtant, le Confinement a montré que l’industrie était néfaste pour tout le monde et que s’arrêter faisait du bien (quand on le peut bien sûr… Les « Premiers de corvée » n’ont pas forcément le même avis). Ce moment nous a montré aussi qu’au fond, bien des emplois n’apportaient rien à la société ou, et c’est pire, lui étaient nuisibles. Mais nos caciques au pouvoir préfèrent pratiquer le déni. Il y a un « effort de guerre » à fournir pour leurs profits. Et tant pis pour les travailleurs. Tant pis pour nous tous. Il faut, je cite, « travailler et produire davantage ». Bon, vouloir produire toujours plus avec des ressources limitées, ça ressemble à de la folie… Sauf que cette folie, cette « passion du travail » nous amène à notre propre destruction. Quel dommage de ne pas savoir maîtriser ses passions !

Je pense qu’il est temps d’engager un vrai débat sur le travail et l’emploi. Nous prenons conscience que les emplois les plus utiles sont aussi les plus mal payés et les plus mal considérés. Peut-être que la Franc-maçonnerie peut apporter sa pierre à ce débat que j’appelle de mes vœux ? Nous autres Francs-maçons avons une idée particulière du travail, mais aussi de la tempérance, qui doit nous faire savoir quand nous arrêter, et qui passe par une connaissance de soi et un travail de perfectionnement (le travail de Gloire au Travail). Aussi paradoxal que cela puisse paraître, peut-être devrions-nous nous battre pour travailler moins et consommer moins, ce qui sauverait le travail ?

« La morale du travail est une morale d’esclave et le monde moderne n’a nul besoin de l’esclavage » écrit Bertrand Russell. Plus que jamais, reprenons notre liberté !

J’ai dit.

Pour aller plus loin :

-Pierre Larroutouru, Dominique Méda : Il faut réduire le temps de travail
–Tom Hodgkinson, L’art d’être oisif dans un monde de dingues, Les Liens qui Libèrent
–James Livingstone, Fuck work, Champs
–Rutger Bretman, Utopies réalistes, Seuil
-David Graeber, Bullshit jobs, Les Liens qui Libèrent