J’étais en Loge hier soir, mais au théâtre. Oui, il m’arrive de sortir et même d’avoir une vie sociale, aussi étonnant que cela puisse paraître. Je suis allé écouter un jeune humoriste de stand-up. C’était intéressant, j’ai bien ri (ce qui est assez rare, je suis connu pour mon grand sérieux). Mais j’ai trouvé le texte, l’humour un peu gentillet.

En fait, l’humour devient plan-plan, trop gentil. On ne doit plus se moquer des « classes opprimées », paraît-il. Par classe opprimée, j’entends tout ce qui n’appartient pas à la catégorie des mâles, blancs, bourgeois, chrétiens, hétérosexuels, bref, tout ce qui n’est pas dans la classe des « mâles blancs dominants ». Ca en fait, du monde. Je précise que la demande ne vient pas forcément des « classes opprimées », mais plutôt des classes dominantes, qui s’estiment gardiennes de la bien-pensance ou encore arbitres des élégances. J’ai encore en mémoire un sketch de l’humoriste Stéphane Guillon à propos du handisport. Comme souvent, Stéphane Guillon a été voué aux gémonies par les gens bien-pensants et valides. Mais étrangement, les associations de handisport et les associations de handicapés ont plutôt apprécié qu’on se moque ainsi d’eux (on parle de relation de plaisanterie, en ethnologie, qui instaure un rapport d’égal à égal), plutôt que d’être considérées avec condescendance. Pour une fois que l’humour permet d’élever plutôt que de rabaisser !

Je trouve malheureux que désormais, il se soit constitué une police de la pensée, qui nous fait ressembler à la société américaine, ce qui n’est pas un compliment. Il ne faut pas se moquer de telle ou telle classe supposée opprimée par la classe dominante, au motif que ce serait « méchant ». Donc, plus de blagues sur les Belges (même si leurs médias ou leur vie politique ne nous aident pas), plus de blagues sur les handicapés (ça ne va pas plaire à un prof de maths que j’ai connu et qui qualifiait ses élèves de « trisomiques 20,9 » ou mon prof de sport en lycée qui qualifiait ma classe de « déficients mentaux »), et bien évidemment, plus de blagues sexistes. L’humoriste et homme de télévision Tex en sait quelque chose (i). On va proscrire aussi toutes les blagues sur les corps de métiers, les fonctionnaires, les communautés diverses et variées (qui n’appartiennent pas aux « mâles blancs dominants »), les politiques… En fait, on ne va garder que les blagues Carambar pour s’éviter les poursuites!

Le vrai secret serait plutôt de « rire avec », plutôt que « rire de ». Pierre Desproges l’avait bien compris, lui qui disait « on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui ». D’ailleurs, à notre époque, je crains que Desproges ne soit censuré, frappé d’interdit ou mis à l’index par les gens bien-pensants-comme-il-faut. Et ne parlons pas de Coluche !

En fait, j’ai l’impression que l’humour est intimement lié à la morale, et que ce qui est humoristiquement acceptable dépend de la classe dominante, tout comme ce qui est moralement acceptable. Ce qui implique de facto une date de péremption de l’humour, ou plus précisément, une relativité de l’humour dépendant du contexte. Tout comme la morale, il n’existe pas d’humour absolu.

Malheureusement, je crains que l’on n’ait oublié quelques principes fondamentaux du rire : le rire provient toujours d’une chute, ainsi que l’a démontré Bergson dans ses écrits. On en a oublié aussi sa fonction cathartique. Le rire permet en effet de mettre le doigt sur la plaie. C’était d’ailleurs la fonction du Fou du roi : dire certaines vérités, parfois déplaisantes pour le pouvoir ou la cour, mais sans jamais être pris au sérieux. L’autre clé de l’humour réside dans l’interprétation. Si on prend la saillie d’un humoriste à la lettre (ce qui est aussi stupide de prendre un texte religieux à la lettre), bien sûr, il y a de quoi hurler. Il est paradoxal que dans une civilisation qui communique de plus en plus par l’image, on ne comprenne l’image que par la lettre, et sans l’esprit. Je ne puis m’empêcher de penser à une manifestation de la pulsion de mort, quand je vois les censeurs, moralistes et autres social justice warriors qui tentent d’empêcher quiconque de rire.

A y bien regarder, rire, c’est bouger, c’est remettre en cause l’ordre établi, c’est s’animer, c’est animer. Avoir de l’esprit, c’est analyser, détourner, décaler. Rire, c’est être libre ! Bref, tout ce que la pulsion de mort nous fait détester. J’en viens à penser que les censeurs et autres garants de moralité sont des gens qui n’aiment pas la vie, entièrement sous l’emprise de la pulsion de mort, vivant dans « l’attrait de l’inanimé ».

J’en viens à une question lancinante. Rire et Franc-maçonnerie sont-ils compatibles ? Un des Frères de Loge qui, ironie du sort, va plancher sur la question (même le Grand Architecte de l’Univers a de l’humour) m’a expliqué que non. J’adresse toute ma compassion à ce Frère qui m’a expliqué fort sérieusement qu’on ne venait pas en Loge pour rigoler…

Bien entendu, je ne suis pas d’accord. Ne dit-on pas à la fermeture des travaux « que la joie soit dans les cœurs » ? D’ailleurs, de grands humoristes ont été Francs-maçons : Pierre Dac, Achille Zavatta… Notre démarche de questionnement nous permet de mettre une certaine distance et ainsi de développer un certain sens de l’humour. Et le secret qui entoure nos travaux nous permet de parler librement, sans les foudres des censeurs en tout genre !

A propos d’humour, je me souviens ainsi de la dernière conversation que j’ai eue avec mon parrain. En lui passant un coup de fil, il m’avait dit être hospitalisé pour une batterie d’examens. Il m’avait dit en riant « moi qui n’avais plus vu un médecin depuis 40 ans, je suis en train de me rattraper ». Il est décédé quelques jours après…

En fait, l’humour est ce qui nous humanise, le rire aussi. Rire permet une mise à distance salutaire et même de prendre un peu de hauteur. Parfois, quand c’est bien fait, l’humour permet aussi de remettre en question l’ordre établi. Le rire provient toujours d’une chute, et donc sera au détriment de quelqu’un ou quelque chose. Celui qui fait rire ou qui rit aura donc une certaine responsabilité, mais comme la responsabilité est indissociable de la liberté, en fait, rire, c’est être libre !

Allez, n’oubliez pas cette morale : « faites l’humour, pas la guerre » (ii).

J’ai dit.

(i)-Tex a été congédié de France Télévisions après une blague jugée de mauvais goût : « Vous savez ce qu’on dit à une femme qui a déjà les deux yeux au beurre noir ? (…) On lui dit plus rien, on vient déjà de lui expliquer deux fois ! » Blague certes douteuse, qui met la lumière sur la violence faite aux femmes, mais sans nécessairement la cautionner…

(ii) -j’emprunte ce trait d’esprit à Marcel Gotlib, René Goscinny et bien évidemment Frédéric « Fred » Aristidès).

J’étais en Loge hier soir, et comme très souvent, j’ai partagé les agapes avec mes camarades. Le terme dérive du repas pris en commun par les premiers chrétiens et a pour origine étymologique le terme grec ἀγάπη (amour au sens philanthropique). En un sens, les agapes sont similaires au banquet final qui clôt chaque aventure d’Astérix, où tout le monde se réconcilie après les dissensions (et bagarres) habituelles concernant la fraîcheur du poisson ou la tactique à adopter contre les Romains. Après avoir réfléchi sur des questions aussi cruciales que l’entrelacement du compas et de l’équerre ou avoir débattu des heures sur le montant de la cotisation annuelle avec de solides engueulades, il est toujours bon de se réconcilier autour d’un bon repas. Encore que le terme de bon soit discutable. Dans certains temples, il arrive que les agapes soit administrées par une structure de type restauration collective (avec la qualité gastronomique que cela implique) ou soient le résultat du travail d’un traiteur, avec menu unique. A l’inverse, dans la plupart des temples maçonniques, il existe une salle à manger avec une petite cuisine collective. Les Frères montent un pot commun et chacun amène quelque chose pour le repas, ce qui fait des agapes un vrai moment de partage. Nous mangeons quelque chose en commun. Dans certains rites, (rite Emulation), les agapes sont un élément structurant de la Tenue. On y a une pensée pour les absents, on se rappelle que d’autres souffrent de la faim, et on y dit les grâces, avant de procéder à la Chaîne d’Union.

Ainsi, quel que soit le rite, le repas est un élément fondamental dans la socialisation des Frères.

Et pourtant, je commence (hors agapes, s’entend) à observer un autre phénomène, induit par les effets de mode ou les phobies alimentaires : les phénomènes dits d’intolérance. Un terme qui donne de l’urticaire au Franc-maçon que je suis. Ben oui, la Franc-maçonnerie exige de tous la tolérance. Doit-elle être alimentaire? Ca vaudrait mieux.

Parmi les intolérances proclamées, il y a celle au gluten, cette substance présente dans le blé qui a les propriétés d’une colle (d’où le nom de gluten). Dans les intolérances au gluten, il convient de distinguer des autres intolérances celle de la maladie cœliaque, qui est une vraie maladie, reconnue, et diagnostiquée par un médecin. N’étant pas professionnel de la santé, je ne dirai rien sur la maladie cœliaque, si ce n’est qu’elle rend très complexe la vie quotidienne du patient. Par contre, les autres…

En fait, ce phénomène d’intolérance autoproclamée vient des Etats-unis, où les lobbies de l’alimentation créent d’abord un phénomène de peur alimentaire (e.g Pourquoi le blé nuit à votre santé, de William R. Davies) et comme par hasard, organisent une réponse aux craintes des consommateurs, sous forme de lignes de produits rassurants, bien évidemment plus onéreux, la santé n’ayant pas de prix.

Les craintes pour la santé, les craintes sur l’alimentation et l’ignorance véhiculée par Internet semblent catalyser des phénomènes de rumeur et enrichissent des charlatans. Pire, les rumeurs engendrent une défiance en France envers le corps médical. Ainsi, des sites de charlatans expliquent que les tests allergologiques français ne sont pas fiables et qu’il vaut mieux se baser sur des tests pratiqués à l’étranger. Tests non homologués en France, bien sûr.

Le problème est qu’un test médical doit être lu et interprété par un médecin, qui a la compétence pour le faire. En tout cas, plus qu’un quidam moyen n’ayant même pas un bac scientifique… A ce propos, j’ai pu remarquer que les intolérants, prêts à croire n’importe quel charlatan rejoignaient souvent la mouvance Antivax, parce que les vaccins, c’est dangereux! La preuve, c’est sur Internet!

A ce propos, une mère a récemment été condamnée pour avoir tué son bébé (i). Elle avait décidé (sans avis médical) que son bébé était intolérant au lactose et ne l’alimentait pas comme il le fallait. Le nourrisson en est mort. L’ignorance tue. Littéralement. La bêtise aussi.

De manière plus générale, j’ai le sentiment que l’intolérance alimentaire supposée (ou autoproclamée) constitue une marque d’appartenance au groupe social des Bobos -déjà tellement moqués ou conspués, mais aussi enviés- tout comme nos signes, paroles ou attouchements de Francs-maçons. J’ai l’impression qu’avoir une intolérance alimentaire (hors cas médical avéré) est avoir la maladie à la mode, la maladie «branchée». C’est avoir le petit supplément qui fait entrer dans le club fermé des gens selects du moment.

En allant plus loin, je pense que l’on peut faire un parallèle avec les observations de Freud dans Totem et Tabou. J’ai l’impression que cette classe intellectuellement favorisée s’organise en groupe totémique. Ils se créent un aliment interdit (ou tabou) qu’ils s’interdisent de consommer et auquel ils attribuent des vertus ou des malédictions, bref, des pouvoirs magiques, comme dans les tribus primitives. J’en viens à me demander si à force de refouler des vieux réflexes de civilisation, ceux-ci ne reviennent pas sous la forme de pseudo-intolérances alimentaires, non seulement pour marquer l’appartenance à un groupe, mais aussi pour se créer une forme de religion totémique, qui serait elle-même une forme de spiritualité. Peut-être est-ce là la recherche d’un réenchantement du monde, par l’attribution de Mana à une céréale, une protéine, ou quoi que ce soit d’autre?

En attendant, la mode du sans gluten m’a permis de découvrir d’autres farines et de revisiter mes recettes favorites. Les cakes à la farine de châtaigne ou de riz ont leur petit succès aux Agapes. Surtout avec un bon fromage fermier bio, sans antibiotiques (ce qui convient à mon allergie aux pénicillines -constatée et diagnostiquée par un médecin).

J’ai dit.

(i)

Voir ici: https://www.francetvinfo.fr/sante/alimentation/belgique-un-bebe-est-mort-apres-avoir-ete-nourri-au-lait-vegetal_2194899.html

J’étais en Loge hier soir et nous avons évoqué la mise sur le marché du nouveau produit d’un fabricant d’articles de sport: un hidjab de course à pied (je me refuse à écrire running, en grand conservateur de la langue française que je suis). Evidemment, toute l’intelligentsia médiatique a poussé les cris d’orfraie de circonstance: guerre de civilisation, grand remplacement, offensive de religieux mahométans et tout le bazar. Rien de bien nouveau, en somme.
Une chose m’a cependant intrigué: pas une seule fois, je n’ai lu, vu ou entendu un point de vue féminin sur la question. Dommage, il eût été intéressant d’avoir l’avis des premières concernées. Peut-être auraient-elles expliqué qu’elles n’ont pas le choix et que pour être tranquilles, elles sont contraintes d’une manière ou d’une autre de se couvrir. La contrainte venant bien évidemment des hommes, qui bien entendu sont victimes de la tentation et de la chair que représente la femme coupable d’être tout simplement.

Comme toujours, les hommes imposent aux femmes leurs comportements et la tenue vestimentaire qui leur convient. Dans les cités ou les banlieues tenues par les communautés religieuses, le plus souvent musulmanes (parce que le phénomène existe aussi dans les beaux quartiers tenus par les catholiques), dès qu’une femme sort de chez elle, elle est vilipendée, insultée, agressée, battue, parfois tuée parce que sa tenue ne plaît pas aux mâles. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, le voile devient l’instrument de leur liberté. Liberté de sortir, liberté de circuler, liberté de courir…

Notre culture humaniste ne peut bien évidemment pas tolérer ça, dans la mesure où nous l’interprétons comme un avatar de communautarisme. Mais nous en oublions le vrai problème: malgré toutes les avancées en matière de droit (qui sont sans cesse remises en question par les intégristes de tout bord), les femmes ne sont pas libres de faire ce qu’elles veulent dans notre pays, et rien n’est fait pour leur donner les moyens de s’émanciper dans certains territoires.

Notre attachement à la laïcité nous incite à nous méfier, souvent à juste titre de vêtement que nous prenons pour des symboles interprétés comme une tentative de prise de territoire. Ainsi, le hidjab est présenté comme une offensive d’invasion d’une communauté refusant nos valeurs républicaines. Certes. Mais dans le cas du hidjab de course à pied, si la grande enseigne le commercialise, c’est qu’il y a une demande de la clientèle. Les hommes pour voiler leurs femmes? Ou bien les femmes pour avoir le droit de courir sans risquer de se faire harceler (sachant qu’une femme voilée sera enquiquinée parce qu’elle sera voilée mais harcelée aussi si elle ne porte pas le voile…) ?
Peut-être se trompe-t-on de combat : l’adversaire n’est pas forcément l’enseigne, mais bien le repli communautaire, suffisamment installé pour faire commercialiser ce produit, repli lui-même orchestré par des “prêtres ascétiques”, ceux décrits par Nietzsche dans sa Généalogie de la Morale, en général minoritaires mais qui veulent imposer au reste du monde leur vision de leur vérité. Et toutes les religions sont concernées par ce type d’individus. 

Certains disent que le voile est dangereux. Je ne puis qu’être d’accord, surtout en repensant à l’accident qui a coûté la vie à la danseuse Isadora Duncan… Mais ce qui est dangereux, c’est le repli communautaire, qui naît des inégalités territoriales, et qui est aggravé par l’ignorance entretenue par les institutions dévoyées, ignorance menant tout droit au fanatisme et à l’ambition démesurée. Les trois fameux Mauvais Compagnons, que tout Maître Maçon se doit de combattre et de pourchasser. Commençons déjà par combattre notre propre ignorance en ouvrant les yeux sur le monde qui nous entoure. La lucidité nous ramènera au discernement nécessaire.

Dans le fond, je rirais de ces polémiques si je ne savais pas qu’une femme n’était pas tuée toutes les 48 heures sous les coups d’un homme violent. Au delà de la polémique sur un couvre-chef, le problème est là, et bien là. Une violence dont les pouvoirs publics se rendent complices en ne donnant pas un moyen d’hébergement lors d’un dépôt de plainte par exemple, ou lors d’un rendu de décision . administrative, comme dans l’affaire Aïda, au Mans (https://www.franceinter.fr/emissions/la-revue-de-presse/la-revue-de-presse-03-janvier-2019). Cette triste affaire montre quelle place notre société fait aux femmes, et plus particulièrement aux femmes victimes de la violence. Pire, nos institutions semblent rendre (dans le cas d’Aïda) les femmes responsables de leurs malheurs.

Avant de donner des leçons de laïcité vestimentaire, je crois qu’il faut avant tout protéger les droits des femmes, comme le droit de circuler sans se faire enquiquiner par des mâles en rut, des obsédés ou des pervers.

Freud expliquait que le principe de base de la civilisation est le contrôle des pulsions (ou refoulement pulsionnel), et j’ai bien l’impression, quand je vois mes semblables, que nous régressons, à moins que le problème n’ait toujours existé chez nous et qu’il soit plus visible maintenant que la parole se libère…

Dans un vieux rituel, il est écrit que «la civilisation n’est que partiellement civilisée». Nos ancêtres avaient plutôt bien cerné le problème. Le but de la Franc-maçonnerie est de réaliser la concorde universelle, et chaque jour nous montre combien la tâche est ardue, surtout quand on se déchire pour un morceau de tissu sur lequel on étend des valeurs qui ne sont que des tentatives d’appropriation de territoire. La seule arme que nous ayons étant notre exemplarité, je crois important de rappeler au civisme dans la cité, et que tous, Frères commes Soeurs, restent vigilants sur les droits des femmes.

Dans le fond, ces polémiques ne sont qu’une vaste tartufferie de la gent masculine. Molière l’avait si bien mis en mots:

Couvrez ce sein que je ne saurais voir.

Par de pareils objets les âmes sont blessées,

Et cela fait venir de coupables pensées.

On en oublie la suite, très édifiante, qui n’a pas pris une ride, la réponse de Dorine à Tartuffe:

Vous êtes donc bien tendre à la tentation ;

Et la chair sur vos sens fait grande impression !

Certes je ne sais pas quelle chaleur vous monte :

Mais à convoiter, moi, je ne suis point si prompte :

Et je vous verrais nu du haut jusques en bas,

Que toute votre peau ne me tenterait pas.

En d’autres termes, le problème ne vient pas des femmes, mais bien des hommes…

J’ai dit.

J’étais en Loge hier soir, et nous avons travaillé à un degré où il est question de « décider par [soi-même] des [ses] opinions et de [ses] actions » ou encore de «[n’accepter] aucune idée que vous ne compreniez et ne jugiez vraie». Ce travail m’a rappelé mon jeune temps d’étudiant, alors que je fréquentais des proches du Cercle de Zététique de mon université. Zététique ? Mais qu’est-ce donc ? Outre les 25 points minimum que rapporte ce mot au Scrabble, la zététique est tout simplement l’art du doute. Une forme d’autodéfense intellectuelle. Le zététicien doute de tout, vérifie tout et recoupe tout. A la longue, ce peut être fatigant pour l’entourage. Mais réellement salutaire. J’ai été très heureux de constater que la démarche maçonnique dans le degré auquel j’ai travaillé ressemblait beaucoup à la démarche zététique.

Des esprits chagrins pourront accuser le zététicien d’encourager des formes de négationnisme ou de révisionnisme. Ce qui est une erreur. Le zététicien s’intéresse aux faits, et sait les reconnaître. Le révisionniste ou le négationniste chercheront à démonter un fait, et en présenter une version conforme à leur idéologie. Ainsi, l’historien négationniste Robert Faurisson, militant antisémite notoire, a cherché à démontrer que la Shoah n’avait jamais eu lieu, suivant ainsi son idéologie et refusant la rigueur qui sied aux travaux universitaires. Ses travaux ont été bien évidemment démontés, tant les preuves matérielles et les témoignages allaient contre l’hypothèse qu’il cherchait à démontrer.

Comme le zététicien s’interroge sur tout, il va forcément remettre en question toute doxa officielle et être classé parmi les hérétiques. A titre personnel, et en bon maçon écossais que je suis, je suis toujours très mesuré sur les dogmes qu’on essaie de me faire intégrer. Prenons par exemple le dogme d’urgence climatique (i). On nous martèle depuis des années que notre civilisation dégrade l’environnement et provoque un changement climatique. Soit. Posons-nous quelques questions : qui le dit ? Les militants écologistes, porteurs de biais divers, les hommes politiques, également porteurs de biais. Il existe aussi un consensus du GIEC (groupement d’experts spécialistes du climat) pour dire que l’activité humaine perturbe les saisons. Soit. Seulement, comme le disait Denis Diderot, « une hypothèse n’est pas un fait », et la science n’est ni consensus ni démocratie. Seuls comptent les faits. Et étant donné la très grande complexité des phénomènes géophysiques et atmosphériques, personne n’est encore en mesure de démontrer quoi que ce soit. Pire, les équations de Lorenz utilisées en météorologie portent en elle une immense sensibilité aux conditions initiales, pouvant engendrer des projections très différentes (ii). C’est d’ailleurs grâce à ces considérations sur la pluie et le beau temps que nos politiciens ont créé le scandaleux marché du carbone, ou spéculation sur le droit à polluer. Un marché juteux, un ensemble de politiques publiques basés sur des hypothèses non vérifiées. De quoi faire hurler le zététicien ou le franc-maçon que je suis.

Par ailleurs, de plus en plus d’infographies ou vidéos circulent, véhiculant toutes un message culpabilisant : tout est de la faute du citoyen lambda. Nous serions tous complices de cette autodestruction collective. Nous devrions donc renoncer à prendre l’avion ou la voiture, ou changer nos habitudes de consommation. Pourquoi pas ? D’ailleurs, depuis quelques années, on voit fleurir des labels « bons pour l’environnement » pour nous guider dans nos choix. Il est vrai que nous pouvons désormais choisir entre un produit manufacturé fabriqué par des enfants dans des conditions atroces et pas bonnes pour l’environnement ou un produit manufacturé fabriqué par des ouvriers payés travaillant dans des conditions décentes (iii). Quel choix en effet ! Il est juste regrettable que ces labels soient une vaste arnaque orchestrée par les lobbies de l’industrie pour nous donner bonne conscience en faisant nos achats. Ciel, j’ai péché ! Vite, je vais acheter un certificat d’indulgence à base de paquets de chips à l’huile de palme estampillés « développement durable » pour apaiser ma conscience.

En attendant, en osant remettre en cause le changement climatique, je m’exclus de moi-même des gens bien pensants, puisque je suis catalogué chez les climato-sceptiques. Toutefois, au lieu de me baser sur une hypothèse, je me base sur un fait. Vérifiable et quantifiable. L’industrie dégrade notre environnement proche. Les terres arables et les réserves d’eau sont polluées par les pesticides et engrais en tout genre imposés par la Commission Européenne et les lobbies qui la contaminent comme autant de métastases. Les rejets de l’industrie dans l’atmosphère font bien plus de dégâts que la pollution automobile. La pollution généralisée est elle-même facteur de maladies graves et altère notre capacité à nous reproduire. Ça, ce sont des faits vérifiables et quantifiables, bien plus que les salmigondis sur la pluie et le beau temps qu’on entend un peu trop en ce moment (iv).

Mettre la catastrophe environnementale sur le dos des citoyens, les culpabiliser pour mieux les contrôler est une technique bien connue des lobbies. Seulement, leurs opérations de désinformation ont plutôt bien fonctionné jusque là, puisque jamais personne n’a encore osé remettre en cause le comportement de l’industrie, voire l’industrie elle-même.

Ainsi, plus que jamais, nous avons besoin de la zététique pour comprendre et combattre les phénomènes en jeu : le comportement religieux des apôtres de l’écologie punitive, les mécanismes de manipulation des lobbies ou l’analyse des politiques publiques. La liberté, c’est le doute.

Au regard de ce comportement religieux à l’égard de l’urgence climatique, je suis donc un hérétique, à brûler comme tous les hérétiques. Chers ayatollahs de l’écologie, pensez quand même au bilan carbone lorsque vous érigerez mon bûcher !
J’ai dit.

i-Un papier a été rédigé par le Cercle de Zététique à ce propos, consultable ici : http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

ii-C’est le célèbre effet papillon : une imprécision dans les conditions initiales du système de Lorenz de l’ordre de la pression engendrée par un battement d’ailes de papillon peut engendrer dans le cas de projection à long terme des erreurs de prédiction de l’ordre d’une tempête quand il fait beau temps.

iii-J’emprunte ce raisonnement au professeur Raj Patel, de l’université du Texas, à Austin, qui analyse nos habitudes de consommation dans le film L’illusion verte que je suis allé voir récemment.

iv-J’écris ces lignes en février 2019 au moment d’un phénomène anticyclonique ayant amené le beau temps à Paris.

J’étais en Loge hier soir et en raison de l’actualité, nous avons évoqué cette difficile question qu’est l’antisémitisme. Nous assistons à une hausse des actes antisémites, hausse catalysée à l’occasion des débordements de violence des gilets jaunes. Tags antisémites par-ci, insultes par là, bref, rien de très glorieux et malheureusement, de bien nouveau depuis 2 000 ans.

Je vois régulièrement des autocollants négationnistes, ou d’autres accusant l’état d’Israël d’exactions dignes des SS envers le peuple palestinien. Les uns sont d’affreux terroristes, les autres sont des victimes en droit de se défendre légitimement, selon le point de vue…

En fait, il y a un processus d’identification dans le monde entier au peuple palestinien, désigné comme oppressé ou terroriste, selon le point de vue et le peuple israëlien, présenté comme tortionnaire ou victime, toujours selon le point de vue. J’ai déjà vu des gens, parfois des Frères se fâcher à propos de ces questions. Ce qui m’amène à la vraie question : quel est l’intérêt dans le monde entier de s’identifier, de s’indigner ou d’en venir aux mains pour un conflit local, dans un pays de dimension comparable à la région Rhône-Alpes ou à la Corse ? J’avoue que cette identification me laisse très perplexe, d’autant plus que des conflits similaires se déroulent dans notre vieille Europe, à une heure de train de Paris. Qui dans le monde s’indigne du conflit larvé entre Wallons et Flamands en Belgique ? Qui s’indigne du fait que des petits francophones sont sanctionnés dans leur école parce qu’ils parlent leur langue naturelle ? Qui s’est indigné en 1967 du Wallen Buiten à Louvain ? Et qui pour s’indigner des bagarres et passages à tabac réguliers ou des actions ségrégatives d’un côté comme de l’autre ?

Pour les plus jeunes, en 1967, les étudiants flamands de Louvain ont bouté violemment les étudiants wallons hors de l’université, étudiants pour lesquels a été créée en urgence l’université de Louvain-la-neuve. Deux peuples qui s’affrontent, éprouvant de la haine l’un pour l’autre pour prendre le contrôle d’un territoire aux dimensions somme toute dérisoire. Ce faisant, personne en France ne s’en indigne ou ne tague des slogans antibelges… Donc, si la guerre civile larvée en Belgique n’intéresse personne alors qu’elle ressemble beaucoup au conflit israelo-palestinien, pourquoi nous indignons-nous de ce qui se passe à 6 000 km, alors que nous ignorons tout de ce qui se passe à nos frontières ?

Un grand principe stoïcien, écrit durant l’Antiquité par un certain Epictète, nous dit de différencier ce qui dépend de nous et ce qui ne dépend pas de nous d’une part, et de ne pas nous préoccuper de ce qui ne dépend pas de nous. Ainsi, perdre du temps et de l’énergie à s’indigner ou s’identifier à un conflit qui ne nous concerne en rien relève d’une forme de bêtise profonde. Certes, on peut s’intéresser à la question, et se construire un point de vue critique sur la politique des uns et des autres, mais en dépassionnant le débat. Nous n’en sommes pas à construire un régime avec un état d’urgence au détriment de nos droits, encore que les changement législatifs récents rognent quelques principes fondamentaux, comme la présomption d’innocence, ou la prééminence de l’exécutif sur le judiciaire.

Le politique et le religieux ont toujours été et seront toujours sources de conflits. C’est pour ces raisons que depuis sa fondation, la Franc-maçonnerie s’interdit toute controverse politique ou religieuse. L’idée étant de travailler sur ce qui rassemble et non ce qui sépare. Ou encore « bâtir des ponts plutôt que des murs entre les hommes ». Néanmoins, cela ne doit pas nous empêcher de garder une certaine vigilance : antisémitisme et antimaçonnisme sont deux mécanismes de haine subtilement intriqués, et les mouvements intégristes, quels qu’ils soient dirigent toujours leur haine et le ressentiment de leurs ouailles vers (dans le désordres) : les juifs, les francs-maçons et les homosexuels.

A ce propos, je m’inquiète du tournant politique que prennent les réponses à ces violences. Bien que nous disposions d’un arsenal judiciaire et juridique suffisant (je me base sur une chronique rédigée par l’avocat Emmanuel Pierrat), nos députés risquent de devoir voter une loi réprimant l’antisionisme. Alors que sont le sionisme et l’antisionisme ? Question complexe, qui doit être laissée aux spécialistes. Toutefois, il y a avec le sionisme une question politique et je crains que cette éventuelle nouvelle loi n’établisse une espèce de délit d’opinion. Je crains en effet qu’on ne puisse plus porter un regard critique sur la politique de l’état d’Israël sous peine de sanction. Et là, il y aurait une véritable raison de s’indigner.

J’ai dit.