Notre correspondant aux États-Unis vient de nous adresser un courrier du Président du Comité des relations fraternelles de la Grande Loge du Texas, concernant Francisco Javier Alfonso Vidal, le Grand Maître de la Grande Loge de Cuba dont nous relations la disparition la semaine dernière. Nous vous faisons découvrir l’intégralité de cette lettre

Le Grand Maître de la Grande Loge de Cuba était absent sans donner aucune nouvelle aux États-Unis : la semaine dernière, j’ai reçu un appel téléphonique du président de la Commission sur l’information pour la reconnaissance (qui fait partie de la Conférence des Grands Maîtres en Amérique du Nord) m’informant que le Grand Maître cubain Francisco Javier Alfonso Vidal avait fait défection aux États-Unis. Lui et sa femme s’étaient rendus à Veracruz, au Mexique, et de là, ils se sont rendus à la frontière et ont traversé le Texas.

La Grande Loge de Floride, qui avait été en contact avec le Grand Maître Vidal, a voulu lui apporter une aide financière et a demandé à la Grande Loge du Texas de l’aider à prendre contact avec le Grand Maître Vidal.

A cette époque, les informations étaient un peu sommaires , mais j’avais des adresses pour le Grand Maître Vidal et sa femme. Il s’est avéré que le Grand Maître était dans un motel à Brownsville, sa femme était dans une mission d’immigrants à Eagle Pass, à plus de 450 kms de là. Apparemment, ils avaient été séparés lorsqu’ils tentaient de traverser la frontière vers le Texas.

Heureusement, Fred Cano, l’un des membres de notre comité des relations fraternelles, habite à McAllen, et il a pu me mettre en contact avec le frère Fabriel Cisneros, secrétaire de Rio Grande Loge no 81 à Brownsville. Le Frère Cisneros a pu contacter le Grand Maître Vidal et lui proposer son aide. Au cours des jours suivants, Frère Cisneros a emmené le Grand Maître Vidal dîner dans un restaurant local, puis il a fait des courses avec lui pour lui permettre d’acheter des vêtements.

Apparemment, le Grand Maître Vidal et sa femme n’ont emporté que quelques objets lorsqu’ils ont quitté Cuba. L’aide financière de la Grande Loge de Floride étant arrivée, nous avons pu les faire monter, lui et sa femme, dans un bus en direction de l’Arizona, où ils ont de la famille.

J’étais réticent à dire quoi que ce soit à ce sujet, considérant qu’il s’agissait d’informations sensibles. Pourtant, le mardi 3 janvier, la Grande Loge de Cuba a annoncé publiquement que leur Grand Maître s’était « enfui » avec sa femme. Après son voyage à Veracruz, il devait retourner à Cuba le 21 décembre, mais il ne l’a pas fait.

La Grande Loge de Cuba, dans son communiqué officiel, a qualifié le départ du Grand Maître de « démission tacite » et « d’abandon total et sérieux de sa position ».

Le Grand Maître Vidal a fait une lettre publique , diffusée sur le site Translating Cuba le mardi 3 janvier. La lettre expliquait les raisons de sa démission en tant que Grand Maître et celles de son départ de Cuba. Il a en effet dénoncé l’infiltration de la Grande Loge de Cuba par des agents de la sécurité de l’État cubain. Cela ne lui a pas permis de remplir ses fonctions avec « la transparence totale, l’autonomie et la liberté nécessaire ».

Le Grand Maître Vidal a déclaré qu’au sein de la Grande Loge de Cuba, il existe une faction liée au gouvernement de La Havane, dirigée par des officiers du contre-espionnage, qui a l’intention de placer au poste de Grand Maître un candidat favorable au régime. Le Grand Maître Vidal a en outre déclaré qu’au cours de l’année écoulée, il avait reçu plusieurs convocations de la police, dans lesquelles un officier lui avait dit que la Sûreté de l’État cubain avait des infiltrés dans la Grande Loge de Cuba depuis plus de 40 ans.

Selon la lettre du Grand Maître Vidal, l’actuel Grand Maître adjoint, Fernando Gonzalez Garcia, qui sera installé en tant que nouveau Grand Maître, est l’un de ces infiltrés de la Sécurité d’État cubaine. La lettre poursuit en disant qu’Ernesto Navarrete, l’actuel Grand Trésorier, est un « policier », qui gère les fonds de la Grande Loge de manière irrégulière.

En 2018, sur recommandation du Comité des relations fraternelles, la Grande Loge du Texas a retiré sa reconnaissance à la Grande Loge de Cuba. Les informations supplémentaires reçues au cours des deux dernières semaines soulignent davantage la nature irrégulière de la Grande Loge de Cuba. Néanmoins, nous sommes aux côtés de nos frères maçonniques à Cuba qui continuent de lutter pour se libérer d’un gouvernement despotique.

Pierre G. Normand, Président du
Comité des relations fraternelles
de la Grande Loge du Texas

De notre confrère brésilien folhadolitoral.com.br

En d’autres occasions nous avons déjà eu l’occasion d’affirmer ici que la franc-maçonnerie est « progressiste » car « partant du principe d’immortalité et de la croyance en un principe créateur régulier et infini, elle ne s’accroche pas aux dogmes, aux préventions ou aux superstitions ».

En d’autres occasions nous avons déjà eu l’occasion d’affirmer ici que la franc-maçonnerie est « progressiste » car « partant du principe d’immortalité et de la croyance en un principe créateur régulier et infini, elle ne s’accroche pas aux dogmes, préjugés ou superstitions. Et elle ne met aucun obstacle à l’effort des êtres humains dans la recherche de la vérité, ni ne reconnaît d’autre limite à cette recherche que celle de la raison fondée sur la science.

Le « mensonge« , donc, est quelque chose qui s’oppose totalement à cette caractéristique de la franc-maçonnerie et, en ce sens, savoir reconnaître le mensonge est à mi-chemin pour trouver la vérité. Mais qu’est-ce que le « mensonge » ? 

La définition du dictionnaire est que mentir est « l’acte ou l’effet de mentir; tromperie, mensonge, fraude », ainsi que « l’habitude de mentir ». Le mensonge est « l’acte par lequel un émetteur altère ou dissimule délibérément ce qu’il reconnaît comme vrai, essayant de faire accepter ou croire par l’auditeur comme vrai quelque chose qui est connu pour être faux. À la différence de l’erreur et de la tromperie, le mensonge implique l’intention de dire ce qui est faux, et pour cette raison est moralement répréhensible.

Mentir, à son tour, est l’action de « prétendre être vrai ce que l’on sait être faux », ainsi que de « ne pas révéler ; cacher, dissimuler ». Elle est également définie comme « l’affirmation délibérée d’un mensonge, dans le but de tromper ou d’induire en erreur un public ».

Le philosophe grec Aristote (384 av. J.-C. – 322 av. J.-C.) s’en était déjà occupé et distinguait deux sortes de mensonges : la vantardise, qui consiste à exagérer la vérité, et l’ironie, qui consiste à la diminuer. A son tour, le théologien et philosophe saint Thomas d’Aquin (1225-1274) « distinguait trois types de mensonges : le vicieux, qui vise à tromper dans un but ignoble ; l’inofficiel, qui vise à quelque bien ; et le ludique, qui vise à amuser ou à divertir ». Pour lui, le mensonge vicieux constituait un « péché mortel », tandis que le non officiel (par exemple, mentir pour sauver la vie de quelqu’un) et le plaisantin (parlé comme une plaisanterie) seraient des péchés légers et donc pardonnables. 

Immanuel Kant (1724-1804) considéré comme le principal philosophe de l’ère moderne, croyait que « celui qui ment, même avec de bonnes intentions, il ment, doit répondre des conséquences de son mensonge. Dans les œuvres de Kant, le mensonge est un thème récurrent car il corrompt toutes les choses humaines à la racine », comme l’explique le professeur d’université Márcio Gonçalves, dans son article « Les philosophes et le mensonge ». 

Pour Kant, il y a les « impératifs hypothétiques », qui conditionnent les actions humaines (SI je veux ceci, ALORS je dois faire cela – « si je veux être approuvé, alors je dois étudier ») et les « impératifs catégoriques », non soumis à tout conditionnement, comme les devoirs moraux. « Quand je dis ‘tu ne dois pas mentir’, je ne fais pas une déclaration conditionnelle. Je ne dis pas que vous ne devriez pas mentir si vous aimez la personne ou si vous voulez lui plaire. Au contraire, sous aucune condition il ne doit mentir », explique le chroniqueur William Godoy, dans « Le mensonge selon Kant« .

Après avoir expliqué la différence entre les impératifs hypothétiques et catégoriques dans un cas de dilemme moral, Godoy conclut que « nous ne pouvons pas transformer l’action de mentir en une loi universelle, car si cela se produisait, les gens n’accorderaient plus aucune importance à ce que disent les autres. Nous ne pouvions même plus mentir, car personne ne voulait nous écouter.

Kant, qui affirmait que « deux choses remplissent mon âme d’une admiration et d’un respect croissants, plus la pensée s’en occupe intensément et fréquemment : le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi », pensait que les impératifs catégoriques avaient leur origine dans la raison humaine. Il croyait qu’il y avait une loi morale à l’intérieur de chaque personne, que tout être rationnel serait capable de reconnaître comme vraie. Cette loi se résumait au principe suivant : « n’agis que selon une règle par laquelle tu peux en même temps vouloir qu’elle devienne une loi universelle ».

C’est-à-dire qu’en fin de compte, idéalement, le mensonge lui-même tend à disparaître faute de quiconque y croit, ce qui se produira évidemment dès que possible la vérité, à son tour, devient une « loi universelle » pour guider la pensée et les actions des gens. 

Avec des informations du dictionnaire en ligne Oxford Languages ​​​​; philosophie à school.com; moyen.com ; sbgdicionariodefilosofia et wikipedia.org.

Responsable : Perseverança Masonic Lodge – Paranaguá – PR ( loja159@fgsia.com )