Trigger warning : ce billet contient des éléments critiques et politiques sur la gestion de crise, avec des éléments marxistes et une articulation relevant de la pire mauvaise foi.

Depuis des décennies, on nous serine à tous les niveaux que le modèle entrepreneurial est le seul qui vaille la peine. On doit tout gérer comme on gérerait une entreprise : le foyer, son association sportive, l’administration, l’État, et même parfois, sa Loge maçonnique. D’ailleurs, tout est orienté vers l’éventuelle insertion dans l’entreprise (je dis bien éventuelle, parce qu’en fait, depuis un moment, l’emploi, c’est pas tout à fait ça…), du moins celles qui existent encore et qui ne sont pas délocalisées là où le coût de l’emploi est moindre. Le coût humain et environnemental aussi, mais c’est une autre histoire. Donc, nous sommes conditionnés depuis une quarantaine d’années à tout gérer comme une entreprise. Sauf que l’État, la collectivité, l’association sans but lucratif, ou la Loge n’ont pas du tout le même but que l’entreprise, qu’elle soit publique ou privée. L’entreprise vend des biens ou des services et réalise des plus-values, c’est la base qu’on apprend en technologie en 6^e. Mais bon, il semblerait qu’élever ses enfants relèverait de la stratégie BtoB, qu’organiser un tournoi de pétanque nécessite un business-plan et que la progression initiatique soit indexée sur le bilan trimestriel symbolique… Quant à l’État, son temps n’est pas du tout celui de l’entreprise, ses moyens non plus (d’autant plus que certaines entreprises tendent à oublier de verser leur écot à l’État et aux collectivités, mais ceci est une autre histoire que Cash Investigation racontera bien mieux que moi). Bref, hors de l’entreprise, point de salut. De la même manière, et c’est lié, nous sommes conditionnés pour penser que le capitalisme est fait pour durer et qu’il n’y a pas d’alternative. Les méthodes de management contemporaines et le modus operandi entrepreneurial sont arrivés au sommet de l’État, et nous en souffrons tous.

Et c’est là le point qui me préoccupe. Comme beaucoup de monde, je m’inquiète et m’insurge des mesures toujours plus absurdes de lutte contre la pandémie : fermeture des lieux de culture mais pas des bureaux, fermeture des bars et restaurants mais pas des cantines d’entreprise, fermeture des remontées mécaniques mais pas des transports en commun bondés… Nous subissons également le stop and go qui nous déphase, nous fatigue ou pire, nous casse. Nos gouvernants nous font porter la responsabilité de leurs échecs en annonçant le nombre de morts et de contaminations chaque jour et en nous reprochant de ne pas avoir atteint des objectifs inatteignables. Or, en lisant un ouvrage sur le procès des dirigeants de France Télécomⁱ, j’ai eu une épiphanie. Nos gouvernants appliquent une stratégie de harcèlement comparable à celle mise au point par des apprentis-sorciers pour dégraisser les effectifs de France Télécom, devenue Orange depuis.

Bon, la différence entre l’entreprise et l’État, c’est qu’on peut démissionner de l’entreprise ou l’attaquer en justice. D’ailleurs, je me dois de rappeler l’article L-222-33-2 du Code Pénal sur le harcèlement : « Le fait de harceler autrui par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d’altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel, est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende ». Si nos gouvernants étaient des dirigeants d’entreprise, ils seraient déjà assignés en justice suite à une série de plaintes pour harcèlement !

Néanmoins, j’ai continué de tailler ma pierre et de l’éprouver par l’équerre, mes questions n’ayant pas encore trouvé la réponse : comment en est-on arrivé à cette situation, où des ministres se comportent en harceleurs institutionnalisés d’entreprises ? Ce sont deux articles, l’un lu dans Charlie Hebdo, l’autre dans le Canard Enchaînéⁱⁱ qui m’ont éclairé : le gouvernement, plutôt que faire appel à ses chers hauts fonctionnaires (les X, les énarques, les anciens de l’EHESP etc.), a choisi de faire appel à une société de conseil privée (et étrangèreⁱⁱⁱ, de surcroît), qui a dépêché ses mercenaires (qu’on appelle également des consultants). Exactement comme à France Télécom, qui a fait appel à des consultants en ressources humaines pour dégraisser le personnel…

Le problème est qu’un consultant aura tendance à (mal) expliquer à un professionnel comment faire son travail, se faire payer très cher^iv pour cette tâche et qu’il n’y aura pas de résultats, le consultant n’étant pas là pour résoudre un problème mais pour conforter et rassurer son client. Un peu comme une geisha dans une maison de plaisir… La philosophe Simone Weil avait déjà, dans les années 1930 fustigé la classe naissante des « techniciens », ces gens prétendant expliquer à un ouvrier qualifié comment utiliser sa machine, qu’ils n’avaient pourtant jamais vue…

Bon, outre les retards sur la vaccination et les autres cafouillages, il y a une question grave à laquelle il va falloir répondre: à quoi servent nos hauts fonctionnaires, puisque l’État externalise la décision, le conseil, l’organisation, la logistique, l’orientation stratégique etc. ? D’ailleurs, le fait de faire appel à des mercenaires n’est-il pas l’aveu d’un grave défaut de préparation ou d’anticipation (et de désaveu de la compétence interne) ? A moins que ce ne soit un pantouflage entre amis^v (ce qui serait très grave)?

Si faire appel à un consultant peut s’envisager en entreprise, il me semble très hasardeux de faire appel à ces gens pour une crise sanitaire grave, tout simplement parce que leur loyauté n’ira pas vers leur client, mais bien vers leur employeur. De plus, ces gens n’ont aucun sens du service public, ni même d’éthique publique. Ils ne sont pas là pour ça. D’ailleurs, je ne suis même pas sûr qu’ils aient une éthique tout court, à en juger par leur ignorance de ce que peut être le quotidien de tous devenu difficile à cause de leurs clowneries, adaptées en normes de vie. J’en veux pour preuve l’interdiction de se déplacer pour le citoyen lambda après 18h, mais pas pour le livreur de repas, ce qui en dit long sur leur conception de l’humain… et encore plus sur la déconnexion entre les prétendues élites et la population !

L’oeuvre des Mauvais Compagnons au pouvoir, qu’ils soient consultants ou politiques, nous détruit à petit feu au nom de la sécurité sanitaire. Mon ancien professeur a d’ailleurs écrit à propos de la crise que le traumatisme venait du choix qui avait été fait de « privilégier le vivant au détriment de l’humain ». Ces condottieres ont détruit la vie culturelle, la convivialité, et tout ce qui fait la civilisation, au nom de leur idéal d’entreprise. Une vie qu’ils n’ont jamais connue, pris qu’ils sont dans leur emploi déconnecté des contingences du quotidien.

J’en viens à penser que sous couvert de leur prétendu haut niveau d’expertise, consultants et politiques dissimulent une ignorance, un fanatisme et une ambition les amenant, et donc, nous amenant tous à la barbarie et au mal. Même moi, en tant que Franc-maçon, je commence à fatiguer de ces mesures incohérentes, de ces agressions psychiques quotidiennes, de cette lutte aussi absurde que les poursuites de Tom & Jerry ou de Bip-bip et du Coyote^vi. Les actes de nos dirigeants ne font que nous rappeler les actes de harcèlement de chefaillons minables d’entreprise. La déshumanisation induite par ces agressions peut avoir des conséquences dévastatrices, à en croire certains signaux faibles. Il va être temps de nous rappeler que nous sommes tous des Hospitaliers, et mettre en pratique nos belles valeurs de fraternité en ces temps sombres.

Le mal qui est dans le monde vient presque toujours de l’ignorance, et la bonne volonté peut faire autant de dégâts que la méchanceté, si elle n’est pas éclairée. (Albert Camus, La Peste).

Ne nous laissons plus faire.

J’ai dit.

Il y a quelques années, et bien avant d’être fonctionnaire, alors que j’étais encore un sémillant et naïf jeune homme, avec encore quelques illusions, j’ai eu à suivre une formation au développement durable, cette idéologie new age qui prétend concilier le national-libéralisme le plus sauvage et la protection de l’environnement. Vu le sujet, et la manière dont celui-ci a été traité, je préfère parler d’endoctrinement que de formation. Mais bon, ceci est une autre histoire. Car ce n’est pas le contenu qui m’a le plus déçu, mais plutôt le formateur. Il faut dire qu’après cette semaine de lavage de cerveau, le formateur, qui nous a enjoints de recycler nos déchets, renoncer à nos baignoires, consommer « mieux » et bien évidemment de moins utiliser nos voitures au profit des transports en commun ou du vélo est reparti dans ses pénates… au volant de son SUV haut de gamme (le genre de char d’assaut que certains escrocs prétendent pouvoir faire acheter si on leur achète leur méthode de trading). J’avais quitté ce séminaire avec un certain malaise et l’impression d’avoir perdu mon temps et l’argent de mon employeur de l’époque. En effet, si le gars qui vient vendre sa camelote idéologique ne fait même pas semblant de la respecter, comment faire soi-même pour y adhérer ?

Et c’est là le nœud de bien des problèmes : la cohérence. La cohérence comme adéquation entre message à porter et porteur du message ou encore adéquation entre valeur et action (toute ressemblance avec la pensée de Hannah Arendt serait purement accidentelle de ma part). A ce propos, la philosophe la plus cohérente du XXe siècle fut Simone Weil. Agrégée de philosophie, elle quitta le confort de son métier pour aller travailler en usine. En effet, elle ne concevait pas d’écrire sur la classe ouvrière si elle n’expérimentait pas elle-même la dure vie des ouvriers. Elle paya sa cohérence de sa vie, un triste jour de 1943.

Dans les années 60, un philosophe canadien, Marshal Mac Luhan avait énoncé dans son œuvre ce principe, devenu célèbre outre-Atlantique : « the medium is the message ». Autrement dit, la nature du message est elle-même le message. Si vous voulez tenter des expériences de sociologie amusante, envoyez des lettres d’amour en format de lettre administrative, vous m’en direz des nouvellesⁱ. Antoine de Saint-Exupery l’expliquait aussi dans le Petit Prince, avec le personnage de l’astronome turc qu’on ne prend au sérieux que lorsqu’il est habillé en occidental pour faire sa communication. Il avait ainsi compris, avant Mac Luhan, que le média était bien le message. De la même manière, quand une dirigeante d’organisation étudiante connue pour ses valeurs progressistes se présente au public vêtue d’une tenue à connotation religieuse conservatrice (ce qui serait son droit, je le précise), il peut y avoir confusion entre les idées et valeurs de la personne, en inadéquation (voire en opposition) avec celles de l’organisation qu’elle représente. Un peu comme si les Femen défendaient les valeurs de la Manif pour Tous, comme si un prélat polonais prenait la défense du droit à l’IVG, si Sexion d’Assaut faisait l’éloge de l’apprentissage du français à l’école ou encore si Aerosmith, les Rolling Stones ou les Guns’n’Roses plaidaient contre la consommation de drogue et l’alcool… Bref, le média est bien le message. Donc, quand on veut faire passer un message, on doit se mettre en adéquation avec le message qu’on transmet. Sinon, le message est brouillé, l’émetteur n’est pas pris au sérieux et l’information perdue. Ou pire, le message que l’on vient défendre est discrédité ou moqué. D’ailleurs, les humoristes se servent de l’incohérence et du décalage entre média et message pour faire rire leur public, selon un principe de chute établi par Bergson dans son célèbre essai éponyme sur le rire. Dans le même esprit, tous les spectacles de clown sont basés sur l’incohérence. L’Auguste qui est incapable de nouer ses lacets mais capable d’un saut périlleux en est un brillant exemple. Le problème est plutôt quand l’incohérence est telle que nous ne savons plus si nos politiques sont des clowns ou des dirigeants.

Et ce décalage est l’un des maux dont nous souffrons. Nos hommes politiques actuels en sont l’exemple le plus frappant, au-delà de leurs frasques habituelles. Certains prônent les efforts, invitent à une sobriété malheureuse, mais se comportent comme des jet-setteurs face aux paparazzis. D’autres dirigeants invitent à « prendre des risques», « oser entreprendre », ou, pollués par les messages du patronat, font l’apologie d’un libéralisme cynique, qui revient à instaurer la loi du plus fort. Le problème est que ces gens là, souvent dépositaires d’un héritage familial, ne prennent jamais de risque. Bon, ce ne serait pas pareil… Pire, ils sont les premiers à demander une aide à l’état au moindre soubresaut du cours de la Bourse (ce qui ne les empêche pas de fermer une usine pour sauvegarder l’emploi, Thucydide, quand tu nous tiens). Le paroxysme est cette séance d’auto-satisfaction annuelle et rituelle que sont les vœux des chefs d’État, qui par exemple, parlent de culture quand ils ont contribué à sa destruction. Encore qu’à ce niveau là, ce n’est même plus de cohérence qu’il faut parler, mais plutôt de décence…

Et nous, alors, les Francs-maçons, sommes-nous cohérents avec nos valeurs ? Hé bien, oui et non, comme toujours. Certains se targuent de leur appartenance à telle ou telle obédience ou tel ou tel rite, mais au final, sont en complet déphasage avec les valeurs qu’ils prétendent vouloir défendre. J’en veux pour preuve un Frère assez âgé mais encore en activité, qui prétendait refuser d’adapter son cadre professionnel à des générations (celle de ses enfants, voire ses petits-enfants) qui n’ont pas forcément envie de perdre leur vie à tenter de la gagner, en travaillant pour un employeur qui la lâchera au moindre prétexte. D’ailleurs, l’employeur qui exige la complète loyauté de ses employés, mais qui les lâche au moindre pépin est en lui-même le média du message de notre époque : le profit à tout prix, le mépris de l’humain, l’égoïsme le plus triste.

La crise systémique que nous traversons décime les Loges. Nous allons souffrir d’une désaffection de nos Colonnes. La seule solution, si nous voulons faire perdurer ce en quoi nous avons foi ou ce en quoi nous croyons encore, c’est de recréer de la cohérence, autrement dit de continuer au dehors l’oeuvre commencée en dedans. Evidemment, c’est prendre des risques, celui de se dévoiler entre autres. Mais nous faire connaître peut, je l’espère, aider à faire venir de nouveaux apprentis et regarnir nos Temples. Autrement dit, soyons nous mêmes le media des valeurs que nous voulons transmettre.

J’ai dit.

Qui a dit qu’il était difficile d’avoir 20 ans en 2020 ? Le même qui estime qu’il n’y a pas à avoir une politique pour la jeunesse. Bon, encore de la politique de haut vol, le fameux « en même temps » auquel mon malheureux esprit bassement cartésien ne peut accéder… Mais en recoupant cet interview et ce discours, je m’inquiète. Je m’inquiète d’autant plus que, par mon métier, je suis amené à encadrer des jeunes en formation. Et ce que je vois ne me plaît pas du tout.

Déjà, l’année désastreuse (certes moins que l’an 536 après JC, qui a vu un hiver volcanique, la famine qui s’en est suivie et une épidémie de peste) que nous avons traversée et celle qui se profile sont des années d’études perdues pour les jeunes qui ont encore le courage d’en faire, des études. Des années pendant lesquelles ils ont besoin de se rencontrer, de se connaître pour évoluer. Et c’est durant ces années d’études que les réseaux se créent. Sans réseau, on peut être l’ingénieur ou le docteur le plus compétent du monde, on n’est pas forcément sûr de trouver une place… Les jeunes en formation via les outils modernes (les machins institutionnels qui marchent tellement bien que les enseignants sont obligés de se tourner vers des logiciels clients de jeux vidéo, plus fiables) sont donc condamnés à l’isolement, ou pire, à se retrouver isolés, et terriblement seuls, dans un monde qui leur fait comprendre qu’il n’y a pas de place pour eux. Du fait des mesures gouvernementales, les boulots d’ordinaire dévolus aux étudiants n’existent pour ainsi dire plus. Les jeunes non boursiers n’ont donc plus que le soutien de leur famille, qui n’a pas toujours la possibilité d’être solidaire. Et bien évidemment, aucune possibilité d’assurance chômage ni de RSA. Les bénévoles des Restos du Coeur et d’autres organisations caritatives ont ainsi vu déferler des jeunes parmi leurs bénéficiaires.

Et tout ça pour quoi ? Pour protéger nos aînés et nos plus anciens des conséquences du coronavirus. Bon, les aînés ont le bon goût de voter pour le parti au pouvoir, pas forcément les jeunes. D’où un sens politique des priorités. Bon, si je voulais pousser le cynisme néolibéral ou anglo-saxon jusqu’au bout, je m’interrogerai sur la pertinence de protéger les plus anciens au détriment des plus jeunes, alors que lesdits anciens sont les bénéficiaires des « charges sociales » (quand ils ne la sont pas eux-mêmes) mais qui ne produisent plus rien, et qui sont donc des « assistés ». En formulant de manière encore plus outrancière et plus provocatrice, pourquoi avoir détruit la structure de la société en sauvant des vieillards déjà relégués dans des mouroirs sordides au détriment de la jeunesse qui a un avenir à construire (et dont ledit avenir est déjà bien abîmé par des décennies de politiques désastreuses) ?

En fait, l’amélioration des conditions de vie permet de maintenir en vie une population jusqu’à un âge avancé (pas forcément en bonne santé, mais c’est une autre histoire). Le problème qui se pose est donc la cohabitation de quatre générations d’une même famille. Est-ce un bien ou un mal ? Du point de vue éthique, tout dépend de la famille. Mais du point de vue économique, les professionnels voient cette cohabitation comme un désastre. Le patrimoine reste aux mains des générations les plus anciennes (qui le gardent jalousement), privant les plus jeunes de la jouissance dudit patrimoine et donc de la transmission des biens (modulo les frais de succession… Tout le monde n’est pas Largo Winch). Attention, n’en déduisez pas que j’appelle à l’euthanasie de mamie, les effets de la politique sanitaire s’en chargeront.

Les plus jeunes n’ont donc pas de patrimoine, donc aucune garantie à montrer aux banques, quand leurs ancêtres en ont plus que nécessaire. Dans un registre similaire, on trouve encore des boomers en activité, et des employeurs refusant d’embaucher des jeunes sous prétexte qu’ils n’auraient pas les moyens de financer un système de compagnonnage. En attendant, un jeune qui ne travaille pas ne cotise pas, et ne peut donc pas payer la pension du vieux qui va à la retraite et qui a refusé de l’embaucher. Bravo la gestion, c’est bien la peine de réclamer des aides d’État ou d’imposer une réforme des retraites sans aucun sens!

En attendant, une génération a tout, une autre n’a pas grand-chose, rompant ainsi le contrat social occidental. La jeune génération se retrouve grevée par le comportement des anciens et devra payer le prix de leur inconséquence et de leur imprévoyance. Mais elle a bien compris qu’elle ne devrait compter que sur elle-même, pas sur les anciens. Et c’est peut-être ça qui m’attriste le plus, ce délitement de la solidarité qui devrait exister entre générations. Même le lien physique le plus élémentaire est détruit par les règles technocratiques de distanciation sanitaire. Or, l’humain a besoin de contacts pour vivre. Il a besoin de voir des visages, des émotions, de sentir le corps de l’Autre. En ce sens, les mesures sanitaires sont, à moyen terme, dangereuses pour les équilibres psychiques.

Et la Franc-maçonnerie dans tout ça, me direz-vous. Nous sommes mourants pour les mêmes raisons que j’ai énoncées ci-avant. Les plus anciens sont épuisés, et n’ont plus envie de venir, ou encore, ont peur de contracter le virus. D’autres ont réalisé que le Travail en Loge ne leur manquait pas. D’autres encore se meurent de tristesse et d’ennui. Malgré les outils de communication dont nous disposons, nous tendons à être de plus en plus isolés. Il est en effet difficile de maintenir un lien quand on se dit que l’Autre est forcément un danger. Certains me rétorqueront qu’il faudrait recruter des jeunes. En effet. Sauf que parmi nous, des anciens n’ont pas forcément envie d’accueillir des jeunes, ou alors, sous condition d’excellence. Par ailleurs, et c’est mon expérience personnelle, la Franc-maçonnerie ne fait plus rêver la jeunesse, loin de là, malgré le travail de plusieurs obédiences. L’avenir de la jeunesse est peut-être compromis, mais une franc-maçonnerie sans jeunesse est irrémédiablement condamnée. Après, faut-il faire de la retape à la sortie des facultés, écoles et lycées ? Je ne le crois pas. Monter des capsules vidéo sur les réseaux sociaux ? Peut-être. D’ailleurs, s’il en existe, j’aimerais bien en avoir les liens pour les regarder. Dans le fond, ce qui nous manque, c’est de nous adresser aux jeunes et d’être en mesure de leur transmettre nos valeurs sans passer pour de vieux barbons moralisateurs. Mais pour ce faire, nous avons besoin de nous montrer, et surtout de nous montrer cohérents avec ce que nous voulons transmettre. Et honnêtes aussi. Avec nous-mêmes, comme nous incitent à le faire nos Rites, mais aussi avec les autres.

La société de consommation ne fait plus rêver. La mondialisation a montré ses limites, le matérialisme aussi. La jeunesse en paie le prix, voyant son avenir et ses aspirations réduits à peu de choses. Si le monde n’a plus que de la survie à leur offrir, peut-être que l’Initiation peut leur offrir autre chose, une vie certes plus frugale matériellement, mais qui vaille la peine d’être humainement et dignement vécue. Une vie dans laquelle les jeunes pourront être accueillis en humains, et non en charges ou en adversaires.

Sur ce, bonne année quand même…

J’ai dit.

J’aimerais pouvoir réécrire ma phrase fétiche, celle qui me permettait de lutter contre l’angoisse de la page blanche. Cette phrase toute simple : « j’étais en Loge hier soir ». Le problème est qu’en ce moment, c’est un peu compliqué, entre le couvre-feu, les jauges etc. Par contre, on peut aller à la messe, et plus spécialement à la messe de minuit du 24 décembre. Bon, si les gens peuvent aller à l’église, pourquoi pas ? Il y a juste quelques soucis dans cette histoire.

Premièrement, l’autorisation a été annoncée par le chef du gouvernement (vous savez, l’incarnation vivante de François Pignon).
Deuxièmement, une phrase toute simple, énoncée par le même chef du gouvernement, à propos de Noël qui « occupe une place à part dans nos vies et nos traditions ». Autrement dit, le chef du gouvernement commet volontairement un acte illégal. Vous allez comprendre.
Mais avant, j’aimerais que l’on m’explique en quoi se rendre à une cérémonie religieuse chrétienneⁱ est plus sûr que d’aller au cinéma ou au théâtre, alors que des protocoles stricts, incluant des jauges ont été mis en place durant l’entre-deux-confinement. Sans compter que le public de la messe y chante ! Dans le même ordre d’idée, pourquoi fêter seulement le Noël catholique et pas les équivalents dans les autres religions ? Ah ben, en raison de la place à part dans nos vies et traditions. Super. On va dire ça aux oubliés de Noël, ceux qui remplissent les statistiques des dépressions et suicides, ceux qui sont seuls, avec ou sans famille et qui ne supportent pas la mièvrerie et la surdose de bons sentiments qui les ramène à leur douleur… Et puisqu’on peut fêter Noël, donc le retour de la Lumière, pourquoi ne pouvons-nous pas fêter la Saint Jean d’hiver des Francs-maçons, qui équivaut à Noël ? Peut-être est-ce trop abstrait pour nos ministres « plus sinistres que ministres »…

Pour en revenir à mon histoire de loi, sauf erreur ou omission de ma part, il me semble qu’il existe une loi qui sépare entièrement l’Église de l’État. On a d’ailleurs fêté (enfin, évoqué, plutôt) ses cent quinze années. Vous l’aurez compris, je parle de la loi de la laïcité, celle dont nous sommes si fiers, surtout les Francs-maçons (étrangement silencieux à ce propos, ou bien j’ai mal réglé mes alertes). Ainsi, qu’un ministre accorde une dérogation spéciale à une communauté religieuse, au motif de l’histoire du pays, est, à mon sens, une faute grave (passible de sanctionsⁱⁱ dans l’administration). D’une part, cette exception risque d’accentuer le ressentiment de ceux que cette religion ne concerne pas (y compris les athées, fussent-ils stupides ou libertins irréligieux) et de contrevenir au principe d’égalité. D’autre part, qu’un représentant de la République marque une préférence ou une discrimination -ce qui est la même chose- pour une religion en dit long sur l’avenir de la laïcité, et le danger que nous courons. A ce stade, je crois utile de rappeler que la laïcité est une forme d’éthique, dans la mesure où elle oblige à un renoncement pulsionnel : le renoncement à faire de l’autre un objet rendu identique au soi. En effet, par la laïcité, en tant que ciment d’une société apaisée, tout citoyen se voit mis au même niveau : il n’y a ni religion ni croyance supérieure à d’autre, et personne n’a à faire de prosélytisme, ou au contraire, à subir une conversion forcée. Elle permet donc d’éviter une forme subtile de violence.

La République ne reconnaît aucun culte. Alors au nom de quoi doit-on privilégier Noël, cette fameuse fête qui « occupe une place à part dans nos vies et nos traditions » ? L’électorat catho-tradi ? Ca va être quoi, l’étape suivante ? Sous-traiter l’enregistrement des naissances, mariages et décès à l’église, comme sous l’Ancien Régime ?

Il me semble que depuis le XVIIIe siècle, nous vivons un processus de sécularisation de la société : le clergé et l’autorité religieuse se voient retirer les fonctions d’état-civil qui leur étaient dévolues. Toutefois, dans les sociétés sécularisées, le poids religieux reste fort. Par exemple, pas si loin de chez nous, en Pologne, l’IVG a été rendue illégaleⁱⁱⁱ par les autorités sous la pression de courants religieux intégristes… A l’inverse, dans une société laïque, les droits et devoirs sont définis non pas en fonction de motifs religieux, mais plutôt de motifs humanistes et d’évolutions de la société, comme le mariage ouvert aux personnes de même sexe, qui représente une certaine avancée sociale. Avancées en général combattues par les mouvements religieux…

En fait, outre le fait de l’incompétence et de l’amateurisme désormais connu de nos dirigeants, j’ai l’impression que nous avons un signal faible d’un phénomène plus grave : l’incursion en politique du religieux, ou plus précisément, d’une idéologie d’inspiration religieuse. Un très dangereux mélange, et ce, quelle que soit la religion. Et le pire est que les guignols ne se cachent même plus. Pire, leur discours semble extrait de l’oeuvre de penseurs puritains tels que Thomas Carlyle, cet intellectuel anglais qui a poussé à outrance l’éthique protestante, en expliquant que la vie ne devait être que souffrance et qu’il fallait en baver pour espérer la rédemption. Il faudra que je lui consacre un billet, d’ailleurs, à ce brave homme…

A l’occasion des récents attentats et protestations contre Charlie Hebdo, un prélat en France a déclaré qu’on ne badinait pas avec les religions. Ce qui n’augure pas du meilleur, loin s’en faut. Les droits les plus élémentaires risquent d’être remis en cause pour satisfaire un électorat religieux. Parmi ces droits en danger, celui de rire, de s’exprimer par le rire, ou de caricaturer (et accessoirement, de remettre en cause l’autorité, ultime argument des Pieds-nickelés au pouvoir). Ou de disposer de son être et de son corps (les femmes en savent quelque chose). Ou celui de se cultiver. A en juger par la catastrophe en cours, aller au théâtre, au musée, au concert ou au cinéma va bientôt relever de la nostalgie.

Sinon, j’ai une idée, inspirée de l’histoire de l’hôtel de la Grande Loge de France (ancien monastère devenu bal populaire et salle de cinéma durant l’Entre-deux-guerres) : organiser des projections à thème sur la religion dans des églises. Revoir Le nom de la Rose de Jean-Jacques Annaud ou La dernière tentation du Christ de Martin Scorcese, La vie de Brian des Monty Python ou même la série des Don Camillo, ça pourrait le faire et ça ne tomberait pas sous le coup de la loi, puisque ce serait un office en l’honneur d’un saint patron du cinéma. Ben quoi,si on a le droit d’aller à l’église, on peut y faire ce qu’on veut, non ? Comment ça, je suis de mauvaise foi ?

Bonnes fêtes de fin d’année quand même.

J’ai dit.

A l’instar de François Pignon, protagoniste du Dîner de Cons, certains ne se reposent jamais. Prenons nos gouvernants. Oui, je sais, je vais encore faire un billet politique. Mais en même temps, comme nos Loges sont fermées par édit royal, pardon, décision gouvernementale d’un conseil de sachants pour protéger notre santé, moi, je n’ai pas grand-chose à faire le soir, à part lire la presse. Et des fois, on trouve des monuments. Si certains élèvent des temples à la Vertu et de sombres prisons au Vice, d’autres, décidément, devraient s’inspirer de nos pratiques et se taire. Vraiment. C’est ainsi qu’un ministre a eu un mot de trop. Il paraîtrait que les Français ne travailleraient pas assez.

Non. Non. Décidément, non.

C’est tout simplement faux. Et comme dirait le vidéaste et humoriste Max Bird, « reprenons depuis le début ». Et pour ce faire, j’en appelle aux travaux de feu l’anthropologue David Graeber. Ce qui suit en est mon interprétation.

Déjà, que la chose soit claire : on ne s’enrichit pas en travaillant. Point barre. La preuve par l’exemple : un collègue a vendu sa maison de famille en région parisienne, un petit pavillon des Hauts de Seine. Le prix de la vente de la maison lui a plus rapporté que ce qu’il toucherait dans l’ensemble de sa carrière.

Ensuite, en Europe, les travailleurs français sont considérés comme les plus productifs. Le travailleur français est plus productif que le travailleur néerlandais, le travailleur allemand ou le travailleur anglais, par exemple. Le français travaille en théorie 35 heures par semaine pour 1607 heures annuelles. La réalité est qu’il en fait plus. Beaucoup plus. D’ailleurs, selon les informations de l’Organisation Internationale du Travail, la France est très mal classée pour l’exposition aux risques psychosociaux. Gloire au Travail, toujours ?

Déjà, comment peut-on travailler plus quand le tissu économique et social a été saccagé par les caciques de nos grandes écoles ? Notre industrie stratégique vendue à d’obscurs aventuriers, les usines d’entreprises pourtant florissantes qui ferment pour être délocalisées dans des zones où l’on est moins regardant sur le droit des travailleurs, la destruction programmée du Code du Travail sont l’oeuvre de nos puritains de l’économie, adeptes du néolibéralisme et de fadaises comme la théorie du ruissellement. Pourtant, j’adore les entendre pousser des cris d’orfraie quand une usine ferme. A croire qu’ils découvrent le monde qu’ils ont pourtant contribué à bâtir. Ceci dit, et c’est mon moment marxiste, il faut différencier le travail de l’emploi. Les bassins d’emploi ont été saccagés par des années de politiques libérales au service d’un patronat n’ayant en vue qu’un vulgaire intérêt de classe, et les intérêts de leurs capitaux. Le reste ? Rien à faire.

Si l’emploi ou le travail salarié manquent, du travail, il y en aura toujours. S’occuper de produire la nourriture, par exemple, prendre soin des enfants ou des personnes fragiles, maintenir le lien social, cuisiner, s’occuper des tâches domestiques. Ah ben, tout ce que Marx qualifiait de travail reproductif. Et justement, le même Marx expliquait que le succès du capitalisme était possible grâce à la non-rétribution du travail reproductif. Travail, qui comme par hasard est délégué aux femmes, qui restent les grandes oubliées des hausses de salaires ou des promotions. Bon, nous connaissons tous la loi d’airain du capitalisme : plus un emploi est utile à la société, moins il est rétribué.

Mais au fond, quelle signification, quels sens peut-on donner au mot travail ? A part l’énergie nécessaire pour transformer quelque chose ou expliciter comment le faire, je ne vois guère d’autres acceptions. Encore que… Si, il y a peut-être quelque chose à creuser. Prenons un exemple. Une personne fait son ménage, c’est du travail. Mais si elle le fait chez quelqu’un d’autre, c’est un emploi. Autre exemple: je vais en face de chez moi chercher une pizza, c’est du travail. Si je fais la même chose hors de chez moi, ça devient un emploi. D’où cette petite idée pour nos crânes d’oeuf et forts en thème au pouvoir : et si on considérait comme travail toute tâche ayant un équivalent faisable par un salarié ?

Autre point très important, qu’ils semblent avoir oublié : le capitalisme que nos dirigeants défendent en le nommant libéralisme ne peut fonctionner que s’il existe une armée de réserve de chômeurs. En fait, aucun de nos politiques ne peut souhaiter réellement le plein emploi. En effet, si tel était le cas, les travailleurs pourraient faire pression pour la hausse des salaires. Le chômage de masse est nécessaire à ceux qui nous dirigent pour gouverner par la peur de la précarité. Les théocrates ne font pas autrement par la peur de l’Enfer pour contrôler leurs ouailles, selon Hannah Arendt. Quand économie et religion se rejoignent…

En tout cas, avec la crise terrible qui s’annonce, si on ne veut pas vivre des émeutes de la faim (ou une révolte de la jeunesse décidément malmenée) dans la 5^e puissance mondiale, il me paraît plus que temps d’inventer une nouvelle vision du monde. Un monde où les moyens de subsistance seraient réellement déconnectés de l’emploi. Certes, dans cette société, on ferait disparaître les bullshit jobs et un certain nombre d’emplois inutiles et néfastes, comme les happiness managers, les consultants en méthode, les traders, les planners, ou les professionnels de la politique. John Maynard Keynes et Bertrand Russel avaient prévu que la technique permettrait de libérer l’homme du labeur. Malheureusement, ils n’avaient pas prévu que la consommation, le fordisme et le thatcherisme créeraient une société néoféodale, dans laquelle les travailleurs seraient soumis à un ordre économique impitoyable et destructeur.

En attendant, le fait qu’un ministre boomer se fasse par ce message aussi faux que rétrograde le porte-parole de cette société féodale qui privilégie le profit au détriment de l’éthique en dit long sur notre vie politique, décidément bien malade. Et pour le Franc-maçon écossais que je suis, la féodalité, l’ordre néolibéral basé sur un mensonge et la vie d’esclave dans un monde dévasté par les mêmes féodaux qui se profile doit changer. Peut-être pourrait-on envoyer nos chères élites, les premiers de cordée, faire des stages non pas en administration, mais en associations ou en entreprises, auprès des « premiers de corvée », ceux-là même qui sont le ciment de la société, afin qu’ils se rendent compte de la réalité du terrain. Après tout, chez nous, en Loge, le Vénérable Maître, après son mandat, doit occuper le poste de portier. Des plus hautes fonctions jusqu’aux plus humbles. Donc pourquoi pas en politique ? Peut-être que ça rappellerait à certains l’immense valeur du silence. Et on reparlera alors des gens qui ne travaillent pas assez.

J’ai dit.

PS : Il y a des élections prochainement, avec un certain nombre de ministres dans les listes de candidats… Etrange. Ils n’ont pas du vrai travail, autre que leur gestion de carrière, avec les quelques dossiers à gérer comme les crises diverses, la montée de la violence, la pauvreté etc. ?