Un passage à l’acte, ça laisse toujours des traces. Notamment à cause de l’aspect cathartique. Il y a près d’un an, pour un billet sur la dignité, je m’interrogeais sur la portée d’une œuvre de fiction (Joker, de Todd Philips) et me demandais si la révolte portée par le Joker, cet individu devenu violent quand la société lui a tout pris (notamment la structure d’accueil de jour qui lui permettait de tenir le coup dans la Gotham mise à sac par ses dirigeants, dignes mignons de Thatcher, Reagan ou Greenspan). Un fait divers récent, la récente affaire de l’ingénieur-chômeur-tueur me donne quelques raisons de m’inquiéter.

Bon, on sait combien les personnes exerçant des fonctions dans une direction de ressources humaines peuvent être méprisantes comme méprisables (voir mon billet à ce propos ici), et que les exactions des grandes entreprises sont iniques et destructrices, voire meurtrières. Toutefois, en dépit de mon mépris pour la caste des « tueurs », « cost killers », et autres « planners », il ne s’agit en rien d’excuser ou justifier des meurtres. J’aimerais juste partager une inquiétude : le passage à l’acte comme réponse à la déshumanisation et la dépersonnalisation induites par l’emploi et la violence sociale.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que le commandement, la décision ou le pouvoir, du moins en entreprise, est dilué dans un système d’actionnariat anonyme. Il n’est pas rare que « la direction » soit au final un groupement de vieux américains qui ont investi dans un fonds de pension…Ou un fonds d’investissement administré par des algorithmes. Dans tous les cas, il est très difficile de savoir qui a réellement le pouvoir. Et c’est là qu’interviennent les cadres, investis du pouvoir de décision. Le cadre est donc l’incarnation, la représentation vivante du commandement ou de la hiérarchie.

A ce stade, je ne puis m’empêcher de faire un parallèle avec les descriptions des peuples d’Océanie présentées par Freud dans Totem et Tabou. Le cadre est investi d’une fraction du Mana, la toute-puissance du chef avec tout l’aspect freudien qui va avec. Je crains qu’inconsciemment, les managers, chefs et autres cadres supérieurs n’abusent de ce pouvoir qu’ils transforment en domination ou en scénario BDSM sur leurs employés, sans que ceux-ci n’aient d’échappatoire. Il suffira de relire les témoignages des anciens de France Télécom pour s’en convaincre…

Le durcissement du code du Travail pour les employés (et son assouplissement pour les employeurs) a engendré un sentiment global d’injustice, et les « victimes expiatoires » en sont les artisans d’un management désincarné : les cadres et plus particulièrement les DRH. Trop souvent, par la mise en place d’un système de management inepte, les cadres se retrouvent à cristalliser la colère et le ressentiment de travailleurs qui ne comprennent pas pourquoi ils doivent être punis soit par un brutal changement de politique ou une fermeture d’usine alors que celle-ci fonctionne bien. Et très souvent, le cadre a du mal à comprendre la raison du ressentiment. L’argument du seul devoir appliqué sans responsabilité n’est plus de mise depuis 1961ⁱ.

Et c’est là le nœud du problème : la déconnexion de la direction de l’entreprise et du terrain et l’immense sentiment d’injustice des salariés quand ils doivent vivre un changement brutal qu’ils n’ont pas souhaité. Le cadre a pour mission de servir d’intermédiaire, mais trop souvent, par ignorance, ambition et fanatisme, il oublie qu’il est aussi un salarié et se range trop souvent du côté de la direction… Pour en revenir au sentiment d’injustice et à la déconnexion de la réalité, il faut bien comprendre que ceux qui vivent l’injustice d’un « plan de sauvegarde de l’emploi » sont victimes d’un processus de destruction, qu’ils reçoivent comme un trauma. D’ailleurs, l’expression « plan de sauvegarde de l’emploi » est en elle-même mensongère, sauf si l’emploi à sauvegarder est celui de la personne qui licencie… D’ailleurs, il faut noter qu’en psychanalyse, une attaque contre la langue a forcément des atteintes sur le corps. On connaît les méfaits de l’utilisation de la fameuse novlangue managériale, qui va du mépris à la déshumanisation de la « ressource humaine » ou de la « machine humaine ». D’ailleurs, si j’emploie une interprétation lacanienne (ou le langage des oiseaux, ce qui revient au même), lorsqu’on parle d’agent, on peut entendre a-gens : le préfixe privatif a et le terme gens qui désigne le groupe humain. Donc l’agent est celui qui est privé du groupe, ou de l’appartenance au groupe des humains… De la novlangue à la déshumanisation. La déshumanisation est elle-même accélérée par la formation des cadres, qui deviennent d’authentiques sociopathes, considérant l’autre comme un moyen et non une fin, ce qui est contraire à toute forme d’éthique. Frédéric Lordon avait d’ailleurs écrit un billet à ce sujet. Doit-on rappeler les dégâts que commettent les sociopathes ?

Le problème qui se pose ici est (le plus souvent) l’inconscience de ceux qui appliquent les discours et méthodes du management moderne, dont la fondation repose sur un postulat humainement intenable, signé Alan Greenspan : « les profits reposent sur l’insécurité constante des travailleurs ». Les stratégies de ressources humaines basées sur ce postulat n’amènent rien de bon. J’en veux pour preuve la promotion du benchmarking il y a une quinzaine d’années, qui consiste à mettre les salariés en compétition les uns avec les autres dans la même entreprise, pour les forcer à s’améliorer et à être performants tout le tempsⁱⁱ, parfois contre leurs valeurs eten les menaçant de licenciement si leurs résultats ne conviennent pas à leurs objectifs (le plus souvent intenables). Face à ce système déshumanisant et destructeur, celui qui le subit a de fortes chances de sombrer dans les passions tristes qu’induit le ressentiment.

Et en l’absence d’une juridiction en bon état de marche, le sujet peut choisir de se faire justice lui-même, et donc de se venger. Et parfois très violemment. La violence sociale et managériale induit le désir de vengeance et par conséquent, peut dériver en violence physique.

La vengeance n’est jamais une solution. Mais le maintien du ressentiment non plus. Afin d’éviter que d’autres drames comme celui-ci ne se reproduisent, il est nécessaire de réhumaniser la gestion des entreprises, notamment par la formation des cadres en démantelant les « usines à connards ». Les formations actuelles n’ont que deux messages : le maintien de l’ordre social dominant/dominé et le maintien des indicateurs dans les zones voulues. Rien n’est formellement enseigné pour les risques psycho-sociaux, d’où les dérives que l’on connaît.

L’autre instance à réparer est le service public d’inspection du travail et la juridiction associée. Le travail des inspecteurs est régulièrement saboté par leur administration, d’où des situations aberrantes, voire dramatiques. Par ailleurs, concernant la juridiction, comme toute institution judiciaire, les conseils de prud’hommes manquent cruellement de moyens. J’en veux pour preuve que le temps moyen d’une affaire est d’environ deux ans, délai qui peut être très long quand on est en souffrance sociale. C’est pourquoi il devient nécessaire de repasser du chiffre 2 (binaire) destructeur au ternaire, plus stable, en abandonnant le désir de vengeance pour celui de justice et en permettant à l’autorité de justice de faire son travail.

Le ternaire, l’abandon de la vengeance au tiers fondé à rendre la justice a été un marqueur de civilisation. Or, de plus en plus, ce tiers est menacé, nous faisant passer de la civilisation à la barbarie. Pour un franc-maçon, habitué à chercher en toute chose la justice et la vérité, il s’agit d’un constat très inquiétant. Si la justice ne parvient pas à endiguer la violence, je crains qu’on ne connaisse de plus en plus d’actes violents comme cette récente cavale ou d’autres encore. Et nous, Francs-maçons, concrètement, que pouvons-nous faire ? Pas grand-chose, malheureusement. A part agir en cohérence avec les valeurs que nous défendons quand nous sommes en poste, comme répondre oui ou non à une candidature, agir à proposer des alternatives aux fermetures d’usine… On ne peut pas se montrer cynique au boulot et se gargariser de belles valeurs en Loge.

Restons vigilants.

J’ai dit.

Trigger warning : gnagnagna politique. Gnagnagna pas maçonnique. Gnagnagna socialomarxiste. Gnagnagna gauchiste. Gnagnagna pas bien. Je sais, et peu me chaut. Je vous embrasse.

Bon, ne nous leurrons pas. Tout va mal en ce moment. A l’heure à laquelle j’écris ces lignes, personne ne sait ce qui va encore nous arriver. En fait, un jour, on nous dit : « le chef de l’État va parler ». Et le jour dit, finalement, personne ne parle. En conséquence, impossible de se projeter ne serait-ce qu’à court terme. J’en vois autour de moi qui décompensent à cause de ça. Dans le même ordre d’idée, on a vu un ministre se contredire la même journée (ce qui est un record, d’habitude le temps moyen est de quelques jours) et un porte-parole incapable de tenir autre chose qu’un discours creux, composé d’éléments de langage bêtement annonés. Même mes neveux font mieux malgré leur très jeune âge.

Du coup, je pensais encore que nous étions dirigés comme dans une mauvaise entreprise, comme celles dans lesquelles la direction ne sait pas où elle va mais détruit ses salariés en instaurant des politiques absurdes. Sauf que les dirigeants d’entreprises peuvent être traînés devant les tribunaux. Pas encore des personnes politiques à la tête de l’État ou du gouvernement, et c’est bien dommage. Bon, pour ceux qui croient encore au « tout-entrepreneurial », on a la preuve vivante que ce paradigme ne fonctionne décidément pas…

En analysant les discours et les actes avec un point de vue de moraliste et d’éthologue, je pensais d’abord que nous étions dirigés par des Iznogoud (façon Les Cauchemars d’Iznogoud). Très récemment, j’ai été amené à réviser mon jugement : en en entendant certains justifier leurs restrictions telles que le couvre-feu par la lutte contre « l’effet apéro » et « l’effet galette des rois », j’ai pensé que le manuel politique en vigueur était désormais Le gendarme de Saint-Tropez et Ludovic Cruchot face aux nudistes le modèle à adopter… Ah Seigneur mon Dieu, quelle erreur ! A la lecture des journaux et à l’étude des comportements de nos chers (et coûteux) dirigeants, j’ai réalisé mon erreur manifeste d’appréciation : on n’est pas chez Iznogoud et encore moins à Saint-Tropez ! On est au Groland ! Sauf qu’on attend un peu plus de nos politiques que de se comporter en Not’ Président et de pondre des lois dignes des sketches de Benoît Delépine ou Kafka. D’ailleurs, un tribunal a statué qu’un fauteuil roulant électrique pouvait être une arme par destination, ce qui en dit long sur nos institutions. Certains y verront des abus ou des dérives, mais j’y verrais plutôt une forme de peur contre les mouvements populaires, et une répression massive pour dissuader toute rébellion. Mauvais calcul, l’État risque ainsi de perdre en crédibilité en agissant de la sorte. A ce propos, n’y-a-t-il pas du ridicule à criminaliser des actes autrefois normaux comme se déplacer?

Et pendant ce temps, alors qu’on nous impose des interdits de plus en plus absurdes (et de moins en moins tolérés) prétendument pour éviter de saturer les hôpitaux, l’État, par ses agences diverses et pléthoriques, continue de fermer des lits. Sans compter les innombrables mensonges et couacs sur la vaccination…

En attendant, la colère gronde. Certains vont jusqu’à appeler au putsch ou au soulèvement armé. Sauf qu’un soulèvement armé n’est jamais une bonne solution, ne fût-ce que parce que le système oppressif perdure. Comme le fascisme en Italie : le pouvoir a changé de visage, mais le système est resté le même : capitaliste et inégalitaire en diable, avec la justification de la vengeance. Il ne sert à rien d’appeler à la démission de tel ou tel dirigeant, tant que sont maintenues les structures qui l’ont mis en place. Un soulèvement armé ne changerait rien, à part une restriction plus forte des libertés individuelles et l’instauration d’un régime d’exception plus répressif encore. Ceux qui se souviennent de leurs cours d’histoires se rappelleront l’instauration de l’État policier en 1917 par Lénine, le temps d’apaiser les troubles induits par la Révolution russe… Au vu du résultat, on peut douter de l’efficacité de la chose. En tout cas, vous l’aurez compris, la lutte armée ne mène à rien. Tout comme les grèves récentes avec paralysie des transports et structures : ça n’a pas fonctionné, la loi sur les retraites passera hélas en force. Avec tous les troubles que cela occasionnera… Et probablement sans effet. La tactique choisie par les dirigeants est de laisser pourrir le conflit jusqu’à extinction du mouvement, amenant irrémédiablement sa défaite.

Pour éviter d’en arriver là, j’aimerais partager avec vous un ouvrage très intéressant : Comment renverser un dictateur quand on seul, tout petit et sans arme, de l’activiste Serdja Popovic, fondateur du mouvement Otpor ! , le mouvement civil serbe à l’origine de la chute du dictateur Slobodan Milosevic. Serdja Popovic y raconte comment son mouvement, né de la révolte d’un cercle d’étudiants et n’ayant pour arme que son esprit potache et un immense culot, a réussi l’impossible. Et la recette est très simple : bien se connaître, choisir des objectifs à sa portée, comprendre les piliers du pouvoir, et arriver à fédérer les bonnes volontés, en voyant grand mais en commençant petit. Et surtout, garder la ligne pacifiste, afin de bien montrer la violence du pouvoir. L’ouvrage est très clair (et très bien traduit aussi, disons-le). Il offre un certain nombre de pistes de réflexion sur l’action, et le sens de celle-ci, ainsi que tout un viatique pour la rendre vraiment efficace.

Simplement, l’efficacité de l’action requiert de bien se connaître soi-même, puis les autres. Elle nécessite aussi une certaine lucidité sur les moyens à sa disposition. Et bien évidemment, de rassembler ce qui est épars, afin d’unir le plus grand nombre.

Etrangement, dans ce viatique dissident proposé par Serdja Popovic, on retrouve bien des choses comparables à nos activités initiatiques : la connaissance de soi et donc de ses limites, l’acceptation de la situation, l’utilisation judicieuse de symboles, et le sens des responsabilités. Etrange, aurions-nous, malgré l’aspect très conformisteinduit par les rituels, un esprit apte à la rébellion? Et si nous avions le potentiel pour être de dangereux (mais pacifiques) dissidents ?

Ne nous laissons plus faire.

J’ai dit.

Pour aller plus loin, je vous encourage à regarder le site de CANVAS, l’organisation fondée par Srdja Popovic : https://canvasopedia.org/

Il y a quelques années, j’ai travaillé au sein d’un groupe maçonnique, qui cherchait à joindre éthique et finance et à formuler des propositions de nouvelles mutualités pour poursuivre le progrès social alors que l’État-providence était supposé être en phase d’implosion. Question si fondamentale qu’à l’époque, il avait semblé opportun à un certain nombre de Francs-maçons, de tous rites et de toutes obédiences, d’y réfléchir et de produire des propositions. En effet, le solidarisme et les mutualités sont des idées très importantes, issues des valeurs de fraternité qui nous sont chères.

Le problème est que pour penser et réfléchir, il faut savoir se débarrasser de ses métaux, et donc de ses préjugés. Chose difficile, dans un cénacle maçonnique, la parole étant parfois confisquée par des vieux boomers plus avides de parler d’eux que de questionner l’assemblée et bien sûr, incapables de se défaire de leurs certitudes, au point d’en asséner des travaux qui auraient justement besoin de remise en cause desdites certitudes. Trop souvent, ces certitudes libérales d’anciens soixante-huitards sont un amour du libéralisme et un désir de liberté, qui se sont pervertis en néolibéralisme et ressentiment envers l’autorité que représente l’État. Pour ces gens qui ont voulu faire la révolution, l’État est un oppresseur et empêcherait l’émancipation de l’individu. Notons que cette idée est également présente chez tous les grands patrons de la Silicon Valley, qui prétendent vouloir supprimer l’État pour augmenter leurs seuls profits. On la retrouve de manière plus structurée chez tous les prophètes du néolibéralisme : Alan « Starve the Beast » Greenspan, Milton Friedman et d’autres fous du dollar.

Le point commun entre tous ces braves gens, passés, actuels et à venir est la destruction de l’État et de tous les systèmes de solidarité existants depuis le Conseil National de la Résistance (et même avant pour d’autres). Qui plus est, cette idée se retrouve dans la représentation du patronat français.

L’idéologie qui se cache derrière le fatras de slogans contre « la dette », « les assistés », « la gabegie », ou encore l’aspect « socialo-marxiste » des français est une idéologie d’ultra-individualisme, selon laquelle seuls les plus forts peuvent vivre et les plus faibles à peine survivre. Dans ce monde là, l’État devrait se plier aux desiderata des grands groupes, qui feraient leur propre loi. Un peu comme si un réseau social de micro-blogging grand pourvoyeur de contenus haineux décidait de censurer un homme politique en fin de course (qui aurait pourtant bien contribué à rendre ce réseau populaire), au mépris de toute décision judiciaire. On se croirait presque dans un western !

Tous ceux qui prônent ce far west contemporain sont les premiers à fustiger toute tentative de redistribution des richesses par l’État et ses assurances sociales, au motif que toucher ces assurances inciterait à la débauche et à la paresse. Ben voyons. C’est ainsi qu’on a entendu nos dirigeants expliquer qu’il ne faut pas aider les jeunes mis en difficulté par la crise au motif qu’ainsi aidés, les jeunes n’auraient plus envie de chercher un emploi et qu’ils doivent apprendre à se débrouiller seuls. Bon, les personnes proférant ce genre d’âneries n’ont visiblement jamais connu un réfrigérateur vide le 15 du mois, ou l’angoisse du loyer impayé. Ce serait plutôt le genre Auteuil Neuilly Passy… De la même façon, le parti majoritaire tente régulièrement d’empêcher le nouveau calcul de l’allocation adulte handicapé (actuellement calculée sur la base des ressources du conjoint), préférant ne pas faire jouer la solidarité nationale, mais celle du couple. Bon, pour l’émancipation de la personne, la dignité humaine etc., on repassera.

Et pourtant, même si ceux si prompts à dénoncer les assistés, la culture de la défaite, cette ignominie qu’est la fameuse dette sont les premiers à expliquer que l’assistanat, le salariat, la solidarité, c’est dépassé, ils sont paradoxalement les premiers à réclamer de l’aide à l’État en cas de coup dur, par exemple sous forme de réduction d’impôts, crédit d’impôts etc. Des mesures coûteuses pour nous tous, mais qui ne rapportent rien… Ces self-made-men tentent de faire croire qu’ils ont bâti leur fortune seuls, sans dépendre de personne. Sauf que non. Entre les héritiers de grands groupes ou de la boite de Papa, ou d’autres qui ont simplement eu de la chance dans ce grand jeu qu’est la bourse, peu ont eu à investir vraiment, ou prendre des risques. Par contre, beaucoup ont bénéficié de soutiens familiaux, voire, si j’ose dire, de solidarité de classe. Seraient-ils d’accord avec le solidarisme, du moment qu’ils en bénéficient eux, mais pas les gueux ?

Ah, si on pouvait concilier le fameux ruissellement et le solidarisme. D’ailleurs, ce serait le moment ! L’association ATTAC a recensé quelques uns des profiteurs de la crise. Peut-être qu’avec leurs bénéfices records, ces braves gens pourraient contribuer davantage à la société, en laissant ruisseler quelques subsides, plutôt que d’organiser la faillite de l’État-providence avec des mécanismes d’optimisation fiscale privant l’État de ses ressources, et l’obligeant à renoncer à ce ciment de la société que sont les services publics, comme les hôpitaux, les écoles ou les infrastructures de transport. Mais visiblement, leur priorité reste les dividendes au détriment du reste. On ne va pas payer des impôts non plus, laissons cela aux pauvres. Et surtout, n’allons pas fustiger les plus riches, ce serait passer pour un antilibéral, voire un réactionnaire, ou pire, un marxiste…

Le néolibéralisme est une valeur anti-maçonnique, dans le sens où il implique la création d’une société barbare, où seuls les forts survivent. Dans cette société antisociale appelée des vœux des plus riches, la justice serait rendue par tel ou tel trust, ne pourraient se soigner ou être éduqués que ceux qui en ont les moyens, et tant pis pour les autres. Il n’y aurait plus que la guerre de tous contre tous, sous un Etat à la botte des plus riches. Tiens, ça me rappelle l’Angleterre de Mme Thatcher, ça.

Est-ce un tel monde, le Béhémoth de Hobbes que nous voulons laisser à nos enfants ? Voulons-nous réellement de la fin du solidarisme, pourtant porté par le Frère Léon Bourgeois ? Il ne m’appartient pas de juger les idées des uns et des autres, mais j’ai du mal à comprendre que l’on puisse défendre le néolibéralisme (et l’idéologie putride associée) et en même temps, adhérer aux valeurs humanistes de la Franc-maçonnerie.

J’ai dit.