De notre confrère russe zavtra.ru – Par Dionysos Kaptar
“DEMAIN”. Fedor Viktorovich, je voudrais parler d’un tel phénomène en tant qu’anti-système, qui est généralement associé aux sociétés secrètes (les maçons, par exemple). Tous ces mouvements ont-ils un dénominateur idéologique commun ?
Fédor Lisitsyn. L’anti-système peut être défini dans les catégories de Lev Gumilyov comme une société qui s’est développée en opposition totale à une société plus large en tant que système.
Un tel système, par exemple, était le monde chrétien du Moyen Âge : comme celui d’Occident, avec le Pape de Rome, les rois et les seigneurs féodaux ; il en va de même pour celui d’Orient avec l’Empire byzantin et les patriarches. Ces deux parties d’un même système étaient dans des relations difficiles, mais même la grande scission du christianisme n’avait pas encore eu lieu, et soudain, comme sur commande, un anti-système surgit en Europe – des concepts religieux basés sur aucune autre foi (après tout , l’islam, par exemple, est un autre système de croyances, mais pas un anti-système pour le christianisme), mais de puissantes hérésies pseudo-chrétiennes : les bogomiles dans les Balkans, puis les cathares en France.
Contrairement à l’islam, il s’agissait exactement d’anti-systèmes, niant les anciennes valeurs, mais n’en proposant pas de nouvelles. Simplement : « nous détruirons jusqu’au sol », mais sans continuer « et puis », comme dans « L’Internationale ». Pas de “nouveau monde”
Ainsi, un anti-système est une sorte de communauté conçue pour démanteler tout système politique, moral et éthique existant dans la société. Disons que le mouvement hippie était anti-système contre la société américaine dans les années 1950 et 1960. Les “enfants fleuris” ont nié toutes les valeurs des États-Unis, peu importe la façon dont vous les traitez : ils ont refusé de concourir, “faites l’amour, pas la guerre”, etc. Avec toute la bonhomie apparente, cela stoppe la dynamique de la société. Mais les communistes, au contraire, ont proposé de nouvelles idées et principes de développement pour remplacer ceux qui existaient déjà. L’anti-système n’offre rien d’autre que la destruction.
“DEMAIN”. Les hérésies médiévales ont été écrasées et se sont enfoncées profondément dans la clandestinité. Et comment l’anti-système est-il ressorti à l’époque moderne – à travers les sociétés secrètes ? De manière générale, le secret d’une organisation est-il signe d’anti-systématisme ?
Fédor Lisitsyn. Pas nécessaire. Il existe des systèmes, même secrets, qui tentent de transformer la société. C’est bon. Tous les partis politiques du monde ont commencé par une forme ou une autre de sociétés secrètes ou de clubs d’intérêt. L’exemple classique est celui des conservateurs et des whigs. Tous les grands événements anglais se décidaient dans des clubs : des messieurs se réunissaient dans des cafés et causaient. Et une révolution a éclaté en Amérique, au cours de laquelle l’ancienne colonie s’est séparée de la Grande-Bretagne, également à la suite des activités de différentes sociétés.
En Russie, il y a aussi eu une période où la décision du club dépendait, sinon de la politique de l’État, du moins de l’appréciation de cette politique par la société. Rappelons-nous le même club anglais et Repétilov de Griboedov’s Woe from Wit. L’opinion publique de Moscou était prise en compte même par le tsar et les ministres.
Nicolas Ier et Alexandre III ont délibérément construit un système en Russie. Et non seulement les révolutionnaires, mais aussi le “public” notoire les ont sapés. Ils ont sapé de manière anti-systémique : ils ont critiqué non pas la direction de la politique, non pas certains aspects idéologiques, politiques, mais des ” bagatelles “. Comme, par exemple, Taras Shevchenko “a frappé” l’impératrice, l’épouse de Nicolas Ier. Comment ils ont constamment plaisanté sur la vie de famille d’Alexandre III: “Wow! Un tsar vertueux! Pas un coureur de jupons, pas de maîtresse. Quelle honte!” Et il ne communique pas avec la plus haute noblesse, mais siège dans sa Gatchina. Et cette noblesse était dégoûtée au Souverain par des scandales continus, des divorces, des arnaques financières. « Donnez-moi, Votre Majesté, un chemin de fer, pas plus de 300 verstes. Pas plus ! demanda le neveu du tsar Alexandre Mikhaïlovitch. 200 mille
“DEMAIN”. Et l’épanouissement de l’occultisme dans l’Empire russe dans les dernières années de son existence, est-ce aussi l’action d’un anti-système ?
Fédor Lisitsyn. Oui. Les années 1870 ont vu l’essor de l’occultisme en Grande-Bretagne, et les années 1890 en France. Cette mode européenne nous est parvenue tardivement, non sans raison que ses origines en Russie soient entièrement françaises. Nos premiers occultistes de cour sont Philippe et Papus – les « titans », pour ainsi dire, de l’occultisme français. En France, ils ont déjà perdu leur autorité : ils ont exigé un résultat, et la fille de Philippe est morte d’une maladie. La question est, quel grand guérisseur êtes-vous si vous ne pouviez pas guérir votre propre fille ? Mais avec nous, Philip a encore erré autour de la cour pendant encore cinq ans…
Il est à noter que nous n’avions quasiment pas de pur satanisme, il était caché.
La lignée européenne de l’occultisme a été poursuivie par Helena Blavatsky, associée aux cercles anglais, et il y avait aussi une lignée orientale, associée, en particulier, à Peter (Zhamsaran) Badmaev, docteur en médecine tibétaine, médecin de cour de la famille impériale. C’est un pharmacien talentueux, créateur de nombreux médicaments, y compris des stupéfiants stimulants – c’est-à-dire qui ne sauve en aucun cas la santé. Il
était associé à des cercles politiques “boueux”, des escroqueries avec des “Mahatmas secrets”, qui ont même influencé certains bolcheviks. Nous nous souvenons que Gleb Boky, le président de la Petrograd Cheka, a été infecté par le mysticisme. Et après la Grande Guerre patriotique, il y avait un cercle occulte autour de Nadezhda Peshkova, la veuve du fils de Maxim Gorki, où, par exemple, Daniil Andreev, plus tard l’auteur de la Rose du monde, a tourné.
Il y avait aussi des occultistes “orthodoxes”: murmurant de manière incohérente, détendus, toutes ces sandales Matryona … C’est-à-dire que ce kitsch d’une foire rurale est soudainement devenu un phénomène à la mode dans la haute société de Saint-Pétersbourg. Cette troisième vague de diablerie cachée a été complètement et complètement réprimée par la Révolution d’Octobre.
En outre, il y avait une “branche balkanique” de la diablerie, qui était représentée par les “Monténégrins” – princesses de la maison royale de Njegosh: l’épouse du commandant en chef, le grand-duc Nikolai Nikolaevich Stan et sa sœur Milica, qui était mariée au grand-duc Peter Nikolaevich. C’est à travers eux que le célèbre Grigory Rasputin est entré dans la cour, dont on peut dire beaucoup de choses séparément. Mais séparément. Après tout, il n’était ni sataniste ni anti-systémique. Grigory Efimovich était un “gardien éponge”, dans la langue d’aujourd’hui. Un homme qui a consacré toute sa vie à maintenir l’équilibre. Et personne n’a compris qu’il servait, ou du moins essayait de servir de force protectrice la plus puissante de l’Empire.
“DEMAIN”. Raspoutine est, en effet, une question distincte. Mais abordons le satanisme en tant qu’idéologie possible de “l’élite anti-système” mondiale…
Fédor Lisitsyn. L’anti-système politique passa progressivement au satanisme – par le stade des hérésies. Après tout, qu’est-ce que l’hérésie ? C’est une interprétation différente de l’enseignement de base de la société, mais l’enseignement lui-même demeure. Pour l’Europe, c’est définitivement le christianisme. Cela peut être différent : un protestant ne ressemble pas à un catholique, et l’église protestante s’est rapidement diversifiée à tel point qu’un calviniste est devenu différent d’un anglican. Puritains, Quakers et autres sont apparus. Mais il s’agit encore d’une sorte de système chrétien basé sur un corpus commun d’informations – d’abord sur la Bible, sur un ensemble de textes de ses interprètes, les saints pères. Certains d’entre eux peuvent être lus, d’autres non lus, s’appuient plus fortement sur l’Ancien ou le Nouveau Testament, mais la base générale demeure.
Il y a eu une lutte acharnée entre catholiques et protestants, mais avec le temps, leur antagonisme a cessé d’être dévorant. Se considérant comme hérétiques, ils commerçaient, se mariaient, entretenaient toute relation, sauf pour le service religieux. Nous à Rus’ sous Aleksey Mikhailovich anathématisons les étrangers d’autres confessions, embourbés dans tous les vices, et en même temps nous construisons la colonie allemande, “Kukui”, qui en soi est une grande tentation. Rappelons-nous comment le jeune Peter I a été tenté là-bas.
Et le satanisme est une direction qui est apparue comme un grave facteur social en Europe après la guerre de Trente Ans (1618-1648). Elle est apparue lorsque l’anti-système des hérésies a cessé de fonctionner. Il est devenu clair que l’hérésie ne peut pas ébranler le système. On ne pouvait pas encore demander aux Européens de s’éloigner du concept religieux et de passer directement à l’athéisme. Il apparaîtra plus tard – tout le XVIIIe siècle, il sera “scientifiquement” étayé, en commençant non pas par l’athéisme pur, mais par un substitut comme le déisme, qui a reconnu qu’il existe une puissance supérieure dans la nature, mais cela n’interfère pas avec le cours d’événements.
“DEMAIN”. Maintenant, le même substitut est l’agnosticisme…
Fédor Lisitsyne . Ouais, comme, désolé, je ne sais pas ce qui se passe là-bas, je suis agnostique. Yegor Timurovich Gaidar a murmuré à un moment donné qu’il était agnostique. Mais la question est : que croyez-vous encore ? Après tout, il est difficile de construire quoi que ce soit sur l’incrédulité.
Le satanisme est anti-système. On prétend que le monde n’est pas gouverné par Dieu, mais par Satan. Pas des anges, mais des anges déchus. Je note que les vrais cultes sataniques ne sont pas le sacrifice de chats et de chiens, comme chez les adolescents-satanistes peints d’aujourd’hui. C’est “faire le contraire du christianisme pour atteindre vos objectifs personnels”.
Probablement, le scandale des empoisonneurs à Versailles est devenu la première cloche du satanisme en Europe au plus haut niveau. Une autre maîtresse de Louis XIV – la marquise de Montespan, perdant son influence, contacta la sorcière Catherine La Voisin, qui préparait un philtre d’amour pour le roi. Les deux femmes assistent aux « messes noires » célébrées par l’abbé Guibourg. Sur le ventre nu de la maîtresse royale, comme sur un autel, il servait une messe en latin à l’envers. Des bébés achetés en banlieue parisienne étaient sacrifiés au diable. Tout cela a été prouvé plus tard par le Tribunal de Paris. La sorcière, ainsi que d’autres accusés dans l’affaire, ont été brûlés et Montespan a été envoyé en enfer: on croyait qu’il n’était pas bon d’exécuter publiquement la duchesse et la favorite royale à long terme.
Après cela, une puissante purge interne de l’élite a eu lieu en France – les courtisans du roi Louis XIV. Purifiant non seulement ceux liés aux messes sataniques, mais aussi ceux qui sympathisent avec les protestants. Non sans raison, quelque temps après ce scandale, l’édit de Nantes est annulé, les derniers huguenots sont expulsés, la France devient un pays strictement catholique et le restera jusqu’à la victoire de l’anticléricalisme à la fin du XIXe siècle. Et tout cela était une réaction à une affaire apparemment insignifiante, purement judiciaire, dans laquelle le satanisme était appelé à assurer le succès à la cour, à trouver de nouvelles relations, tirant les ficelles dont il était possible d’atteindre un haut niveau d’État. Ce n’est pas l’occultisme du type “J’ai préparé une potion et j’attends d’apprendre à faire de la magie”. C’est de l’occultisme comme “J’ai accompli des rites auxquels certaines personnes influentes ont participé,
“DEMAIN”. Mais après tout, la franc-maçonnerie est en partie née et est devenue populaire pour cela, qu’elle a promu “la sienne” …
Fédor Lisitsyn. Bien sûr. N’importe quelle société secrète promeut ses membres, n’importe quel club. Comme, par exemple, le “Rotary Club” américain ou le club où se réunissaient assureurs et capitaines de navires, d’où est née plus tard la Lloyd Insurance Company. “Je fais confiance à une personne avec qui je bois un café à la même table depuis 10 ans, en parlant de tout, plus qu’un outsider. Puis je commence à traiter principalement avec cette personne, on s’enrichit formellement et informellement et on réussit.”
C’est ainsi que fonctionnent les maçons. C’est ainsi que fonctionne tout système de club. Dans le club des amateurs de livres, un système de promotion, par exemple, des livres anciens rares à “leur propre” peut également apparaître.
“DEMAIN”. Nous avons dévié de l’anti-système. Le club de lecture est encore difficile à envisager dans cette veine…
Fédor Lisitsyn. Ne dites pas. On peut supposer que les acheteurs et les lecteurs de livres constituent un excellent « échantillon » au sein duquel un anti-système peut se former. La première chose à faire est de trouver l’élite dans l’élite. Après tout, l’anti-système infecte très souvent les communautés d’élite déjà établies – les systèmes de clubs. On dit aux gens : “A l’intérieur de notre club, on n’est plus comme tout le monde, on est dos au mât, mains jointes, amis. Et à l’intérieur de nous il y a encore plus d’élites. Tu veux y entrer ? Mais tu dois être différent de tout le monde. Christ, et tu crache sur lui !”
“DEMAIN”. Cela a-t-il avancé?
Fédor Lisitsyn. Promu dans toutes les sociétés secrètes. Et en soi, la hiérarchie interne est une caractéristique de toute société. Prenez, par exemple, le premier Ku Klux Klan classique, créé après la guerre civile américaine – c’était une organisation purement politique : les restes des sudistes contre les Yankees. Il avait un système très clair d’organisations régionales, où chaque “étape” suivante donnait plus d’opportunités de rassembler des partisans et de les commander. C’est comme la franc-maçonnerie avec tous ses “degrés”.
La franc-maçonnerie a dégénéré lorsque presque tous les maçons ont commencé à avoir le 30e degré d’initiation, avec 33 existants. Tant qu’il y eut des francs-maçons du premier, deuxième, douzième degré et au-delà, la hiérarchie y fonctionna. Et dès que la franc-maçonnerie a commencé à se composer entièrement d’officiers, il est devenu clair qu’une telle armée, sans soldats, n’était pas capable de combattre.
C’est pourquoi l’apogée du satanisme a commencé au moment de la crise générale de la
franc-maçonnerie – c’est-à-dire les années 1820-1830.
La franc-maçonnerie classique, qui se fixait pour objectif l’amélioration morale et
l’illumination de la société, s’est soudain aperçue qu’elle avait atteint l’accomplissement de toutes ses exigences déclarées. Je parle de l’Europe, où la censure a été réduite au minimum, tous les livres ont été imprimés, les écoles publiques publiques ont été ouvertes. Les roturiers instruits ont ouvert la voie aux couches supérieures de la société. La franc-maçonnerie a réalisé une transformation sociale.
On sait que la franc-maçonnerie anglaise, en elle-même très conservatrice, fournissait constamment des radicaux “pour l’exportation”. Creusez n’importe quelle révolution en Amérique latine : Bolivar, San Martin… Trouverez-vous certainement quelqu’un à proximité ? Irlandais ou écossais.
“DEMAIN”. En plus, Maçon…
Fédor Lisitsyn. Exactement. L’exemple classique est O’Higgins, le père fondateur du Chili. Un si bon nom de famille hispanique! Ses ancêtres ont fui l’Irlande, conquise par les Britanniques, vers l’Espagne, pendant quelque temps ils se sont battus avec les Britanniques. Puis ils se sont déplacés vers les colonies. Et leur descendant, le petit-fils de ces émigrants, a commencé à se battre avec l’Espagne.
Prenons n’importe quelle venta (c’est-à-dire une cellule des carbonari) des combattants pour la liberté de l’Italie. Il y aura certainement des maçons de l’ancien rite écossais. Comme dans le top de nos décembristes.
Mais s’il n’y a pas de francs-maçons quelque part, il y aura certainement des Polonais. Les Polonais ont participé à tous les événements européens du XIXe siècle. “Printemps des Nations” 1848 – Des Polonais partout. Commune de Paris – Général Dombrovsky et autres. Et eux, pour ainsi dire, ne sont pas des maçons. Pourquoi tout le monde est-il autour des francs-maçons, et les révolutionnaires polonais ne sont absolument pas des francs-maçons ? En même temps, ils communiquent, entrent dans des clubs. Le fait est que les Polonais sont catholiques, beaucoup d’entre eux sont jésuites.
Pour eux la franc-maçonnerie est interdite par la religion. Mais ils partagent toutes les idées maçonniques et agissent de concert avec les maçons.
C’est-à-dire que dans tout système où les graines de “clubs” ont mûri, tôt ou tard une sorte d’action anti-systémique se manifestera, qui ne conduira pas à une révolution, pas à la transformation de la société, mais précisément à “l’effacement “, la destruction du système. Par exemple, une partie des Carbonari s’est battue pour la création d’une Italie unie, libre du pouvoir des Autrichiens, mais l’autre partie s’est battue pour des objectifs totalement incompréhensibles.
“DEMAIN”. Laquelle par exemple ?
Fédor Lisitsyn. Daniele Manin, Giuseppe Mazzini sont vraiment des combattants de premier plan pour l’indépendance politique et l’unification de l’Italie. Mais jetons un coup d’œil au lutteur le plus célèbre – Giuseppe Garibaldi. Où en est l’unification de l’Italie ? Puis ses biographes ont mangé leurs plaques chauves, racontant comment Giuseppe aspirait à l’unification de l’Italie. Il l’a unie. Certes, après cela, il était si modeste qu’il a immédiatement transféré le pouvoir au roi sarde Victor Emmanuel.
Le slogan de Garibaldi est “Je me bats parce que je me bats”. Comme George Washington, c’est un exemple de commandant révolutionnaire remarquable dans sa “battance”: il n’a pas gagné beaucoup plus souvent, mais a été vaincu, capturé, grièvement blessé, s’est enfui … Il a perdu sa femme en campagne … Et pour quoi? Où est son programme ? Où est son but ? Oui, il n’a pas de programme, pas d’objectif ! C’est une personne très digne, mais à un moment donné, il abandonne tout simplement tout ce qu’il a accompli au roi et s’en va. Et avant cela, il fait des choses très étranges, dont je ne peux déduire qu’une chose : sa tâche était de détruire la situation existant en Italie, et alors ce qui sera, sera. Créons l’anarchie dans la société…
Soit dit en passant, le degré extrême d’anti-système n’est qu’une anarchie active. Détruisons le pouvoir, détruisons l’appareil de la violence ! Et maintenant quoi? Et puis nous vivrons tous bien ! Est-ce un système ou un anti-système ?
“DEMAIN”. Si l’on se souvient de la terreur anarchiste, alors évidemment c’est un anti-système.
Fédor Lisitsyn. Malgré le fait que c’était la terreur pour la terreur – avec des meurtres non systématiques, souvent sans motivation. L’anarchiste Luigi Lukeni a poignardé à mort l’impératrice d’Autriche et la reine Elisabeth de Hongrie avec une lime dans la rue en 1837 à Genève. Pourquoi? Parce qu’un anarchiste. Parce que je voulais montrer à quel point il déteste la haute société. J’ai poignardé une femme parce que c’était plus facile de l’approcher, elle n’était qu’avec une seule escorte.
Alors que les anarchistes aux États-Unis étaient déjà assez insolents, la police américaine a commencé à considérer tous les discours politiques comme des provocations anarchistes et a même mis cette étiquette sur les syndicats. Et ce fut la réaction du système à l’anti-système.
En conséquence, les vrais anarchistes ont été offensés. Des anarchistes systémiques sont apparus, avec des idées. Notre prince Kropotkine, par exemple. Peu importe comment vous le traitez, c’est un anarchiste systémique : avec une certaine vision de la société, et il ne partageait pas la pratique de la terreur de ses propres “collègues” – maximalistes et “non-motivateurs”.
“DEMAIN”. Comment étaient les choses dans les autres états ?
Fédor Lisitsyn. Toute l’histoire de France de la fin du XVIIIe siècle au début de la Troisième République a été une histoire de bouleversements et de troubles. Royaume, république, empire, royaume, encore un empire, encore une république… En conséquence, le pays est devenu un état plus ou moins socialisé avec un certain système, des ascenseurs sociaux fonctionnant en général, l’égalité de toutes les classes devant la loi.
La Grande-Bretagne a traversé le même XVIIIe siècle et le début du siècle suivant par de graves bouleversements sociaux : émeutes, soulèvements, émeutes. Même dans le “Pickwick Club” de Dickens, on peut voir des “reflets” de l’acte de mutinerie anglais, adopté en 1716. Selon lui, après avoir lu trois fois l’appel au peuple (rassemblé en nombre de 12 personnes ou plus) à se disperser, les soldats avaient le droit de tirer sur la foule ou d’attaquer les rebelles avec des sabres dégainés.
Aujourd’hui, d’après les Notes posthumes du Pickwick Club, il semble qu’une idylle paisible régnait en Angleterre. En fait, c’était une période où les conspirations y faisaient rage, des coups de feu étaient tirés, des bagarres de masse pour des raisons politiques éclataient. niveau comparable au début de notre révolution 1905. Toute la période des grandes réformes anglaises n’a pas été heureuse, il a ensuite été “obscurci” par les sœurs Brontë, les descriptions de la vie des domaines, les gentilshommes géorgiens chics (l’époque de règne de nombreux Georges de la dynastie hanovrienne) Mais ce fut l’enfer et la violence dans la société, bien que sans révolution au sens plein du terme.
Ou prenons des événements ultérieurs liés à l’unification de l’Allemagne. Avec le fer et le sang, Bismarck et Wilhelm ont uni le pays à travers les larmes, la sueur, la souffrance…
Et que dire des transformations sociales de l’empire autrichien lorsqu’il est devenu austro-hongrois ? Et l’Italie ? Cinq révolutions et trois guerres civiles ! La voici, l’Europe du XIXe siècle. Même la Turquie, et elle a traversé quelques coups assez sérieux. Dans ce contexte, notre Empire russe …
“DEMAIN”. Était-ce un modèle d’ordre ?
Fédor Lisitsyn. Curieusement, oui. Seul le soulèvement décembriste a éclaté dans notre pays et, jusqu’en 1905, de graves problèmes ont surgi, mais sans combats de rue, barricades et crises nationales.
Mais cette commande russe qui est la nôtre a malheureusement conduit à une situation par analogie avec une chaudière à vapeur. La pression a été longtemps retenue, puis la chaudière a commencé à être mal entretenue – et elle a explosé ! En Europe, cette explosion a duré tout le XIXe siècle. Et partout où vous poussez, nous voyons un anti-système dans cette explosion.
“DEMAIN”. Ils ne se sont même pas cachés…
Fédor Lisitsyn. Oui. Probablement l’idée la plus ingénieuse que les anti-systémiques et les satanistes d’Europe ont réussi – ils se sont ridiculisés, les ont rendus ridicules dans la presse …
“DEMAIN”. Pour que personne ne croie en eux, et pour qu’ils se moquent de ceux qui parleraient de leur existence…
Fédor Lisitsyn. Oui! C’est la même méthode que la franc-maçonnerie utilise, et c’est toujours l’une des structures les plus influentes aux États-Unis. Surtout au niveau de la base. Toute tentative d’organiser des partis politiques en Amérique avant l’arrivée au pouvoir de Franklin Delano Roosevelt passait par des clubs et associations maçonniques. La dernière tentative en date est le « National Progressive Party » de Theodore Roosevelt, ex-président des États-Unis issu du Parti républicain et parent éloigné de Franklin Delano. Ayant créé le parti en 1912, il choisit pour cela l’emblème de l’élan comme “troisième force” aux côtés des traditionnels “éléphants et ânes”.
Elk en anglais “elk”. Depuis 1888, la plus grande organisation maçonnique de base, Elks Lodge, opère aux États-Unis sous ce nom, laissant un club à New York et réunissant, entre autres, d’anciens militaires et policiers.
“DEMAIN”. Ca me rappelle Harry Potter. “Patronus Prongs” est une entité magique protectrice appelée par un sort. Pensez-vous que l’un est lié à l’autre ?
Fédor Lisitsyn. Je pense que oui. Joanne Rowling connaît bien l’histoire de l’Angleterre et des États-Unis de la fin du XIXe au début du XXe siècle. Cela se voit dans ses histoires sur le thème de diverses créatures fantastiques. Elle est bien éduquée, mais ne dit rien directement, mais dans son best-seller en plusieurs volumes, elle fait tout le temps allusion. En effet, en fait, Rowling donne une autre dystopie anglaise, où le fascisme surgit dans une société stable et régulée sans révolution, mais à travers le travail d’un club. Parce que tous ces « mangemorts » sont un club anglais. Et ses magiciens sont une élite anglaise fermée, dans laquelle il y a un différend entre laisser entrer les plus dignes des “étrangers” pour “renouveler le sang”, ou rester une communauté hermétique.
“DEMAIN”. Ici, vous pouvez également vous rappeler que le plus grand magicien de cet heptateuque au début du livre vit dans la 666e année …
Fédor Lisitsyn. Je dirais, où ensuite? Et ce magicien – Nicolas Flamel – ressemble à un véritable alchimiste et kabbaliste médiéval d’origine française, qui aurait reçu la pierre philosophale et l’élixir de vie.
“DEMAIN”. Soit dit en passant, formellement, le héros positif du roman, Dumbledore, est en fait l’apprenti de Flamel. Et où est le bien, et où est le mal ?
Fédor Lisitsyn. Quant au bien et au mal dans ce paradigme, tout était dit sinon par un franc-maçon personnellement, du moins par Johann Wolfgang von Goethe, qui connaissait tous les francs-maçons et était accepté parmi eux dans son Faust. Dans cette tragédie, Goethe, consciemment ou inconsciemment vendu à Satan, Faust fait de temps en temps le mal. Il tue une personne, amène sa fille bien-aimée à la tragédie, commet de nombreuses autres mauvaises actions, essayant de connaître le monde, la nature humaine. Il est comme un scientifique. Ici, il passe au-dessus de la tête. Et Méphistophélès – “Junker Woland” (Faland – “rusé” – le diable s’appelait ainsi dans la littérature allemande ancienne) à Goethe, pour ainsi dire, “essuie”, nettoie après Faust, et ainsi, pour ainsi dire, “fait du bien ” un peu. C’est là qu’il s’avère que le mal n’est pas le mal et que le bien n’est pas le bien.
Ou, disons, encore plus tôt, dans le roman “Le démon boiteux” d’Alain-René Lesage de 1707 : ce n’est pas Satan qui y fait de bonnes actions, mais des petits démons qui sont entrés en relation contractuelle avec le héros du roman. C’est-à-dire qu’ils essaient de nous convaincre depuis très longtemps que le diable sert les forces du bien, car il cherche prétendument à maintenir un “équilibre” dans la société. Dans “Faust”, par exemple, il supprime les conséquences de l’intervention du “pouvoir connaissant”.
Alors notre Boulgakov avec son Woland, et l’anglaise Rowling avec ses magiciens sortent de Goethe. Et le discours est similaire : ils essaient de nous montrer que le mal peut être beau et attirant. C’est ainsi que fonctionne l’anti-système à toutes les époques. Et plus nous en savons, plus il est difficile pour les anti-systémiques de faire leur sale boulot.
Interviewé par Dionysos KAPTAR