Maurras, Charles (antimaçonnisme)

Charles Maurras, né le 20 avril 1868 à Martigues et mort le 16 novembre 1952 à Saint-Symphorien-lès-Tours, est l’une des grandes figures de la droite nationaliste française, du monarchisme intégral et de l’Action française. Écrivain, journaliste, polémiste, théoricien politique, il occupe une place majeure dans l’histoire intellectuelle de l’antirépublicanisme français. Son antimaçonnisme ne doit pas être isolé de l’ensemble de sa doctrine. Il appartient à une construction plus vaste, où la nation française serait menacée par des forces intérieures accusées de la détourner de son être profond, de ses héritages monarchiques, catholiques, classiques et historiques.

Les quatre États confédérés

La formule des quatre États confédérés, désignant les Juifs, les protestants, les francs-maçons et les métèques, constitue l’un des noyaux les plus célèbres et les plus redoutables de cette pensée de l’anti-France. Elle concentre en quelques mots une vision de la nation assiégée. La France véritable serait minée de l’intérieur par des groupes considérés comme étrangers à son génie national. Non pas seulement des adversaires politiques, mais des puissances de dissociation. Non pas seulement des opinions divergentes, mais des corps supposés hostiles à l’unité organique du pays.

Chez Maurras, la franc-maçonnerie n’est donc pas seulement une association suspecte parce qu’elle serait secrète. Elle devient l’un des signes majeurs de la France moderne qu’il rejette. Elle est associée à la République parlementaire, aux droits de l’homme, à la laïcité, à l’individualisme démocratique, à l’universalisme abstrait, au cosmopolitisme, au régime des partis, au primat de la loi sur l’héritage, à la substitution du citoyen à l’enraciné. L’antimaçonnisme maurrassien relève ainsi moins du seul registre religieux que d’une métaphysique politique de la nation close.

La franc-maçonnerie dans la doctrine maurrassienne

Maurras n’était pas d’abord un penseur religieux au sens spirituel du terme. Sa défense du catholicisme fut largement politique, sociale, historique, civilisationnelle. L’Église lui apparaissait comme une puissance d’ordre, de continuité, d’encadrement et d’unité nationale. C’est ce qui rend son antimaçonnisme particulier. Il ne combat pas seulement la franc-maçonnerie comme adversaire doctrinal de l’Église. Il la combat comme force supposée de désorganisation nationale, comme laboratoire de la République, comme fabrique de l’abstraction moderne, comme lieu où se formerait une fidélité supérieure ou parallèle à celle due à la nation monarchique rêvée.

Ce point est essentiel. Pour lui, la franc-maçonnerie incarne la France légale contre la France réelle. Cette opposition entre pays légal et pays réel est décisive. Le pays légal désignerait les institutions visibles, les élections, les assemblées, les partis, les lois, les discours parlementaires, les droits proclamés. Le pays réel désignerait, selon lui, les familles, les métiers, les provinces, les traditions, les héritages, les corps sociaux, la continuité historique. Par ce renversement, les institutions républicaines ne sont plus l’expression légitime d’un peuple souverain. Elles deviennent l’écran derrière lequel agiraient des minorités organisées. Derrière la République, le soupçon cherche la loge.

Une capacité de systématisation

La puissance de Maurras tient à sa capacité de systématisation. L’antisémitisme, l’antiprotestantisme, la xénophobie et l’antimaçonnisme ne sont pas juxtaposés au hasard. Ils s’organisent dans une doctrine politique cohérente dans sa logique interne, mais profondément dangereuse dans ses effets. Le Juif, le protestant, le franc-maçon et l’étranger deviennent des figures de la séparation. Chacun est accusé de porter une fidélité autre, une mémoire autre, une loi autre, un rapport autre à l’universel, à la conscience, à l’État, à la nation ou au monde.

La franc-maçonnerie occupe dans ce dispositif une place singulière. Elle n’est pas seulement suspecte d’appartenir à un ailleurs religieux, ethnique ou national. Elle est suspecte d’organiser l’abstraction même. Elle est accusée de substituer aux fidélités charnelles une fraternité universelle, aux traditions héritées une morale de la raison, aux hiérarchies organiques l’égalité civique, à l’autorité historique la loi discutée, à la nation enracinée l’humanité comme horizon. C’est pourquoi elle devient, dans cette vision, l’une des grandes matrices du monde moderne honni.

L’affaire Dreyfus constitue l’arrière-plan brûlant de cette construction. Dans la France de l’après-Dreyfus, la République victorieuse, la défense du droit, la mobilisation des intellectuels, la question juive, l’armée, l’Église, la presse, les ligues, tout se cristallise. Maurras lit cette crise comme la preuve d’une France livrée aux forces de dissolution. La franc-maçonnerie y est convoquée comme l’un des noms de cette puissance supposée qui déferait la nation de l’intérieur. L’antimaçonnisme devient alors un élément d’une guerre culturelle contre la République.

Cette vision a exercé une influence durable parce qu’elle offrait une explication globale aux désordres de la France contemporaine. La défaite de 1870, la crise parlementaire, l’anticléricalisme, la séparation des Églises et de l’État, la montée du socialisme, les transformations sociales, l’instabilité ministérielle, les mutations des mœurs, tout pouvait être relu comme le résultat d’une action des forces de l’anti-France. La franc-maçonnerie devenait l’un des noms de la modernité ennemie.

Il faut comprendre ce que cette doctrine fait au réel. Elle retire à la République son épaisseur historique. Elle retire aux citoyens leur responsabilité politique. Elle retire aux débats leur légitimité. Si les institutions sont l’œuvre d’un pays légal capturé par des groupes anti-nationaux, alors la discussion démocratique devient suspecte. Le désaccord n’est plus une respiration normale de la vie publique. Il devient trahison. Le pluralisme devient corruption. La minorité devient menace. La liberté de conscience devient dissolvant.

La condamnation de 1926

La condamnation pontificale de l’Action française en 1926 montre aussi la complexité du maurrassisme. Une partie du catholicisme français fut séduite par son ordre, son style, son nationalisme, son combat contre la République laïque et son hostilité aux ennemis désignés de la tradition. Mais Rome finit par condamner un mouvement dont le catholicisme apparaissait trop instrumental, trop politique, trop subordonné au nationalisme. Cette tension révèle que Maurras ne se situe pas simplement dans une défense religieuse de l’Église. Il utilise le religieux comme armature de civilisation et comme puissance d’ordre.

La suite de son parcours ajoute une ombre supplémentaire. Élu à l’Académie française en 1938, il est condamné à la Libération, en 1945, à la réclusion criminelle à perpétuité et à la dégradation nationale pour son attitude sous l’Occupation. Sans réduire toute sa pensée à ce seul moment, cette fin politique éclaire la pente d’un nationalisme qui, au nom de l’ordre et de la tradition, put se compromettre avec un régime né de la défaite et de l’exclusion. L’antimaçonnisme maurrassien appartient à cette même pente, celle qui préfère souvent l’unité imposée à la liberté pluraliste.

La réponse maçonnique

La réponse maçonnique doit être nette. Maurras pense la nation comme clôture, hiérarchie, héritage ordonné, enracinement exclusif. La franc-maçonnerie, dans son idéal le plus haut, peut penser la nation autrement. Non comme idole exclusive, mais comme lieu d’incarnation de valeurs universelles. Non comme essence fermée, mais comme mémoire vivante. Non comme corps à purifier, mais comme communauté politique à élever. Elle ne nie ni l’histoire, ni l’enracinement, ni la langue, ni les morts, ni les paysages, ni les fidélités. Elle refuse seulement que l’amour d’un pays serve à fabriquer des ennemis intérieurs.

L’antimaçonnisme maurrassien oblige aussi à réfléchir aux dangers d’une intelligence brillante mise au service d’une logique d’exclusion. La phrase peut être classique, la construction séduisante, l’ordre conceptuel impressionnant. Mais l’ordre peut devenir prison lorsqu’il ne laisse plus place à la pluralité des consciences. La pensée peut bâtir une architecture puissante et y enfermer l’homme. Elle peut donner à la haine les apparences de la mesure, à l’exclusion les apparences de la raison, à la clôture les apparences de l’enracinement.

Une tentation permanente

Dans une lecture initiatique, Maurras représente une tentation permanente. La tentation de préférer l’ordre à la justice, l’identité à la fraternité, l’enracinement à l’ouverture, la tradition à la liberté intérieure, la continuité à la conscience. Or le Temple ne nie pas la tradition. Il la travaille. Il ne détruit pas l’enracinement. Il l’oriente vers l’universel. Il ne méprise pas la nation. Il refuse d’en faire un absolu idolâtre. La pierre n’est pas fidèle parce qu’elle demeure immobile. Elle devient fidèle lorsqu’elle trouve sa juste place dans l’édifice commun.

Voir aussi : Action française, Extrême droite, Antisémitisme, République, Laïcité, Anti-France, Nationalisme, Pays légal, Pays réel, Affaire Dreyfus, Vichy, Monarchisme.

Notice extraite de l’Abécédaire de trois siècles d’antimaçonnisme de Yonnel Ghernaouti.

Pour aller plus loin