Il est courant de n’envisager les questions philosophiques qu’au seul niveau de l’individualité ! L’initiation maçonnique, elle-même, est conçue comme l’effet d’émerveillement capable de transformer un ou une profane en un ou une initiée. L’effet d’accompagnement du rituel est censé conforter l’impact de la cérémonie initiatique.
Pourquoi la philosophie devrait-elle s’intéresser à la « gouvernance », notion souvent perçue comme technocratique, managériale ou simplement juridique ?
Plusieurs raisons peuvent être citées qui concernent les relations entre les individus et le groupe :
1. Les questions de justice
Le respect de l’autorité et sa crédibilité dans la prise de décisions qui concernent le groupe humain
Quels droits pour les minorités ?
2. Les relations entre les êtres humains et la qualité du lien social
3. La place de l’humanité dans le monde vivant
4. Les défis philosophiques nouveaux
- Interdépendance
- Post-humanisme
- Gestion des communs
- Anthropocène
5. La question du monde souhaité et la prévention des dérives.
Ces cinq raisons concernent les différents groupes sociaux y compris la loge maçonnique.
En loge, la gouvernance se veut théoriquement collective avec les dix officier-e-s le plus couramment rencontrés :
- Le ou la vénérable qui conduit les travaux
- L’orateur ou oratrice qui rappelle la loi
- Le ou la trésorier-e qui veille à la bonne gestion financière
- L’expert-e qui vérifie le respect des rituels
- Le ou la 1ère surveillant-e qui accompagne les compagnon-ne-s
- Le ou la couvreur – couvreuse qui contrôle l’influence extérieure
- Le ou la 2ème surveillant-e qui accompagne les apprenti-e-s
- Le ou la maître-sse des cérémonies qui met en pratique le rituel
- L’hospitalier-e s’occupe de la bienveillance
- Le ou la secrétaire et sa fonction d’archiviste.
Dans leurs fonctions les officier-e-s sont théoriquement autonomes sans lien hiérarchique : il s’agit là d’une spécificité remarquable du travail maçonnique qui est bien souvent oubliée ! Pourtant cette répartition des tâches permet de prendre en compte le concept de Bien commun !
Le Bien commun est une des réflexions philosophiques les plus anciennes ; on la retrouve chez Platon et Aristote, on la retrouve avec la Res publica, et aussi dans le Contrat social et aujourd’hui dans la philosophie des communs !
Dans la franc-maçonnerie contemporaine, le ou la Vénérable sont devenus des président-e-s d’associations 1901 ! Ce faisant les officier-e-s sont démotivé-e-s et la gouvernance collective disparaît pour faire lace à une chambre d’enregistrement aux désiderata du ou de la VM et de son clan !
La gouvernance collective en loge, avec cette répartition des fonctions fondamentales à la bonne gestion du groupe, mériterait d’être réactivée avec une durée des fonctions limitées à un an !
Elle pourrait même servir de modèle pour une gestion municipale plus consensuelle moins handicapée par les conflits politiciens.
Dans cette réflexion sur le caractère indispensable d’une bonne gouvernance ne retrouve-t-on pas la notion de la nécessité d’une indispensable protection ?
Les travaux maçonniques sont placés sous cette nécessité d’un endroit protégé à l’écart du monde profane !
Trois philosophes contemporains ont intégré cette réflexion :
Hannah Arendt pour les origines du totalitarisme,
Paul Ricœur
Et Jürgen Habermas.
L’actualité nous donne toujours cette confirmation que la pensée humaine n’est plus audible quand le chaos domine ! Et le chaos ne peut dominer que si la gouvernance est inefficiente !
Seule une bonne gouvernance peut contrôler l’irruption d’une irrationalité émotionnelle déstabilisatrice ! Une loge qui se déchire, c’est comme une foule parasitée par des hooligans qui détruisent tout sur leur passage !
Tout cela suppose une réflexion et une action ! C’est possible à condition de le vouloir et de ne pas succomber au découragement et à l’impuissance !
L’expérience montre que l’irrationalité de la pulsion du chaos est imperméable à la raison ! Telle une tempête dévastatrice, elle va détruire ! Ensuite viendra le temps de la reconstruction !
Tout l’enjeu de la bonne gouvernance est de prévenir l’arrivée de ces tempêtes ! Avouez que cela mérite notre attention !
Au départ, nous avions opté pour 2 années max, mais, avec la Covid, on est passé à 4 ans d’un coup.
Finalement, nous sommes revenus à 3 ans max, comme spécifiés dans les RG de notre Ordre.
Juste pas facilité, par confort peut-être, mais surtout pour assurer une continuité de suivis administratifs simplifiés.
Changer chaque année va demander un réel effort de disponibilité pour le (la) secrétaire afin de transmettre les documents et d’expliquer les procédures avec son successeur. Un an, il (elle) commence seulement à de dépatouiller dans les formulaires et voilà qu’il faut passer la main.
Pour les surveillants, cela est également plus productif, une promotion ne risque pas de changer plusieurs fois de surveillant sur sa durée (même s’il y a rupture la 3é année ; mais cela minimise ces changements).
Bien entendu, nous renouvelons chaque année et nous avons déjà eu différents changements de postes.
Par contre, nous avons opté pour une autre approche anti-clanique ; le tirage au sort des postes avec possibilité de joker (et respect de l’ancienneté requise pour certains postes).
Notre Loge n’a que quelques années, le confinement ne nous a pas aidés pour initier de nouveaux candidats et, depuis fin 2019, nous n’avons que deux nouveaux MM. Ce qui n’aide pas beaucoup à effectuer des tournantes au sein de la COD. Cela deviendra plus représentatif dans quelques années.
Merci MTCF Alain pour ce témoignage ! Il est clair que la réflexion doit être menée collectivement ! C’est déjà très méritoire de voir votre atelier ne pas en avoir peur d’en parler sans culpabiliser personne ! L’analyse objective retrouve dans tout groupe deux niveaux : le niveau de la gouvernance et le niveau de la sujétion. En loge, le niveau de la gouvernance concerne principalement les officiers auxquelles peuvent se rajouter les anciens vénés, les officiers des ateliers des HG et des personnalités diverses puvant avoir une influence propre. naturellement cela peut paraître anti démocratique de faire cette distinction mais n’est ce pas une réalité ? En prendre conscience peut permettre de veiller à ce que cela soit « discret » !