De notre confrère espagnol nuevatribuna.es – Par Edouard Montagut
Le 20 décembre 1889, un franc-maçon, le frère “Espronceda” donna une conférence au temple maçonnique de la loge “Cadena de Unión” sous le titre “Le suffrage universel part de la nature même de l’homme”.
Cette loge appartenait à la Grande Loge Symbolique d’Espagne, constituée en février 1887. Cette Obédience s’est toujours caractérisée par son lien avec la réalité politique du moment, d’un point de vue républicain et anticlérical, tout en étant liée aux courants de la liberté pensée. Dans son propre Bulletin, il en est venu à avoir une section intitulée “Injustices sociales”, en plus d’une autre consacrée à l’éducation.
Ainsi, nous devons encadrer cette conférence dans le moment historique qui a conduit à l’approbation du suffrage universel en Espagne, aux mains de Sagasta lorsqu’il a assumé les responsabilités de gouvernement dans la régence de María Cristina , dans le cadre d’un programme politique de signe libéral qui a été approuvé dans le soi-disant Long Parlement. Sagasta a réalisé d’importantes réformes telles que l’abolition de l’esclavage à Cuba, la loi sur les associations de 1887, la loi sur le jury de 1888 et l’approbation du Code civil en 1889. La discussion sur le suffrage universel a été, sans aucun doute, celle qui a généré le plus de controverse dans les Cortes.
Le suffrage universel était en réalité le fils des théories libérales, qui faisaient de l’individu l’axe de l’ordre social.
Le projet commença son voyage avec sa lecture par Moret au Congrès début décembre 1888. La polémique fut servie, même si la discussion parlementaire proprement dite tarda à se dérouler jusqu’en mai de l’année suivante. Le 23 mai 1889, le député conservateur Lorenzo Domínguez charge contre le projet , mais il y reste. La discussion fut reportée à janvier 1890 lorsque Sagasta présenta un nouveau gouvernement aux Cortès. Comme nous pouvons le voir, il a fallu plus d’un an pour que le processus parlementaire soit réellement lancé, mais, comme nous l’avons dit au début, la polémique a éclaté dès le premier instant à l’intérieur et à l’extérieur du Congrès.
Les partisans du suffrage universel se fondaient sur le fait qu’il était nécessaire en raison de son lien étroit avec le principe de la souveraineté nationale, bien que la Constitution de 1876 ait établi le principe de la souveraineté partagée entre la nation et le roi. Les libéraux défendaient le suffrage universel parce que c’était un engagement politique qu’ils avaient acquis, même si, en réalité, Sagasta n’en était pas fan, mais il était conscient que son approbation consoliderait davantage la monarchie, lui donnerait une plus grande légitimité afin de essayez de soustraire des arguments aux républicains, qui ont clairement défendu le suffrage universel.
Ce même argument a été appliqué par Sagasta dans le cas de la loi sur le jury. En approuvant les deux dispositions législatives, il obtient le soutien du républicanisme possibiliste qui finit par rejoindre son parti, celui représenté par Castelar et ses partisans. Un jeune Canalejas s’est fait remarquer dans cette même thèse en associant la monarchie au suffrage. Cela serait renforcé si davantage de citoyens pouvaient participer au jeu politique. D’autres libéraux considéraient que le suffrage universel apprivoiserait les ouvriers, apaiserait les conflits sociaux. Cet argument visait davantage à convaincre les conservateurs, toujours obsédés par l’ordre, puisqu’ils n’étaient pas intéressés par l’élargissement du droit de vote. Finalement, la loi fut promulguée le 26 juin 1890.
Les partisans du suffrage universel se fondaient sur le fait qu’il était nécessaire en raison de sa relation étroite avec le principe de la souveraineté nationale.
Eh bien, la conférence tournait autour de deux principes de base de la franc-maçonnerie , à savoir l’égalité et la liberté. Si l’homme voulait le vote, il devrait être accordé, car tous les hommes étaient égaux. C’était la raison fondamentale de défendre le suffrage universel.
Le conférencier a également utilisé l’argument historique sur la relation entre le suffrage dans l’Antiquité et le développement des sciences et des arts. Mais il exprime aussi que le suffrage universel en tant que tel est mort dans cette même Antiquité parce qu’il ne reposait pas sur des bases solides.
Le suffrage universel était, en réalité et selon lui, le fils des théories libérales, qui faisaient de l’individu l’axe de l’ordre social, alors que l’homme s’était émancipé des autres hommes.
Le peuple devait se gouverner. Nier ce droit reviendrait donc à nier la liberté individuelle. Ce droit du peuple partait de sa propre nature, c’est-à-dire qu’il était un droit naturel.
Le conférencier s’est arrêté à la question de la légitimité. Les monarchies cherchaient l’origine de leur légitimité en Dieu, mais il ne se pouvait pas qu’il puisse légitimer les tyrannies.
D’autres libéraux croyaient que le suffrage universel apprivoiserait les travailleurs, apaiserait les conflits sociaux
Il s’occupa également du suffrage censitaire, qu’il qualifia de restreint, et qui, toujours selon lui, était encore pire que l’absolutisme, une sorte de sarcasme pour la liberté, car il favorisait un “régime de caste”, ne réunissant que des représentants de certaines classes sociales. . Par ailleurs, il considérait que l’argument des défenseurs du suffrage censitaire considérant que donner le gouvernement au peuple revenait à le livrer à l’ignorance. Mais il considérait que c’était, précisément, l’autorité, responsable de “l’arriération morale d’un peuple”, et, par conséquent, le peuple ne pouvait pas purger les péchés des autres.
Mais le suffrage universel lui-même était une école de citoyenneté. Avec elle, le peuple a appris à être libre, et la liberté était fondamentale. Le suffrage universel a d’ailleurs été la principale cause du développement des nations.
Le résumé de la conférence a été publié dans le Bulletin des Actes du Souverain Grand Conseil Général Ibérique et Grande Loge Symbolique d’Espagne , an II. Numéro 1, Madrid, 15 janvier 1890.
[NDLR : Pour en savoir plus, si tel est votre désir, vous pouvez utilement lire l’article de Luis P. Martin “Franc-maçonnerie et citoyenneté en Espagne au tournant du XIXe et XXe siècles” publié dans “Franc-maçonnerie et histoire : bilan et perspectives” et mis en ligne intégralement sur Openédition Books ]