Emportez-le partout en PDF, gardez-le pour toujours — et soutenez une presse libre et indépendante.
Vous avez un code promo ?
Et si le plus grand danger qui menace la franc-maçonnerie ne venait ni de ses adversaires ni de ses détracteurs, mais de ceux qui, en son sein, confondent l’autorité avec la compétence, les dignités avec la sagesse et l’ambition avec l’élévation spirituelle ? Derrière les ors des décors, la solennité des titres et la majesté des rituels se dissimule parfois une maladie redoutable : l’ineptocratie, ce gouvernement de la médiocrité qui transforme le Temple en appareil, la fraternité en complaisance et l’initiation en carrière. Une dérive d’autant plus troublante qu’elle prospère précisément dans une institution qui prétend travailler au perfectionnement de l’être humain.
Quand le maillet devient un sceptre
Il est des mots qui dérangent parce qu’ils dévoilent ce que les convenances voudraient maintenir dans l’ombre. L’ineptocratie appartient à cette famille de vocables impertinents dont la brutalité apparente cache une redoutable pertinence. Néologisme forgé sur l’ineptie et sur le grec kratos, le pouvoir, il désigne ici un système dans lequel l’incompétence cesse d’être un accident pour devenir un mode de gouvernement, parfois même une condition tacite de promotion. Il ne s’agit plus seulement de voir accéder aux responsabilités des personnalités insuffisamment préparées, ce qui peut arriver dans toute organisation humaine, mais d’observer comment certains mécanismes institutionnels finissent par récompenser la docilité, favoriser l’entre-soi et neutraliser l’intelligence critique.
Appliquée à la franc-maçonnerie, cette notion prend une saveur particulièrement amère. Car enfin, quelle institution a davantage célébré la connaissance, la rectitude, le discernement, le travail sur soi et la quête de la vérité ? Quelle tradition a placé avec autant de constance l’équerre, le compas, la règle et le fil à plomb au cœur de son langage symbolique ? Et pourtant, il arrive que les instruments destinés à mesurer la justesse des comportements deviennent les accessoires d’une autorité qui ne supporte plus d’être interrogée. Le maillet, symbole de la volonté éclairée et de l’action ordonnée, se métamorphose alors en sceptre. Celui qui devrait conduire les travaux entend régner sur les consciences, et celui qui fut invité à devenir un homme libre découvre les avantages d’une soumission convenablement récompensée.
L’ironie serait presque réjouissante si ses conséquences n’étaient parfois si désastreuses. Dans ces circonstances, on ne gravit plus les degrés pour approfondir la connaissance de soi ; on collectionne les fonctions pour se convaincre de sa propre importance. On ne sollicite plus une charge afin de servir ; on la convoite afin d’exister. La transmission initiatique, qui devrait constituer une ascension intérieure, se trouve détournée au profit d’une progression essentiellement honorifique. Le tablier s’enrichit de broderies tandis que la pierre demeure désespérément brute.
La médiocrité organisée ou l’art de promouvoir les moins dérangeants
L’ineptocratie maçonnique ne naît pas nécessairement de la stupidité de quelques individus. Elle résulte plus insidieusement d’une succession de renoncements collectifs. Un responsable médiocre choisira volontiers des collaborateurs qui ne lui feront pas d’ombre. Ces derniers, reconnaissants de leur promotion, reproduiront le même mécanisme lorsqu’ils accéderont à leur tour aux responsabilités. Progressivement se constitue une chaîne de fidélités personnelles où la loyauté envers les personnes l’emporte sur la fidélité aux principes, où la prudence devient une vertu cardinale et où l’indépendance intellectuelle apparaît comme une dangereuse extravagance.
La compétence inquiète parce qu’elle oblige à se remettre en question. L’esprit critique dérange parce qu’il révèle les contradictions. La culture intimide lorsqu’elle expose la pauvreté des discours. Quant au courage moral, il devient suspect dans les univers où l’on préfère la tranquillité des arrangements à l’exigence de la vérité. Ainsi s’installe une forme de sélection inversée dans laquelle les personnalités les plus fécondes peuvent être marginalisées, tandis que prospèrent celles qui excellent dans l’art de ne jamais déplaire.
Cette mécanique trouve un terrain favorable lorsque les élections internes se réduisent à des jeux d’influence, lorsque les responsabilités se négocient dans les couloirs plutôt qu’elles ne se justifient devant les assemblées, ou lorsque l’exercice démocratique devient une cérémonie dont les résultats semblent écrits avant même l’ouverture des travaux. Il ne s’agit évidemment pas de prétendre que toutes les loges ou toutes les obédiences seraient ainsi gouvernées. Beaucoup demeurent des lieux remarquables de réflexion, de générosité et d’exigence intellectuelle. Mais c’est précisément parce que la franc-maçonnerie porte un idéal élevé qu’elle doit pouvoir regarder sans complaisance les pratiques qui le contredisent.
La démocratie maçonnique, lorsqu’elle existe dans ses formes statutaires, ne garantit pas à elle seule la qualité de ceux qu’elle désigne. Le vote exprime une légitimité ; il ne confère ni le discernement, ni la culture, ni la hauteur de vue. Être élu n’est pas devenir sage. Être nommé n’est pas devenir compétent. Être installé dans une fonction ne signifie pas être intérieurement à sa hauteur. La légitimité institutionnelle ne saurait tenir lieu de légitimité initiatique.
De l’humilité initiatique à la vanité des dignités
Il existe dans cette dérive une contradiction philosophique majeure. L’initiation maçonnique repose sur la reconnaissance d’une imperfection originelle. L’Apprenti découvre qu’il ne sait pas, qu’il doit apprendre et que la véritable transformation exige patience, travail et persévérance. Le silence qui lui est traditionnellement demandé dans plusieurs rites ne représente pas une humiliation, mais une école de l’écoute. Il enseigne que la parole n’acquiert de valeur que lorsqu’elle procède d’une réflexion authentique.
Or l’ineptocratie inverse cette pédagogie. Elle valorise celui qui parle beaucoup sans nécessairement penser davantage, celui qui multiplie les déclarations sans approfondir les questions, celui qui invoque les grands principes tout en se dispensant de les pratiquer. Les mots de fraternité, de tolérance, de sagesse ou d’humanisme deviennent alors un vocabulaire de représentation, une rhétorique commode destinée à masquer les insuffisances de l’action.
Montaigne, dans ses Essais, a donné à la conscience des limites humaines une profondeur philosophique qui pourrait utilement inspirer bien des détenteurs de dignités. Son interrogation, « Que sais-je ? », qu’il avait prise pour devise avec l’emblème d’une balance, demeure l’une des plus belles expressions de l’humilité intellectuelle. Elle rappelle que le doute n’est pas une faiblesse et que la connaissance authentique commence souvent par la reconnaissance de ce qui nous échappe. À l’inverse, l’incompétent investi d’autorité peut manifester cette assurance péremptoire qui caractérise les certitudes privées de réflexion.
Il serait cependant profondément injuste de confondre médiocrité, modestie culturelle et absence de titres universitaires. La franc-maçonnerie ne saurait devenir une aristocratie des diplômes, pas davantage qu’elle ne devrait être une république des vanités. L’ouvrier attentif, l’artisan scrupuleux, le travailleur sans distinction académique peuvent manifester une intelligence symbolique, une rectitude morale et une profondeur humaine supérieures à celles d’un érudit couvert d’honneurs. L’ineptie n’est pas l’ignorance ; elle commence lorsque l’ignorance refuse de se reconnaître et prétend gouverner la connaissance.
Anderson, le mérite et la trahison de l’esprit des Lumières
L’histoire maçonnique offre pourtant quelques précieux antidotes à cette tentation. Les Constitutions d’Anderson, publiées à Londres en 1723, énoncent dans les « Obligations d’un franc-maçon », au chapitre consacré aux Maîtres, Surveillants, Compagnons et Apprentis, un principe d’une netteté remarquable : « toute promotion parmi les maçons est fondée uniquement sur la valeur réelle et le mérite personnel ». Le texte précise même qu’aucun Maître ni Surveillant n’est choisi à l’ancienneté, mais pour son mérite. Il conserve certes les hiérarchies sociales et certaines conceptions de son temps, mais il témoigne d’une volonté claire de subordonner l’exercice des fonctions à des qualités reconnues et à une expérience préalable.
Cette référence historique mérite d’être méditée. L’autorité maçonnique n’a pas vocation à constituer une distinction personnelle détachée du travail accompli. Elle engage une responsabilité devant les Frères, devant les Sœurs lorsque les structures concernées les accueillent, devant l’institution et, plus profondément encore, devant l’idéal initiatique lui-même. Celui qui reçoit une charge devrait pouvoir répondre de la qualité de son engagement, de sa capacité à rassembler, de son aptitude à transmettre et de la probité de ses décisions.
La philosophie des Lumières, dont la franc-maçonnerie moderne partage plusieurs aspirations, ne peut se réduire à une invocation cérémonielle. Elle suppose l’usage effectif de la raison, la possibilité du débat contradictoire et la reconnaissance de la dignité intellectuelle d’autrui. Que resterait-il de cet héritage si les institutions qui s’en réclament préféraient systématiquement l’obéissance des esprits à leur émancipation ?
On touche ici au paradoxe fondamental de l’ineptocratie initiatique : une organisation vouée à libérer les consciences peut, lorsqu’elle oublie sa finalité, produire ses propres mécanismes de servitude volontaire, pour reprendre la formule d’Étienne de La Boétie, l’ami de Montaigne.
La fraternité n’est pas un permis d’incompétence
L’un des ressorts les plus pernicieux de cette pathologie institutionnelle consiste à détourner la fraternité de son sens profond. Sous prétexte de préserver l’harmonie, certains refusent toute critique. Au nom de la paix des loges, ils préfèrent taire les dysfonctionnements. Pour éviter de blesser un Frère ou une Sœur, ils acceptent parfois de laisser se prolonger des pratiques qu’ils condamneraient sans hésitation dans le monde profane.
Mais la fraternité n’est pas l’indulgence systématique. Elle n’est ni la protection automatique des responsables, ni l’effacement des exigences, ni l’obligation morale de couvrir les erreurs. Elle constitue au contraire une relation suffisamment forte pour permettre la vérité. Dire à un Frère qu’il se trompe, lorsqu’on le fait avec respect et loyauté, peut relever d’une authentique démarche fraternelle. Lui laisser croire qu’il possède toutes les qualités parce qu’il occupe une fonction prestigieuse peut devenir une forme particulièrement raffinée de cruauté.
Il faudrait également interroger cette confusion fréquente entre respect de la fonction et soumission à son titulaire. La charge mérite une considération institutionnelle ; l’individu qui l’exerce demeure un être humain faillible, susceptible d’erreur, de faiblesse ou d’aveuglement. Le respect du rituel ne dispense jamais de l’examen critique des comportements. Une obédience qui ne supporterait plus les questions de ses membres courrait le risque de transformer progressivement la discipline librement consentie en conformisme obligatoire.
L’ineptocratie prospère lorsque chacun connaît les insuffisances du système, mais que personne ne souhaite en assumer la dénonciation. Les uns espèrent une prochaine promotion, les autres redoutent une disgrâce. Certains se réfugient dans le confort d’une neutralité qui n’en est plus une. Et les plus lucides finissent parfois par se retirer, lassés de voir l’énergie consacrée aux rivalités institutionnelles l’emporter sur le travail philosophique, symbolique et spirituel.
Le véritable appauvrissement commence alors : non lorsque les médiocres accèdent aux responsabilités, mais lorsque les meilleurs serviteurs de l’Ordre cessent de croire qu’il est encore possible de le servir utilement.
Des hauts grades à la haute idée de soi
Cette réflexion prend une dimension supplémentaire lorsqu’elle concerne les structures de perfectionnement et les hauts grades, quelle que soit leur tradition rituelle. Il ne s’agit naturellement pas de contester leur richesse symbolique, leur profondeur historique ou leur vocation spirituelle. Bien au contraire. Plus un système initiatique prétend approfondir la connaissance, plus il devrait renforcer l’exigence intérieure de ses membres.
Pourtant, le risque existe que la multiplication des degrés, des titres et des dignités engendre une illusion de supériorité. L’accumulation des distinctions peut finir par se substituer à l’expérience initiatique elle-même. On se persuade alors que l’élévation rituelle correspond nécessairement à une élévation de conscience, comme si la réception d’un degré suffisait à transformer durablement l’être humain.
Or aucun cordon, aucun sautoir, aucune titulature, si prestigieuse soit-elle, n’a jamais garanti la profondeur d’une pensée ou la noblesse d’un comportement. Le véritable parcours initiatique ne se mesure pas au nombre de cérémonies traversées, mais à la transformation qu’elles ont rendue possible.
Il y a quelque chose de profondément désolant à voir des hommes et des femmes, invités à méditer sur la fragilité de l’existence, la vanité des honneurs et les limites de l’ego, reproduire parfois avec une remarquable application les travers du monde qu’ils prétendent dépasser. Le langage change, les vêtements se parent de symboles, les titres s’allongent, mais les ambitions demeurent étrangement profanes.
À quoi servirait-il de contempler la lumière si l’on s’en servait uniquement pour éclairer son propre portrait ?
Retrouver le courage de choisir les meilleurs
Comment résister à cette tentation de l’ineptocratie ? Certainement pas en rêvant d’une impossible perfection des dirigeants. Toute institution humaine demeure traversée par les contradictions, les passions et les limites de celles et ceux qui la composent. La franc-maçonnerie ne saurait prétendre s’affranchir miraculeusement de la condition humaine.
En revanche, elle peut se donner les moyens de rester fidèle à son idéal. Cela suppose de privilégier la compétence sur les fidélités personnelles, de reconnaître l’expérience sans la confondre avec l’ancienneté, de favoriser le renouvellement des responsabilités et d’admettre que l’exercice du pouvoir exige autant de modestie que de détermination.
Cela suppose aussi de réhabiliter une vertu trop souvent oubliée : le courage de dire non. Non aux promotions de convenance, non aux arrangements qui fragilisent les principes, non aux décisions imposées sans véritable débat, non à cette étrange habitude consistant à considérer toute objection comme une manifestation d’hostilité.
Une franc-maçonnerie vivante n’a rien à craindre des intelligences indépendantes. Elle devrait au contraire les rechercher, les écouter et leur offrir la possibilité de contribuer au travail commun. La contradiction argumentée n’est pas une menace pour l’autorité ; elle peut en constituer l’un des meilleurs correctifs.
L’enjeu dépasse ainsi la seule question du gouvernement des obédiences. Il concerne le sens même du projet maçonnique. Sommes-nous entrés en loge pour apprendre à penser librement ou pour apprendre à plaire ? Pour devenir meilleurs ou pour paraître supérieurs ? Pour construire un Temple intérieur ou pour obtenir une place avantageuse dans l’architecture administrative d’une institution ?
Ces interrogations ne relèvent pas de la provocation gratuite. Elles touchent au cœur de la démarche initiatique. Car le danger n’est pas seulement que la médiocrité gouverne, mais qu’elle finisse par définir elle-même les critères de l’excellence.
Le Temple n’est pas un refuge pour les vanités
Il serait trop facile de conclure par une condamnation générale de celles et ceux qui exercent des responsabilités maçonniques. Nombre d’entre eux le font avec dévouement, intelligence, discrétion et une remarquable abnégation. Ils donnent de leur temps, assument des charges parfois lourdes et portent avec dignité un idéal dont ils connaissent les exigences. Leur engagement mérite d’autant plus d’être reconnu qu’il constitue le meilleur démenti à la fatalité de l’ineptocratie.
Mais leur exemple oblige précisément à refuser la banalisation des dérives. L’institution initiatique ne peut demander à ses membres de travailler sans relâche au perfectionnement moral tout en se dispensant elle-même d’un examen de conscience collectif. Ce qui vaut pour l’Apprenti devant sa pierre brute vaut aussi pour le responsable devant l’exercice de son pouvoir.
La franc-maçonnerie n’a pas besoin de dirigeants infaillibles, de penseurs omniscients ou de dignitaires convaincus de leur grandeur. Elle a besoin de serviteurs capables de reconnaître leurs limites, d’écouter avant de décider, de distinguer la fidélité de la flatterie et de comprendre qu’une charge n’élève véritablement que celui qui accepte d’en porter le poids.
Car le Temple n’appartient ni à ceux qui le président ni à ceux qui prétendent en détenir les clés. Il appartient symboliquement à tous ceux qui consentent à y travailler, avec leur intelligence, leurs doutes, leurs imperfections et leur volonté de progresser.
Et si l’ineptocratie représente une menace pour l’avenir de la franc-maçonnerie, ce n’est pas parce qu’elle installerait nécessairement des ignorants au sommet de ses institutions. C’est parce qu’elle pourrait finir par persuader les initiés que la médiocrité constitue un ordre naturel, qu’il vaut mieux préserver les apparences que défendre les principes et qu’une dignité vaut davantage que la dignité humaine.
Alors, derrière les colonnes et sous les voûtes étoilées, il ne resterait plus qu’une architecture magnifique, mais vidée de sa raison d’être.
Car le véritable scandale n’est pas qu’un incapable tienne un maillet. C’est que des initiés, qui ont appris à reconnaître une pierre mal taillée, finissent par l’acclamer comme une clé de voûte.
À lire aussi sur 450.fm