Emportez-le partout en PDF, gardez-le pour toujours — et soutenez une presse libre et indépendante.
Vous avez un code promo ?
Avec son numéro 97 consacré à « Franc-maçonnerie et liberté de conscience – Des Lumières au Convent de 1877 », Chroniques d’histoire maçonnique (VHM)touche au noyau même de l’expérience initiatique et de l’histoire des obédiences. La liberté de conscience n’y apparaît ni comme une formule commode ni comme un acquis tombé du ciel. Elle se conquiert, se précise et parfois se contredit, au croisement des Lumières, des religions, de la République, de l’école, de la citoyenneté et de la construction maçonnique. Pierre-Yves Beaurepaire, Charles Coutel, Cécile Révauger, Philippe Foussier et Gérard Contremoulin composent un dossier d’une remarquable cohérence, prolongé par le « Varia » de Paul Baquiast et Bertrand Sabot consacré aux mémoires de Jules Ferry. L’ensemble raconte moins l’histoire d’un principe que l’apprentissage difficile du jugement libre.
Une chronique libre ne recrute ni n’instrumentalise ceux qu’elle cite. Elle choisit, lit et juge. C’est dans cet esprit qu’Aratz Irigoyen met ici particulièrement en lumière Pierre-Yves Beaurepaire et l’étude consacrée à Jules Ferry, sans rien retrancher à la qualité des autres contributions.
La liberté de conscience naît d’un lent déplacement du regard
Pierre-Yves Beaurepaire replace la Franc-Maçonnerie dans l’Europe des Lumières, espace de circulation des hommes, des livres, des correspondances, des modèles de sociabilité et des conflits religieux. Sa lecture écarte une généalogie trop rectiligne qui ferait de la Loge un laboratoire déjà constitué de la liberté moderne. Les situations nationales demeurent contrastées, les rapports avec les pouvoirs civils et ecclésiastiques changent selon les territoires, et la tolérance n’avance jamais d’un seul pas. La Franc-Maçonnerie peut offrir un lieu de rencontre entre hommes de confessions différentes, mais elle reste tributaire des cultures politiques et religieuses de son temps.
C’est ce qui rend l’étude féconde. La liberté de conscience se forme dans des pratiques de coexistence, dans l’apprentissage d’une parole qui accepte la contradiction et dans la possibilité de travailler avec celui dont la croyance diffère. La sociabilité maçonnique devient une école du déplacement intérieur. Elle apprend à tenir ensemble l’appartenance et l’altérité, la fidélité et la discussion. Pour le lecteur maçon, cette prudence historique possède une portée immédiate. Le Temple n’abolit pas les différences. Il leur impose une discipline de relation, puisque nulle conscience particulière ne peut devenir la mesure absolue de toutes les autres.
Avec Condorcet, juger librement suppose d’apprendre à juger
Charles Coutel déplace la question vers Condorcet et donne au dossier l’un de ses axes les plus exigeants. La liberté de conscience n’est pas le droit confortable de tenir toute opinion pour équivalente à une autre. Elle demande une éducation du jugement. L’émancipation suppose que chacun puisse examiner, comparer, vérifier, corriger et décider sans se soumettre à une autorité qui penserait à sa place.
L’annexe consacrée à la « traduction condorcétienne des Lumières » rend cette architecture particulièrement lisible. Justice, perfectibilité, tolérance, égalité et liberté s’articulent à la collégialité, à la rationalité et à une humanité conçue dans son universalité. L’école, la science, le droit, la séparation du politique et du religieux, la garantie des libertés individuelles et la protection des minorités forment les conditions concrètes d’un sujet capable de raisonner en citoyen. La conscience libre n’est donc pas une conscience solitaire. Elle se construit grâce à des institutions qui rendent possible l’exercice du jugement.
La parenté avec la méthode maçonnique devient alors éclairante. Le Rite ne remet pas une doctrine achevée à celui qui entre dans le Temple. Il lui propose des symboles, des outils, des silences et la contradiction fraternelle. L’équerre rappelle la rectitude de l’examen, le compas la mesure, le niveau l’égalité de dignité entre les consciences. La liberté ne dispense ni du travail ni de la responsabilité de ce qui est affirmé.
Thomas Paine et Nicolas de Bonneville font de la conscience une affaire européenne
Avec Cécile Révauger, le dossier retrouve les circulations transnationales de la fin du XVIIIᵉ siècle. Thomas Paine et Nicolas de Bonneville appartiennent à deux univers distincts, mais leurs itinéraires se croisent à une époque où révolution politique, réforme religieuse, liberté de la presse et sociabilités maçonniques s’entremêlent. Leur dialogue franco-britannique montre combien la liberté de conscience s’invente aussi dans la circulation des textes et des hommes.
Thomas Paine, auteur de Common Sense et acteur des révolutions américaine et française, associe l’émancipation politique à l’usage public de la raison. Nicolas de Bonneville, journaliste, éditeur et écrivain engagé, appartient à cette galaxie où langage maçonnique, critique des institutions religieuses et espérance républicaine peuvent se rencontrer sans se confondre. Cécile Révauger rappelle ainsi que les idées changent de sens lorsqu’elles franchissent une frontière, une langue, une révolution ou une institution. La liberté de conscience devient tour à tour droit individuel, refus de la contrainte dogmatique, droit d’examen ou condition de la citoyenneté.
Le Grand Orient de France a connu la contradiction qu’il allait dépasser
Le texte de Philippe Foussier rappelle qu’entre 1849 et 1877 le Grand Orient de France inscrit dans ses textes la croyance en Dieu et en l’immortalité de l’âme. La formule surprend depuis une culture maçonnique française qui associe volontiers le Grand Orient à la liberté absolue de conscience. Elle oblige à regarder l’histoire non comme une marche triomphale vers un aboutissement connu d’avance, mais comme une succession de compromis, de résistances et de déplacements.
L’intérêt de l’étude tient au refus de caricaturer cette période. Entre les textes constitutionnels, les pratiques des Loges, la culture politique des Frères et l’évolution de la société française, les rythmes diffèrent. Une institution peut maintenir une formule que ses propres pratiques ont déjà commencé à rendre problématique. Toute tradition initiatique rencontre cette tension. La fidélité n’est pas l’immobilité. Le serment engage sans interdire l’examen, et la mémoire oblige sans dispenser du discernement.
1877 ne supprime pas Dieu, il retire à l’Obédience le pouvoir de l’imposer
Gérard Contremoulin prolonge cette réflexion avec le Convent de 1877. La modification constitutionnelle du Grand Orient de France a souvent été résumée par une formule spectaculaire selon laquelle l’Obédience aurait « supprimé Dieu ». Cette présentation obscurcit l’essentiel. Ce qui se joue est d’abord le refus de faire d’une affirmation métaphysique une condition obligatoire d’appartenance.
La nuance est capitale. La liberté de conscience n’exige pas l’effacement de la croyance, mais la fin du privilège institutionnel accordé à une croyance particulière. Le croyant conserve sa foi, l’agnostique son doute, l’athée sa position. La réforme de 1877 déplace l’autorité de l’institution vers la responsabilité de la conscience. La question de Dieu cesse d’être une condition réglementaire et redevient une question intérieure, philosophique, spirituelle ou métaphysique.
Cette évolution touche à l’une des tensions les plus fécondes de la Franc-Maçonnerie.
Une institution initiatique possède des formes, des règles, une mémoire et un langage communs. Pourtant, elle manque sa finalité dès qu’elle prétend déterminer à la place de ses membres le contenu ultime de leur conscience. L’espace maçonnique devient alors ce lieu paradoxal où une discipline collective protège une liberté intérieure.
Jules Ferry rappelle que la mémoire républicaine possède aussi ses légendes
Le « Varia » de Paul Baquiast et Bertrand Sabot donne au numéro une profondeur supplémentaire. Jules Ferry concentre plusieurs passions françaises toujours vives. L’école, la laïcité, la République, la colonisation, le suffrage, le patriotisme et la mémoire nationale se nouent autour de son nom. À mesure que les décennies passent, le personnage historique devient un champ de bataille symbolique.
Les auteurs distinguent les légendes dorées des légendes noires. Certaines exaltent le père de l’école républicaine au point de simplifier les réalités de la scolarisation, tandis que d’autres rabattent toute son œuvre sur le colonialisme et les discours raciaux du XIXᵉ siècle. Leur démarche ne vise ni l’absolution ni la condamnation. Elle restitue des contextes, des chronologies, des contradictions et des évolutions. La liberté de conscience exige aussi une liberté à l’égard de nos propres mythologies politiques.
Jules Ferry devient ainsi un cas d’école du jugement historique. Il demeure possible d’admirer la volonté d’étendre l’instruction sans effacer la violence du fait colonial, d’analyser le vocabulaire d’une époque sans le banaliser et de comprendre qu’une mémoire nationale fabrique des héros et des repoussoirs selon les besoins du présent. Le citoyen libre n’a pas à choisir entre l’hagiographie et l’anathème. Il doit accepter la difficulté d’un héritage.
La liberté de conscience est un travail à recommencer
Ce numéro réussit parce qu’il refuse une histoire édifiante. La Franc-Maçonnerie n’y est ni héroïsée ni dépréciée. Elle apparaît comme une institution humaine traversée par les tensions des sociétés dont elle procède, capable d’anticiper certaines évolutions, de résister à d’autres, puis de transformer ses propres normes.
Les contributions se répondent avec une réelle cohérence. Pierre-Yves Beaurepaire restitue la pluralité européenne des Lumières. Charles Coutel donne au jugement sa discipline intellectuelle. Cécile Révauger montre la circulation des idées entre langues et révolutions. Philippe Foussier expose le paradoxe d’un Grand Orient ayant un temps inscrit une exigence de croyance. Gérard Contremoulin montre comment 1877 déplace la question religieuse du règlement vers la conscience. Paul Baquiast et Bertrand Sabot rappellent enfin que la liberté d’esprit doit s’exercer jusque dans notre relation aux grandes figures républicaines.
Pour le Franc-Maçon, la leçon dépasse l’histoire institutionnelle. La liberté de conscience ne consiste pas à n’avoir de compte à rendre à personne. Elle oblige au contraire à répondre de son jugement. Elle demande du savoir, de la méthode, du courage, une capacité à entendre la contradiction et cette modestie sans laquelle la certitude devient domination. La Lumière, dans cette perspective, n’est pas possession mais exercice. Elle ne dispense jamais du travail.
Reste une interrogation qui vaut presque comme une question rituelle. Si la conscience est libre, que faisons-nous de cette liberté une fois sortis du Temple, lorsque les appartenances, les passions politiques, les mémoires blessées et les certitudes collectives réclament une obéissance plus facile que le jugement personnel ? C’est peut-être à cet endroit précis que l’histoire rejoint l’initiation, lorsque connaître le passé cesse d’être un savoir sur les morts et devient une exigence adressée aux vivants.
Chroniques d’histoire maçonnique – « Franc-maçonnerie et liberté de conscience – 1.Des Lumières au Convent de 1877 » – Revue d’études maçonniques historiques publiée par le Grand Orient de France – Institut d’Études et de Recherches Maçonniques, N°97, Printemps-Été 2026, 96 pages, 16 € – Livraison France (frais de port inclus) / Découvrir et commander sur le site de l’éditeur.
À lire aussi sur 450.fm