De notre confrère universalfreemasonry.org – Par Kristine Wilson-Slack
Qu’est-ce que l’ignorance, pourquoi est-elle si dommageable et comment pouvons-nous la combattre ?
« Il n’est nécessaire de faire la guerre qu’avec cinq choses ; avec les maladies du corps, les ignorances de l’esprit, avec les passions du corps, avec les séditions de la cité et les discordes des familles. »
La science n’est pas une philosophie ou une voie spirituelle ; C’est une façon de se comporter dans le monde. C’est une façon de penser qui encourage la logique, la raison, l’information et la communication de manière à explorer le monde dans l’émerveillement et la découverte.
Il est regrettable que la polarisation et le nationalisme, le tribalisme si vous voulez, aient fait des « fausses nouvelles » et des « faits alternatifs » une partie de notre vie quotidienne maintenant. C’est une réalité avec laquelle nous devons apprendre à naviguer. Il ne s’agit pas seulement d’apprendre à fouiller dans les faits et les chiffres, les recherches et le battage médiatique, mais c’est aussi d’apprendre que nous devons, parfois, désapprendre. Commencer par l’idée que « nous devons savoir » est une erreur. Ce que nous devons faire, c’est commencer à nager dans notre propre ignorance et être conscients de ce que nous ne savons pas.
Pour être franc, si nous voulons combattre l’ignorance, nous devons commencer par la nôtre.
Nous écoutons tous les jours des gens qui, en vertu de leur « connaissance » autoproclamée, sans la science ou l’expérience pour l’étayer, rejettent le travail rigoureux que les scientifiques ont fait pour établir ou démystifier notre connaissance de la nature. Des chimistes, des astrophysiciens, des climatologues, des océanographes, des biologistes, des généticiens et des nutritionnistes ont tous été mis à l’écart lorsque leurs messages ne correspondaient pas au récit des intérêts des entreprises ou du battage médiatique. Ceux qui semblent avoir le plus d’argent, le plus de parts de marché ou le plus de « marque » ont le dernier mot. Nous séparons les gens éduqués en tant qu’élitistes et les intérêts des entreprises en tant qu’« hommes ordinaires ». Qui aurait nos intérêts à cœur ?
Pour être très clair, l’expertise n’est pas la même chose que l’élitisme. Un véritable expert et scientifique sait où se situent les limites de ses connaissances. Ils savent qu’ils en savent moins que ce qu’ils ont recherché et sont en quête d’exploration. Ils élaborent des théories et les testent, en se demandant ce qui n’a pas fonctionné et ce qui a fonctionné. Ils savent que les fruits de leur travail peuvent prendre des années, des décennies, pour porter la vérité, et très probablement conduire à plus de questions.
L’élitisme, en revanche, est « …La croyance ou l’attitude selon laquelle les individus qui forment une élite – un groupe restreint de personnes ayant une qualité intrinsèque, un intellect élevé, une richesse, des compétences spéciales ou une expérience – sont plus susceptibles d’être constructifs pour la société dans son ensemble, et méritent donc une influence ou une autorité plus grande que celle des autres. Ce sont les dirigeants autoproclamés ou les gourous qui ont les réponses. Un scientifique peut être élitiste, mais ce n’est pas une réflexion sur la science mais sur le caractère de l’individu. Ou l’absence de celui-ci.
Alors que je venais de terminer le documentaire « Behind the Curve » sur Netflix, j’ai trouvé extrêmement intéressant d’écouter les deux côtés du débat sur la « théorie de la terre plate ». Il y a ceux dans la communauté de la Terre plate qui croient vraiment que la science les a laissés tomber, qu’ils ont la vérité et la science pour le soutenir. Ce qui était extrêmement intéressant, c’était d’entendre les remarques du scientifique sur ce groupe de penseurs opposés. Il n’y avait aucune condescendance ou élitisme de la part des scientifiques interrogés. Il n’y a eu ni pitié ni condamnation. C’était un véritable désir de ne pas ignorer ou mettre à l’écart la discussion, mais de s’y engager . Il s’agissait de rassembler les gens plutôt que de considérer qu’il s’agissait d’une situation « nous » et « eux ». Il ne s’agissait pas de croyance et de fait ; C’était une question d’éducation. Connaissance. Lutter contre l’ignorance.
La franc-maçonnerie a une vision intéressante des idées de la nature et de la science car elles sont combinées avec la philosophie et la recherche de la vérité. C’est l’un des rares endroits où il semble que les deux puissent se réunir, pour discuter et débattre avec un récit très ouvert. La science est valorisée autant que l’expérience . La physique et la métaphysique coexistent dans la conversation et la pensée. Rien n’est interdit. Ces conversations, que ce soit lors d’une réunion de loge ou de réunions sociales, dans des groupes d’étude ou des centres d’études philosophiques, sont les moyens par lesquels nous combattons l’ignorance, si nous sommes prêts à écouter.
J’ai récemment assisté à un groupe d’étude où le sujet portait sur la question de savoir si l’humanité avait une influence sur le changement climatique. J’étais absolument certain que les humains influençaient les cycles de la nature . Comment pourrait-il en être autrement ? Il y a sept milliards de personnes dans le monde, qui occupent l’espace, consomment des ressources et polluent le monde qui les entoure. C’était une croyance et je le savais. Cependant, je me suis mis au défi de venir avec un esprit ouvert et de ne pas porter de jugement avant d’entrer dans la pièce. Je ne suis pas, de formation, un climatologue, un météorologue, un géologue ou tout autre type de géologue. Je connais la géologie au niveau secondaire et les sciences de première année à l’université. Qu’on se le dise, je n’y connais rien. Ce que j’ai fait, c’est apporter ma propre attitude et des lectures des médias et des revues pseudo-scientifiques, dans le but de produire un message qui bascule dans un sens ou dans l’autre. N’ayant pas été scolarisé pendant de nombreuses années, j’ai aussi ressenti la fierté de l’âge – je savais quelque chose du monde, bon sang. J’avais vraiment l’impression que « connais-toi toi-même » faisait partie de mon vocabulaire.
J’avoue que la conversation a amené mon opinion à une vision plus modérée plutôt qu’à un « côté » spécifique du débat. Le présentateur a discuté de découvertes scientifiques que je n’avais pas prises en compte et de faits géologiques dont je n’avais absolument aucune connaissance. J’ai appris sur les périodes glaciaires, les découvertes dans la fonte des glaciers actuels, les échantillons de carottes de glace, les échelles de temps géologiques et les faits historiques d’importance mondiale. Je ne dirai pas que j’ai changé d’avis . Je dirai que je suis sorti avec l’idée plus large de remettre en question ce qu’on m’a dit et d’apprendre la vérité par moi-même. J’ai appris que ce que j’avais était une croyance, pas une preuve. Si je voulais changer mon ignorance, je devais faire le travail. Moi-même.
C’est là, pour moi, que la collision de la science et de la franc-maçonnerie est à son meilleur. La franc-maçonnerie est une école de mystères – un rite initiatique qui apporte l’idée que l’être humain est la nature et que la meilleure façon de comprendre la nature et les mystères de la vie et de la mort, est d’étudier la nature. Comment étudier la nature ? Les anciennes écoles de mystères grecques, selon Blavatsky, ne sont « pas un système unique, mais basé sur la structure spirituelle de l’univers », dont il est important de comprendre la nature. Ils sont inextricablement liés, l’Esprit et la Nature, peut-être même une seule et même chose. La franc-maçonnerie, en tant que descendant moderne de ces écoles de mystères, cherche à prendre le cœur de la nature et de l’esprit, et à propulser l’humain dans l’apprentissage qui résident tous deux dans l’humanité, et c’est le travail du franc-maçon de non seulement continuer à chercher la vérité, mais aussi de chercher la vérité. C’est toujours se poser des questions, de la connaissance de soi-même à la connaissance du monde, et douter de tout. C’est un respect pour le processus scientifique autant que pour notre propre processus. Nous sommes sept milliards d’expériences et toutes sont également valables. Sinon, pourquoi les avons-nous ?
Pour les philosophes de l’Antiquité, l’ignorance était le contraire du bien. Pour Aristote comme pour Platon, personne ne fait le mal volontairement, mais seulement par ignorance. Socrate avait ses propres méthodes pour combattre l’ignorance, et beaucoup de ces principes peuvent être trouvés dans le rituel et l’éducation maçonniques. De l’apprentissage continu et des progrès quotidiens dans l’éducation à l’éducation plutôt qu’à la critique, le franc-maçon devient un scientifique du monde. Les francs-maçons s’appuient sur l’idée de Socrate selon laquelle on devrait « se connaître soi-même » en ce sens qu’ils manquent de connaissances et que nous n’avons aucune idée de ce qui est le mieux pour les autres. Le point central est la clé de l’équilibre en toutes choses, mais surtout de la lutte contre l’ignorance. Une approche mesurée, curieuse mais consciente. Enfin, je pense que Socrate avait tout à fait raison lorsqu’il a dit que l’ignorance est inévitable. Quand Socrate a dit : « Je ne sais rien d’autre que le fait de mon ignorance », ce qu’il disait, c’est qu’il n’était pas ignorant de toutes choses, mais qu’il savait qu’il était ignorant de toutes choses. Il savait qu’il serait éternellement ignorant et que ce n’était qu’à force de persévérance qu’il pouvait devenir « bon ».